Решение № 12-16/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-16/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 октября 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре Улукшоновой Л.В., с участием государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4, правонарушителя ФИО1, рассмотрев жалобу главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, работающего главой администрации МО СП «Монды», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частю 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 обратился в Тункинский районный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что мировым судьей назначено наказание ФИО1 в виде предупреждения при этом ссылка на норму закона в постановлении судьи отсутствует и правонарушение по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не соответствует требованиям ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору инспектор ФИО4 жалобу главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 поддержал, однако просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с уплатой ФИО1 штрафа в полном объеме, учитывая имущественное положение ФИО1.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании согласился с мнением инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пояснил, что в настоящее время он оплатил штраф в размере 20 000 рублей, назначенный ему по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, однако другим главам поселения за данное нарушение было назначено наказание в виде предупреждения, постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 он не обжаловал в связи со служебной занятостью, в связи с отсутствием денежных средств в установленный законом срок штраф не оплатил.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора <адрес> Республики Бурятия по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения этого постановления о назначении административного наказания ФИО1 не предоставлялись. В шестидесятидневный срок (со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф ФИО1 не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела, мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, применил положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, заменил административный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на предупреждение.

В настоящей жалобе должностное лицо приводит доводы о допущенном мировым судьей существенном нарушении норм процессуального права. Доводы жалобы засуживают внимания.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае, мировым судьей судебного участка <адрес> РБ неправильно применена норма права, поскольку применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.е. замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и предусмотрена в отношении лиц, которые являются субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также в отношении их работников. Глава МО СП «Монды» ФИО1 не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что в ходе проведения внеплановой и выездной проверки главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 в апреле 2024 года обнаружены нарушения в реализации полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в отношении нескольких глав поселений, которые постановлениями должностного лица были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа и в последствии по жалобам глав поселений, кроме ФИО1, указанные постановления судом изменены, наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

В подтверждение факта уплаты штрафа ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ представлены платежные поручения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на счет Главного управления МЧС России по <адрес> от ФИО1 поступили денежные средства в размере 20000 рублей.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. При этом суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 однородных административных правонарушений не допускал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Учитывая вышеизложенное, а также при установленных судом обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявив устное замечание ФИО1

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5