Апелляционное постановление № 22-4945/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-343/2020

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-4945/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Лобановой Ю.В.,

защитника-адвоката Шарина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарина А.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с одновременным возложением на ФИО1 следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде из <адрес> и надлежащем поведении.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения причиненного ущерба 11600 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение имущества потерпевшей Б., вверенного виновному, с причинением ей значительного ущерба на сумму 25500 рублей.

Преступление, согласно приговору, совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда адвокатом Шариным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой, выражая свое несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости, адвокат просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. При этом защитник обращает внимание в жалобе на обстоятельства, на основании которых суд мог назначить более мягкое наказание: рассмотрение дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, который ранее не судим, вину признал в полном объеме, дал явку с повинной, частично возместил причиненный ущерб, на учетах не состоит.

Осужденный ФИО1 от личного участия в судебном заседании отказался, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шарин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Лобанова Ю.В. предложила приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в числе прочего являются допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.314 УПК РФ одним из оснований применения особого порядка принятия судебного решения является полное согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд обязан убедиться в том, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены.

Согласно приговору суда, ФИО1 признана виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему имущества, принадлежащего Б., находившегося в квартире с целью личного пользования, реализуя который, он, действуя против воли собственника, противоправно, обратил в свою пользу принадлежащее Боровской имущество, общей стоимостью 25500 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на формальное согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и поддержание ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он фактически вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в полном объеме не признал.

Исходя из смысла ст.160 УК РФ, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества путем присвоения, необходимо установить, что лицо осознает, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается и т.п. против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое, и получить таким образом материальную выгоду.

Из позиции осужденного по предъявленному обвинению усматривается, что он вывез имущество из квартиры потерпевшей Б., поскольку полагал, что она должна ему вернуть деньги в сумме 15000 рублей, уплаченные по договору аренды квартиры. При допросе ФИО1 указал, что созванивался с потерпевшей и пояснял ей, что, когда она вернет ему деньги за месяц проживания, он вернет ей вещи.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” от 4 декабря 2017 года, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Однако, суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства, ставящие под сомнение согласие ФИО1 с обвинением в хищении имущества Б. путем присвоения.

При этом, в постановлении о назначении судебного заседания, а также в протоколе судебного заседания решения суда о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не содержится.

При таких фактических данных, требующих проверки доказательств, вопрос о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд не обсудил и постановил обвинительный приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

При этом, иск потерпевшей Б. рассмотрен судом без его исследования, и в нарушение требований ст.54 УПК РФ, ФИО1 гражданским ответчиком по уголовному делу не признан.

Так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение по уголовному делу законного и обоснованного судебного решения и являются существенными, это в соответствии со ст.ст.389.17, 389.22 УПК РФ влечет отмену состоявшегося приговора с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Поскольку доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом исследования в ходе нового судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание, что ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, требующейся для рассмотрения судом уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката Шарина А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина