Приговор № 1-32/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-32/2024

31RS0№-27 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Красногвардейского района Яловенко Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернявских А.И. (ордер № от ),

потерпевшего <данные изъяты> А.Г.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

примерно в 14 часов 00 минут, находясь в <адрес> на территории оздоровительного комплекса «<данные изъяты>», ФИО1 на принадлежащий ему номер телефона оператора сотовой связи Мегафон в мессенджере «<данные изъяты>» получил голосовое сообщение от ранее неизвестного <данные изъяты> А.Г., обращающегося к нему по отчеству «<данные изъяты>» с просьбой разрешения перевести ему на счет денежные средства в сумме 35000 рублей с целью их дальнейшего обналичивания и передачи ему.

По возникшему после прослушивания полученного голосового сообщения и сформировавшемуся преступному умыслу, направленному на хищение принадлежащих <данные изъяты> А.Г. денежных средств, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, путем обмана, введя в заблуждение потерпевшего, выступая от имени «<данные изъяты>» согласился на перевод денежных средств и после получения на указанный им номер используемой банковской карты № денежных средств в сумме 30000 рублей, в продолжение своих преступных действий, стал настаивать о переводе оставшейся суммы в размере 5000 рублей в ходе дальнейшего общения с <данные изъяты> А.Г. посредством мессенджера «<данные изъяты>». Представляясь «<данные изъяты>», ФИО1, дал согласие <данные изъяты> А.Г. на получение от него денежных средств в сумме 20000 рублей, которые получил на счет используемой им банковской карты, и спустя несколько дней снял в одном из банкоматов в <адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину свою признал в полном объеме, не оспаривал и квалификацию. Заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержано и его защитником Чернявских А.И.

Государственный обвинитель Яловенко Л.И., потерпевший <данные изъяты> А.Г., представитель потерпевшего <данные изъяты> А.Г. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия добровольно им заявленного после проведения консультаций с защитником и в его присутствии ходатайства. В связи с полным соблюдением положений, предусмотренных ст. 314 - 316 УПК РФ, приговор постановляется в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало, что по месту жительства участковым уполномоченным отделения полиции МО МВД России «<данные изъяты>» (дислокации <адрес>) он характеризуется положительно, как лицо, на действия которого жалоб не поступало (л.д. 86). На учете при ГБУЗ НО «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 84, 85), ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д. 81-82).

Суд учитывает также имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 официально не трудоустроен, проживает один.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый добровольно сотрудничал с органом следствия, давал признательные показания, изобличая себя, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном размере, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, что наиболее полно отвечает целям наказания, принципам его справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6, 7, 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений для отбывания обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, у подсудимого не выявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку без реального отбывания цели наказания не будут достигнуты.

Исходя из требований ч.2 ст. 97 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, положения ч.6 ст. 15 УК РФ судом не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судопроизводства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и относятся на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 4938 руб. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Г.И. Выродова