Решение № 12-215/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-215/2025

Дело № 12-215/2025 34RS0014-01-2025-000798-40


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 13 октября 2025 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 4 августа 2025 г. № 18810534250804016770 и решение заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 14 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 4 августа 2025 г. № 18810534250804016770 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута по нему административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которая решением заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 14 августа 2025 г. оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

В поданной в суд жалобе ФИО1, приводя доводы о своей непричастности к совершённому административному правонарушению, просит оба акта должностных лиц отменить, и дело об административном правонарушении в отношении неё прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством, а находилась на переднем пассажирском сиденье и была пристёгнута ремнём безопасности, что подтверждается материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паук», послужившими основанием для привлечения её к административной ответственности, так как в содержащихся в постановлении фотоматериалах видно, что за рулём транспортного средства находится лицо мужского пола. Данные обстоятельства были изложены ею в письменном объяснении, приложенном к жалобе, поданной ею в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области посредством заполнения формы, с использованием сервиса «Госуслуги». Имеющееся в деле данное доказательство, по мнению заявителя, является достаточным для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Указывает на отсутствие в её действиях состава инкриминируемого ей административного правонарушения. Обращает своё внимание на то, что обоснованность заявленного ею требования подтверждается и судебной практикой – решением Московского городского суда от 13 августа 2024 г. по делу № 7-12976/2024.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – заявитель ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явились. Заявитель ФИО1 в тексте жалобы просит о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о причине своей неявки судью не уведомил, об отложении судебного разбирательства по жалобе не просил.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) установлено, что управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Из частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20), при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено должностными лицами, а также судьёй и следует из материалов дела, 30 июля 2025 г., в 19 часов 24 минуты 44 секунды, на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на этом транспортном средстве не был пристёгнут ремнём безопасности.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи «Паук», заводской номер РК-01-0037, свидетельство о поверке С-МА/24-01-2025/404537482, которая действительна до 23 января 2027 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт управления водителем транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, сомнений не вызывает и по делу заявителем не оспаривается.

Материалы, сформированные техническим средством «Паук», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации вышеуказанного правонарушения являлась ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем невозможно не согласиться.

Судья считает принятое должностным лицом указанное постановление, а также вышестоящим должностным лицом решение об оставлении его без изменения, основанными на приведённых выше положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения.

Оспаривая вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, ФИО1 утверждает об отсутствии в её действиях инкриминированного состава административного правонарушения по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, указанным в постановлении транспортным средством управляла не она, а некое лицо мужского пола, около которого она находилась на переднем пассажирском сиденье, пристёгнутой ремнём безопасности, что отображено в содержащемся в постановлении фотоматериале.

Вместе с тем, приведённое в жалобе данное утверждение, по мнению судьи, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, в данном случае, привлечена к ответственности не как водитель транспортного средства, а как его собственник.

При этом установление факта самого правонарушения, как указано было выше, осуществлено в автоматическом режиме специальным техническим средством модели «Паук», которым было зафиксировано отсутствие на водителе пристёгнутого ремня безопасности, что сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается. Собственником же автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, как правильно указано в обжалуемых постановлении и решении вышеуказанных должностных лиц, является именно ФИО1, что подтверждается карточкой учёта данного транспортного средства и последней также в поданной в суд жалобе не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 30 июля 2025 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица представлено не было.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, направлены на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

При этом, как указано в о Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности обращалась с заявлением в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о нахождении транспортного средства во владении иного лица, но для того, чтобы избежать административной ответственности, а не с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьём фактическом пользовании находилось принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство в момент фиксации правонарушения, поскольку она ни в своем указанном заявлении, ни в своём письменном объяснении, адресованных вышестоящему должностному лицу, ни в самой жалобе, поданной в суд, не указывает данные лица мужского пола, находившегося рядом с ней и управлявшего транспортным средством, которое можно было бы привлечь к ответственности.

Данное обстоятельство лишило возможности вышестоящим должностным лицом и судьёй вызвать это лицо для допроса в качестве свидетеля и проверки изложенных ФИО1 всех обстоятельств дела.

При указанных данных судья не может считать установленным факт обращения ФИО1 в административный орган с заявлением о нахождении принадлежащего ей транспортного средства во владении другого лица в установленном законном порядке.

Судья обращает внимание и на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 разъяснено, что статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

ФИО1 на момент фиксации правонарушения являлась собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом и она несёт бремя его содержания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Учитывая вышеизложенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемые постановление и решение соответствуют требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменённого ей правонарушения.

При вынесении актов должностными лицами обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в опровержение доводов жалобы, были установлены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На момент рассмотрения жалобы судьёй оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания и вышестоящим должностным лицом, оставившем его без изменения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела последними допущены нарушения норм материального права и (или), предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не имеет юридического значения, поскольку решение по делу об административном правонарушении принимается должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьёй, исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 4 августа 2025 г. № 18810534250804016770 и решение заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 14 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Мозговец