Апелляционное постановление № 22-233/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-104/2023

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22-233/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Макарова С.И.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Макарова С.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> в исправительной колонии <данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- по приговору <данные изъяты><адрес> по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> в исправительной колонии <данные изъяты>, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника-адвоката Макарова С.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бойко А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.И. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы:

- вывод суда о причинении ущерба потерпевшей противоречит факту возвращения ей всего имущества;

- мнение суда об оконченном составе не соответствует обобщенной Верховным Судом РФ судебной практике, а также опровергается обстоятельствами возвращения имущества потерпевшей;

- вывод суда о значительности ущерба основано исключительно на субъективном мнении потерпевшей, противоречит её показаниям о ведении совместного хозяйства с ма-

мой, сделан без учёта общего дохода проживающих вместе лиц;

- трата лицом, совместно проживающим с потерпевшей и ведущим с ней общее хозяйство, заработной платы на алкоголь, не может расцениваться в качестве уважительной.

На основании изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Макаров С.И. апелляционную жалобу поддержали. Прокурор Бойко А.Ю. просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- собственные показания ФИО1 с указанием времени и места совершения кражи;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у нее ноутбука;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым у нее в гостях был ФИО1, после того, как он ушел из квартиры, пропал ноутбук, принадлежащий дочери;

- протокол личного досмотра ФИО1, при котором у него был изъят ноутбук <данные изъяты> и компьютерная мышь <данные изъяты>

- заключение эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества и другие материалы уголовного дела.

Из них бесспорно следует, что ФИО1 покинул место совершения преступления и в течение длительного времени имел реальную и фактическую возможность распорядиться похищенным имуществом.

Вопреки суждениям защитника, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, который оценив стоимость, значимость для потерпевшей Потерпевший №1 похищенного ноутбука, ее материальное положение, доходы, в том числе совместно проживающей с ней матерью – Свидетель №1, правомерно признал установленным, что причиненный ей ущерб является значительным.

Принятое судом решение убедительно мотивировано, основано на материалах уголовного дела и правильном применении закона.

Таким образом, выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Правовых оснований для переквалификации действий осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, правильно установлены в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, правомерно не выявлено оснований для определения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ.

Учитывая все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Данное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, так как назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в размере, близком к минимально возможному.

Оно отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым и изменению не подлежит.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Волков Е.В.