Приговор № 1[1]-76/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1[1]-76/2020

№(1)-76/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бузулук 19 февраля 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Васильевой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Хлопуновой О.М.,

потерпевшего З.Д.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

** ** **** Бузулукским районный судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освободившегося по отбытию наказания ** ** ****;

** ** **** Бузулукским районный судом Оренбургской области по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освободившегося по отбытию наказания ** ** ****;

** ** **** мировым судьей судебного участка № 2 г.Бузулука Оренбургской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** **** исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней, освободившегося по отбытию наказания ** ** ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ** ** ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем разбития кирпичом стекла окна балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся жилищем З.Д.А.., незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил телевизор <данные изъяты>, стоимостью 7199 рублей 10 копеек; ТВ Антенну <данные изъяты>, стоимостью 1035 рублей, принадлежащие <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив З.Д.А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 8234 рубля 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего З.Д.А.., в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ** ** **** в дневное время он, разбив окно балкона в квартире соседа З.Д.А. по адресу: <адрес>, проник в нее, зная о том, что в квартире на тот момент никого не было и из зала квартиры похитил телевизор <данные изъяты> и ТВ антенну <данные изъяты>, которые завернул в свое покрывало. Затем он попросил П.Д.. заложить в ломбард похищенный телевизор и ТВ антенну, так как у него на тот момент не было паспорта. Со слов П.Д. он узнал, что П.Д.. попросил своего знакомого заложить похищенное им в ломбард. За телевизор в ломбарде дали 3500 рублей, которые ему отдал П.Д.., а ТВ антенну в ломбарде не приняли. Данную антенну и покрывало он оставил где-то по дороге около магазина «<данные изъяты>» на площади <адрес>, перед тем как зайти в этот магазин. Вырученные денежные средства в размере 3500 рублей он потратил на личные нужды. На следующий день он отдал З.Д.А.. деньги в сумме 1100 рублей за антенну. В содеянном раскаивается, принёс свои извинения потерпевшему (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший З.Д.А.. в судебном заседании пояснил, что проживает в своей квартире по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым Р.В.А.., работает <данные изъяты>. В ** ** **** года около 09 часов утра он ушел на работу. В этот же день вечером ему на сотовый телефон позвонил Р.В.А.. и сообщил, что окно на балконе разбито, и из дома похищен плазменный телевизор <данные изъяты>, который он приобретал в ** ** **** года за 10 000 рублей и ТВ антенна. Ущерб в размере 8234 рубля 10 копеек, причиненный ему преступлением, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 6 000 - 7 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей. В ходе предварительного следствия ФИО1 вернул ему деньги за похищенную им ТВ антенну, в размере 1100 рублей, принес ему свои извинения. О том, находился ли кто-либо в его квартире с Р.В.А.. накануне хищения, ему неизвестно. В настоящий момент ему полностью возмещен ущерб, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, просил строго его не наказывать.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего З.Д.А.., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ** ** **** около 22.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Р.В.. и сообщил, что он ездил в <адрес> по делам, а когда вернулся, то увидел, что окно на балконе разбито, и из дома похищен плазменный телевизор <данные изъяты>, который он приобретал ** ** **** за 10 499 рублей и ТВ антенна <данные изъяты>, которую он также приобретал в это же время за 1 050 рублей. Со слов Р.В. последний ** ** **** в дневное время, начиная с 09.00 часов, распивал спиртное с ФИО1, который являлся его соседом, проживал в том же доме, в квартире <адрес>, и еще с одним парнем по имени Д., как он узнал позже от сотрудников, фамилия его П.. Когда Р.В. уходил из его квартиры, то ни П.Д.., ни ФИО1 в квартире не оставалось (<данные изъяты>)

Оглашенные показания потерпевший З.Д.А.. подтвердил полностью, пояснив, что он забыл детали произошедшего в связи с давностью событий.

Свидетель Р.В.А.. суду пояснил, что он с ** ** **** года проживает вместе с З.Д.А.. в квартире последнего по адресу: <адрес>. Утром ** ** **** З.Д.А.. ушел на работу, а он остался дома. Около 10.00 часов к нему в гости пришел его сосед ФИО1, а чуть позднее пришел знакомый ФИО1 по имени Д., с которыми он стал распивать спиртное. Спустя какое- то время он с парнями вышел из квартиры, закрыл дверь на ключ и уехал в <адрес>. Вернулся он в квартиру З.Д.А. ближе к вечеру. Зайдя в зал, он увидел, что из зала пропал плазменный телевизор <данные изъяты> и ТВ Антенна <данные изъяты>, принадлежащие З.Д.А.. Осмотрев квартиру, он увидел, что в раме окна балкона разбито стекло. Он позвонил З.Д.А.. и сообщил о произошедшем.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель П.Д.В.. следователю пояснил, что ** ** **** около 12.00 часов он вместе со своим знакомым ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, пришел в гости к соседу ФИО1 из квартиры <адрес> позже от сотрудников полиции он узнал его фамилию Р.В. На кухне они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время Р.В.. стал собираться куда-то по делам. Он также собрался и ушел к себе домой. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и попросил его прийти к нему домой, и помочь заложить в ломбард его телевизор. Он подошел к балкону ФИО1, через который ФИО1 передал ему телевизор, завернутый в покрывало, после чего они пошли в сторону ломбарда, расположенного на <адрес>. По дороге он созвонился с Г.О. и спросил, есть ли у него паспорт, сказав, что надо заложить телевизор в ломбард. Г.О.. согласился помочь. Около ломбарда он встретился с Г.О. вместе с которым продали приемщику телевизор за 3500 рублей по паспорту Г.О. В покрывале была еще ТВ антенна, которую приемщик брать отказался. Забрав деньги и ТВ антенну, которую он положил в тоже самое покрывало, они пришли к магазину «<данные изъяты>» и он отдал деньги в сумме 3500 рублей и ТВ антенну вместе с покрывалом ФИО1, который уже был около данного магазина. После чего зашли в магазин и потратили денежные средства на спиртные напитки, которые потом вместе и распили (<данные изъяты>).

Свидетель Г.О.В.. следователю пояснил, что ** ** **** около 18.00 часов он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил П.Д.. и попросил заложить в ломбард телевизор знакомого П.Д. по его паспорту, он согласился помочь. Встретившись с П.Д.. около ломбарда на <адрес>, они вместе сдали в ломбард телевизор <данные изъяты> за 3500 рублей по его паспорту. Еще была ТВ антенна, но ее приемщик брать не стал. Затем возле магазина «<данные изъяты>» они встретили ФИО1, которому П.Д.. передал деньги за заложенный телевизор и покрывало вместе с ТВ антенной. Втроем они зашли в магазин, купили там спиртное (<данные изъяты>).

Свидетель П.С.Е.. следователю пояснил, что он работает приемщиком в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> ** ** **** в его рабочую смену был заложен телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета по паспорту Г.О.В., ** ** **** года рождения за сумму 3500 рублей. Вместе с телевизором была ТВ Антенна <данные изъяты>, но он ее брать не стал. Вместе с Г.О.В.. был еще один мужчина, его данные ему не известны. Забрав деньги и ТВ антенну мужчины ушли. После этого приехавшим сотрудникам полиции он выдал копию залогового билета № <данные изъяты> от ** ** ****, а телевизор <данные изъяты> был изъят из помещения ООО «<данные изъяты>» на основании протокола выемки (<данные изъяты>).

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Со слов З.Д.А.. на тумбе, распложенной в зале, до его ухода на работу находился плазменный телевизор <данные изъяты>, а на аудиоколонке стояла комнатная антенна <данные изъяты>. Из кухни имеется вход на балкон, в западной стене балкона расположены пластиковые окна, состоящие из трех зон. В нижней зоне вторая справа секция имеет сквозное повреждение стекла размерами 45 на 77 см. На полу имеется множество осколков разных форм и размеров. В 1,5 метрах от левой стены и в 30 см от 2-й секции снизу на полу обнаружен фрагмент кирпича красного цвета, который в ходе осмотра изъят. На раме окна в 104 см от левого края и в 103 см от пола обнаружен след руки, который изъят на светлую дактилопленку. Через сквозное повреждение в стекле окна на улице на асфальтированной поверхности и прилегающему к ней грунту имеются осколки стекла различных форм и размеров. В ходе осмотра изъяты товарный чек и гарантийный талон от ** ** **** на телевизор <данные изъяты> и ТВ антенну <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъята копия залогового билета № <данные изъяты> от ** ** **** на телевизор <данные изъяты>. Присутствующий в ходе осмотра П.С.Е.. показал, что данный телевизор в ломбард заложил Г.О.В.. ** ** **** по своему паспорту, сумма залога 3500 рублей (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра П.С.Е.. сотрудникам полиции был предъявлен на обозрение телевизор <данные изъяты> без пульта дистанционного управления (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ** ** ****, согласно которому из помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъят телевизор <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов, документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: конверт со следами рук, дактокарта на имя ФИО1, фрагмент кирпича, товарный чек и гарантийный талон от ** ** ****. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов, документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: телевизор <данные изъяты>, копия гарантийного талона № <данные изъяты> от ** ** **** (<данные изъяты>);

- расписка З.Д.А.. от ** ** ****, согласно которой он получил от сотрудников полиции телевизор <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- расписка З.Д.А.. от ** ** ****, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 1100 рублей в счет погашения ущерба за ТВ антенну (<данные изъяты>);

- справка о среднерыночной стоимости № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой среднерыночная стоимость телевизора <данные изъяты> на <адрес> года составляет 7199 рублей 10 копеек, стоимость ТВ Антенны <данные изъяты>, комнатная] на ** ** ****. составляет 1035 рублей (<данные изъяты>);

- заявление З.Д.А.. от ** ** ****, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 09.00 часов до 22.00 часов ** ** **** проникли в его квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитили телевизор <данные изъяты> и ТВ Антенну <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- заключение эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****., согласно которому след участка ладони руки, изъятый ** ** **** в квартире З.Д.А.., по адресу<адрес>, оставлен участком ладони левой руки ФИО1 (<данные изъяты>);

- протокол явки с повинной от ** ** ****, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он ** ** ****, находясь по адресу: <адрес>, разбил стекло и вытащил телевизор, затем отдал его П.Д.., чтобы последний заложил его в ломбард, вырученные денежные средства потратил на спиртное (<данные изъяты>).

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля Р.В.А.., огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самого ФИО1, о тайном хищении им телевизора и антенны, принадлежащих З.Д.А.., из жилища последнего и последующей передачи их П.Д.. для сдачи в ломбард, так из показаний потерпевшего З.Д.А.. и свидетеля Р.В.А.. об обстоятельствах пропажи телевизора и антенны из квартиры потерпевшего, показаний свидетелей П.Д.В.., Г.О.В.. и П.С.Е.. о сдаче Г.О.В.. в ломбард похищенного телевизора, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом выемки, заключением эксперта, справкой о среднерыночной стоимости, явки с повинной.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, протокол выемки, справку о среднерыночной стоимости суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

В заключении экспертов содержится исследовательская часть, свои выводы эксперты обосновали, они также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло в окне балкона, проник через него в домовладение З.Д.А.., откуда тайно похитил телевизор и антенну, принадлежащие потерпевшему, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что хищение совершено из закрытого жилища потерпевшего, проникновение в которое было осуществлено через окно балкона квартиры, стекло которого ФИО1 разбил кирпичом, без разрешения владельца.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании размером непосредственного материального ущерба, причинённого потерпевшему, который составил 8234 рубля 10 копеек, и материальным положением потерпевшего З.Д.А. который официально не трудоустроен, работает по найму, его доход составляет около 7 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей.

Суд анализировал заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №<данные изъяты> от ** ** ****., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством на страдает и не страдал им на период совершения инкриминируемых ему деяний, поскольку у него отсутствует бред, галлюцинации, слабоумие или другие психические расстройства. На период совершения инкриминируемых ему противоправных действий ФИО1, как следует из представленных документов и со слов подэкспертного, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, его поведение носило целенаправленный характер, о своем поведении помнит, а потому не лишен был в исследуемый период и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (<данные изъяты>).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности, на исследование экспертам представлено достаточно материалов для ответа на поставленные вопросы.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием своей вины, однако, дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, который их принял, наличие <данные изъяты> и <данные изъяты> у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого соответствует п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, то есть является опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что тайное хищение имущества подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого, который совершил инкриминируемое ему деяние спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве преступлений, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение преступлений, в том числе корыстных, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности ФИО1, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: конверт со следами рук, дактокарту на имя ФИО1, копию залогового билета № <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>)- оставить там же, фрагмент кирпича, хранящийся в камере вещественных доказательств при МО МВД России «Бузулукский» (<данные изъяты>)- уничтожить, товарный чек, гарантийный талон от ** ** ****., телевизор <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего З.Д.А.. (<данные изъяты>) - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья М.А. Отрубянникова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-76/2020, УИД <данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области