Решение № 12-202/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-202/2024

Дело № Мировой судья Е.В. Любимова


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 21 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Рыбакова М.А.,

при секретаре Филипповой В.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8.

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 ФИО10 – ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, защитник ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и не обоснованным, нарушена процедура освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали признаки опьянения, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, ФИО2 привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник жалобу поддержали, указав, что процедура освидетельствования на состояние опьянения нарушена, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, сотрудники ГИБДД должны были направить ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО2 и его защитника, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. ФИО2 в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, находился за управлением автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а законодательством за это нарушение предусмотрена повышенная ответственность. Для привлечения к ответственности не имеет значения, в состоянии какого опьянения находится водитель (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ИДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес>, составлен акт, согласно которому в момент освидетельствования ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования последний был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. ФИО2 в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>; сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки опьянения ФИО2 - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проведено техническим средством – «Тигон», заводской номер прибора А 900577, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, опьянения и факт управления транспортным средством, в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством, предложили пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, по результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был согласен, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью, согласно которой, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что «выпил одну бутылку пива», показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, сотрудника ГИБДД ФИО7 данных в судебном заседании у мирового судьи, и другими доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 74ВС № от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО2 под роспись.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО2 под роспись.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> отражены показания прибора «Тигон», заводской номер прибора А 900577, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ после проведения исследования выдыхаемого воздуха – 0,337 мг/л, что свидетельствовало о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования исследование проведено анализатором паров этанола прибора «Тигон», действителен до ДД.ММ.ГГГГ

Техническое средство прибора «Тигон» обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе. В материалах дела имеется распечатка данных, в которой указан результат освидетельствования ФИО2 – 0,337 мг/л.

Суд не усматривает нарушений в ходе проведения проверки с использованием технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ознакомлен, в акте от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, собственноручно указал «согласен».

Следовательно, доводы ФИО2, о том, что процедура привлечения к административной ответственности проведена сотрудниками ГИБДД с нарушениями, а также, что не было показано свидетельство целостности клейма государственного поверителя, заводского номера прибора, не производился пробный забор воздуха, не могут приняты судом, поскольку сотрудник предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения, заверены подписью ФИО2, какие-либо замечания о нарушении процедуры составления процессуальных материалов, ФИО2 в протоколах не указал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. При подписании протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал результаты освидетельствования на алкогольное опьянение, не выражал желание пройти медицинское освидетельствование.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой заявителем не представлено.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми без замечаний, является допустимым доказательствами по делу, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

В свою очередь каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемой ими информации, а также указывающих на основания для оговора ФИО2, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе отрицания факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Избранная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО2, о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод жалобы о нарушении порядка прохождения освидетельствования, не основан на материалах дела и опровергается, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в обжалуемом постановлении отмечено, что содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи подтверждает в числе прочего обстоятельства прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Во всяком случае, данный довод не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку на основании совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей объективно установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, имеющий правовое значение по настоящему делу. Доказательством тому являются, в частности, акт освидетельствования на состояние опьянения и приложенные к нему бумажные носители с показаниями технического средства измерения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД) - старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в его присутствии. При этом протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы жалобы, о том, что ФИО2 не были разъяснены нормы отраслевого права и/или основного закона относительно той или иной формы, не свидетельствует о нарушения прав ФИО2, поскольку из содержания видеозаписи следует, что ФИО2 содержания ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции были озвучены, понятны.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО2

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего административную ответственность – признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО2, следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО11 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО12 – ФИО8, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь В.А. Филиппова