Апелляционное постановление № 22-1778/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело № 22-1778 судья Щербаков М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием старшего прокурора Снетковой И.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

их представителя адвоката Юрищева Р.А.,

осужденного ФИО13,

его защитника-адвоката Кожахмедова М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО13 - адвоката Кожахмедова М.Д., потерпевших: ФИО2, ФИО1 на приговор Узловского районного суда Тульской области от 30 июля 2025 года, по которому

ФИО13, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении в соответствии с предписанием специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично; взыскана с ФИО13 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично; взыскана с ФИО13 в пользу ФИО2 компенсация морального да в размере 1 000 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

ФИО13 осужден за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кожахмедов М.Д. в интересах осужденного ФИО13 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона.

Анализируя положения ст. 53.1 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что судом не приведено в приговоре достаточных мотивов для отказа в применении положений ч. 2 ст. 53 УК РФ, не указано оснований, по которым он пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Отмечает, что ФИО13 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по неосторожности, впервые; вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; характеризуется исключительно положительно; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено; просил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обращает внимание, что санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы.

Просит приговор изменить, заменить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, ввиду не соответствия принципам разумности и справедливости удовлетворенной суммы морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Отмечает, что в результате действий ФИО13 погиб ее сын ФИО7, от чего она до настоящего времени испытывает моральные страдания, бессонницу, депрессию, ухудшение общего состояния здоровья, вследствие чего была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Утверждает, что до настоящего времени ФИО13 вопрос о компенсации морального вреда решить не пытался, извинений ни ей, ни иным родственникам не принес. В связи с этим считает, что его признание вины является не искренним, а носит декларативный характер с целью избежания более сурового наказания за совершенное преступление.

Анализируя санкцию ч.5 ст.264 УК РФ, полагает, что с учетом обстоятельств, характера совершенного преступления, его последствий, данных о личности ФИО13, осужденному стоит назначить более суровое наказание в виде реального лишения свободы на более длительный срок.

Заявляет, что назначенное ФИО13 наказание обострило у нее, как гражданина страны, чувство социальной незащищенности от преступных посягательств.

Утверждает, что судом первой инстанции не приведено мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в ее пользу суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной в гражданском иске.

Считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна составлять 2 000 000 рублей.

Цитируя выводы суда, приведенные в обоснование отказа в возмещении ей расходов на представление ее интересов в ходе предварительного следствия и в суде в связи с отсутствием подтверждающих документов, находит их необоснованными, поскольку при принятии ее заявления в ходе судебного следствия, вопросов о полноте и достаточности документов, обосновывающих возмещение процессуальных издержек, не возникало; а в случае возникновения таковых она могла представить их дополнительно.

Просит приговор изменить, назначить ФИО13 наказание в виде реального лишения свободы на более длительный срок; удовлетворить сумму морального вреда в размере 2 000 000 рублей; выплатить ей за счет средств федерального бюджета в качестве возмещения расходов на представителя денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, частично повторяя доводы жалобы потерпевшей ФИО1, также не соглашается с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; ввиду не соответствия принципам разумности и справедливости удовлетворенной суммы морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Указывает, что в результате действий ФИО13 наступила смерть ее беременной дочери ФИО5, от чего она до настоящего времени испытывает шок, длительные и непрекращающиеся душевные страдания, бессонницу, ухудшение общего состояния здоровья.

Отмечает, что смерть дочери и ее плода являются для нее сильнейшими травмирующими факторами, нарушающими психическое благополучие.

Обращает внимание, что до настоящего времени ФИО13 не пытался решить вопрос о компенсации морального вреда, не принес ни ей, ни родственникам каких-либо извинений, в связи с произошедшим. В связи с этим также находит, что его признание вины является неискренним.

Считает, что с учетом обстоятельств, характера совершенного преступления, его последствий, данных о личности ФИО13, он заслуживает более суровое наказание в виде реального лишения свободы на более длительный срок.

Указывает на отсутствие в приговоре мотивов о необходимости значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной в гражданском иске.

Полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей является адекватной.

Отказ суда в возмещении ей расходов на представление интересов в ходе предварительного следствия и в суде, также находит необоснованным.

Просит приговор изменить, назначить ФИО13 наказание в виде реального лишения свободы на более длительный срок; удовлетворить сумму морального вреда в размере 2 000 000 рублей; выплатить ей за счет средств федерального бюджета в качестве возмещения расходов на представителя денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 коп.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит приговор законным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе, на основании признательных показаний осужденного ФИО13 в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениях экспертиз и иных доказательствах.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО13 обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО13, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО14; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание ФИО13 обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей основного наказания только при назначении ФИО13 реального лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен ФИО13 правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом правильно разрешены иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ФИО13 компенсации морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе степени нравственных страданий потерпевших, связанных с утратой близких людей - дочери и сына, а также материального положения ФИО13

Суд обосновал свое решение о назначении ФИО13 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит законными.

Вместе с тем обжалованный приговор подлежит изменению.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Однако суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ФИО13 дополнительное наказание в максимальном размере – 3 года, не мотивировав свои выводы в этой части в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить дополнительное наказание, назначенное ФИО13

Вопрос о возмещении расходов потерпевших ФИО1 и ФИО2 на услуги их представителя, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО13 изменить,

смягчить назначенное ФИО13 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: