Апелляционное постановление № 22-4132/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-88/2024

Председательствующий Бондаренко Ж.Я. дело № 22-4132/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при помощнике судьи Барабаш А.А.,

с участием прокурора Гаус А.И.

защитника-адвоката Салтыкова А.А.

осужденного ФИО1

заинтересованного лица ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и заинтересованного лица относительно конфискации имущества ФИО1 - ФИО5 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий не официально, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес><адрес> не судимый,

- подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>.

Заслушав выступления адвоката, осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО5 по доводам жалоб, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, подвергнутое административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный полагает, что решение о конфискации автомобиля судом принято без учета того, что данный автомобиль является совместной собственность, приобретен в браке с ФИО5 Указывает о наличии у супруги заболеваний, которая использует автомобиль для поездок в медицинские и образовательные учреждения, в целях семьи, в которой имеются двое несовершеннолетних детей, один обучается в <адрес>. Указывает, что отказ суда в оценке стоимости автомобиля для установления денежного эквивалента доли в совместно нажитом имуществе является воспрепятствованием для вынесения обоснованного решения по делу. Просит изменить приговор суда отменить решение в части конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 приводит те же доводы, что и осужденный. Полагает, что решением о конфискации автомобиля, собственником которого она также является, нарушены ее права и законные интересы, а также несовершеннолетних детей на пользование принадлежащим на праве собственности имуществом. Просит изменить приговор суда, отменить решение в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица помощником прокурора ФИО6 указано на отсутствие оснований для изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности ФИО1. В том числе, положительную характеристику по месту жительства и работы, отсутствие судимости. Указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, его детей и супруги, являющейся инвалидом 3 группы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также совершеннолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом, наличие устойчивых социально-бытовых связей. А также принял во внимание иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, также и для применения более мягкого наказания, приведя к этому обоснованные и мотивированные суждения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не нашел, мотивы этому приведены в приговоре.

Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах дела не содержится.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Эти требования закона при постановлении приговора выполнены, а именно принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>. Судом установлено, что данное транспортное средство на момент совершения преступления <дата> находилось в собственности ФИО1 и оно использовалось последним при выполнении объективной стороны преступления.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что, вопреки доводам жалоб, не зависит от личности осужденного, условий жизни, материального положения осужденного, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении данного преступления, что по настоящему уголовному делу установлено.

Относительно довода осужденного о том, что вышеуказанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, не влияет на законность принятого судом решения о конфискации указанного вещественного доказательства в доход государства, поскольку согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому (осужденному) следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого (осужденного) и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Касаемо утверждений осужденного и заинтересованного лица, что при отсутствии транспортного средства, исключается возможность супруги отвозить ребенка в детское образовательное учреждение, а также совершать поездки в медицинское учреждения, в связи с ее заболеванием, использовать автомобиль в семейных целях, само по себе не является основанием для изменения приговора в части конфискации автомобиля, поскольку соразмерность применяемой меры уголовно - правового характера в полном объеме соответствуют тяжести содеянного и является обязательной.

Указанные в апелляционных жалобах осужденного и заинтересованного лица обстоятельства, в частности, о наличии права собственности на автомобиль и у супруги, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. Более того исходя из смысла ст. 12 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, что соответствует п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом в силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, а потому при рассмотрении дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Кроме того, в порядке уголовного судопроизводства суд не вправе предрешать вопросы об оценки стоимости автомобиля для установления денежного эквивалента доли в совместно нажитом имуществе супругов. Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конфискация автомобиля в данном случае является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и, одновременно, наиболее эффективным средством предупреждения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований, не согласиться с принятым решением суда первой инстанции.

Таким образом, нарушения прав осужденного, иных заинтересованных лиц не допущено, поскольку решение о конфискации его автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО5, без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Председательствующий: А.В. Шатрова