Апелляционное постановление № 22К-618/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/2-21/2024

Судья Пестерников М.В. Дело № 22к-618/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 5 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

обвиняемого *** О.Ф. и защитника - адвоката Бережной Е.К.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемого *** О.Ф. и его адвоката Бережной Е.К. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2024 года, которым

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 26 мая 2024 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого *** О.Ф. (с использованием систем видеоконференц-связи) и адвоката Бережной Е.К., поддержавших апелляционные жалобы об отмене постановления, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

органами предварительного следствия *** О.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

27 июля 2023 года ОД ОП № 2 УМВЛ России по Мурманской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

30 сентября 2023 года СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 сентября 2023 года *** О.Ф. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2 октября 2024 года *** О.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз до 5 месяцев 29 суток, то есть по 27 марта 2024 года.

21 октября 2023 года СУ УМВД России по г. Мурманску вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

21 марта 2024 года срок следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть по 27 мая 2024 года.

25 марта 2024 года постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска срок содержания под стражей *** О.Ф. был продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 26 мая 2024 года, так как суд согласился с доводами следователя о том, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** О.Ф. указывает, что считает постановление необоснованным, а избранную меру пресечению подлежащей изменению. Полагает, что в постановлении не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о возможности и намерении им скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает неправильным вывод о том, что применение к нему иной меры пресечения, не связанной с нахождением в следственном изоляторе, не может в полном объеме гарантировать возможность объективного расследования уголовного дела. Полагает неправильным ссылку на тяжесть инкриминируемого ему преступления и ссылку на предыдущую судимость, так как он принимал участие в СВО. Отмечает, что посещая потерпевшую, у которой входная дверь была уже до него сломана, оставил там отпечатки своих пальцев. Указывает на волокиту по уголовному делу и проведение с нарушением закона очной ставки, проверки показаний на месте. Просит постановление отменить, избрать подписку о невыезде до отбытия в СВО.

В апелляционной жалобе адвокат Бережная Е.К. отмечает, что расследование уголовного дела окончено, осталось предъявить окончательное обвинение, ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, поэтому в содержании *** О.Ф. под стражей на данном этапе расследования нет необходимости. Полагает, что в обжалуемом постановлении от 25 марта 2024 года не указаны мотивы, по которым применение к *** О.Ф. иной меры пресечения не сможет на данном этапе судопроизводства гарантировать своевременное и объективное расследование и судебное разбирательство дела. Отмечает, что основаниями для содержания *** О.Ф. под стражей указаны возможность скрыться, а также продолжить преступную деятельность, однако из обжалуемого постановления не следует, что накладываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период расследования и суда. Как основание полагать, что *** О.Ф., находясь на свободе сможет скрыться от органов следствия и суда, указано, что по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, *** О.Ф. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако сторона защиты ни на какие следственные действия в период с 27 июля 2023 года по 30 сентября 2023 года дознавателями ОД ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску не вызывались, поэтому факт нарушения меры пресечения объективно ничем не подтвержден. *** О.Ф. от органа дознания не скрывался. При этом задержание *** О.Ф. происходило по адресу, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении, то есть свое местонахождение обвиняемый не менял. Отмечает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием полагать, что *** О.Ф. во избежание наказания скроется от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что у обвиняемого имеются средства к существованию, полученные им за участие в СВО в размере *** рублей. Констатирует, что свидетели и потерпевшая допрошены в первые дни после возбуждения уголовного дела, и с начала октября 2023 года по январь 2024 года следственные действия, за исключением двух экспертиз, по делу с участием обвиняемого не проводились. Полагает, что назначение стационарной психиатрической экспертизы по истечении 6 месяцев после возбуждения уголовного дела является упущением следствия. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, 2 октября 2024 года, на первоначальном этапе предварительного расследования, *** О.Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 2 месяца.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении *** О.Ф. срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Разрешая ходатайство начальника отделения следственного отдела о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию *** О.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является законным и обоснованным, он не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, закончить его расследование до момента окончания срока содержания *** О.Ф. под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения запланированного конкретного объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Так, *** О.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

Кроме того, *** О.Ф. регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

Помимо этого, *** О.Ф. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако *** О.Ф. нарушил избранную ему меру пресечения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД и ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску дознанием давались поручения об установлении местонахождения *** О.Ф.

Обоснованность подозрения в причастности *** О.Ф. к инкриминируемому ему тяжкому преступлению была проверена судом первой инстанции, как при избрании ему меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, чему в судебном решении дана надлежащая оценка и мотивировка.

При принятии решения о продлении срока содержания *** О.Ф. под стражей, суд в полном объеме располагал сведениями о его личности, в том числе и теми, о которых указано в апелляционных жалобах обвиняемого и адвоката.

Вместе с тем, эти данные не опровергают выводы о том, что только содержание *** О.Ф. под стражей сможет обеспечить на данном этапе уголовного судопроизводства объективное расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, правильности квалификации предъявленного ему обвинения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления, доводы жалобы обвиняемого *** О.Ф. о том, что очная ставка и проверка показаний на месте проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнения определенных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания *** О.Ф. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Утверждение обвиняемого *** О.Ф. и адвоката Бережной Е.К. о допущенных органом следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства не имеет под собой достаточных оснований, при этом суд правомерно не усмотрел на данной стадии расследования неинтенсивности предварительного расследования, которое препятствует продлению срока содержания *** О.Ф. под стражей, не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о наличии у *** О.Ф. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения *** О.Ф. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных обвиняемым и адвокатом в апелляционных жалобах.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении *** О.Ф. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2024 года в отношении обвиняемого *** о продлении ему срока содержания под стражей до 7 месяцев 27 суток оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого *** О.Ф. и адвоката Брежной Е.К. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов