Апелляционное постановление № 10-58/2018 52/1-39/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 10-58/2018

Судья Путилова С.Н. Дело № 52/1-39/18 (10-58/2018) (11701330001012956)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Новиковой Ю.Г.,

при секретаре Куковякиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Копаневой С.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаптева Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.05.2018 года, которым

ФИО1, { ... }, судимого:

11.02.2015 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.05.2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов, приговором принято решение об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что {Дата изъята} в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 35 минут, находясь во дворе {Адрес изъят}, увидел припаркованную автомашину марки { ... } регион, и решил тайно похитить имущество из данной автомашины, чтобы в последствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил из-под капота автомашины марки { ... }, аккумуляторную батарею марки «Барс» стоимостью 2 000 рублей, с передней панели из салона автомашины -автомагнитолу марки «LG» стоимостью 1 000 рублей, и из замка зажигания в салоне автомашины - ключи с брелком стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие К. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными противоправными действиями ФИО1 причинил К. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Приговор по делу постановлен мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Помощником прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптевым Л.С. на указанный приговор суда подано апелляционное представление, в котором указано, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, по следующим основаниям. Во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 имеет судимость от {Дата изъята} по приговору Ленинского районного суда г. Кирова по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 158, п.п «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в воспитательной колонии. На момент вынесения приговора ФИО1 не достиг восемнадцатилетнего возраста. {Дата изъята} освобожден по отбытии наказания, в связи с чем, судимость по указанному приговору погашена {Дата изъята}. При этом по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление {Дата изъята}. Таким образом, судимость по вышеуказанному приговору является погашенной через один год после отбытия лишения свободы по назначенному наказанию Ленинским районным судом г.Кирова от 11.02.2015 года. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом также указано на наличие данной судимости (л.д. 100, 102-116), которая учтена при назначении наказания. Данное нарушение уголовного закона, допущенное мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 является существенным и влияющим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.05.2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части указание на судимость от {Дата изъята} по приговору Ленинского районного суда г. Кирова по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на имеющуюся у ФИО1 судимость, наказание, назначенное ФИО1 смягчить до 150 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Лаптев Л.С. апелляционное представление и доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник Копанева С.В. апелляционное представление также поддержали в полном объеме.

Изучив апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Копаневу С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что {Дата изъята} в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут он, находясь во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил из автомашины марки { ... }, аккумулятор марки «Барс» черного цвета, а также автомагнитолу марки «LG», ключи от автомобиля с брелком стоимостью 1000 рублей, принадлежащий К. С оценкой похищенного имущества согласен (л.д. 68-71).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо полного признания подсудимого своей вины, подтверждена доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства в их совокупности, и с достаточной полнотой приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего К., показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} и другими доказательствами по делу.

Судом правильно, после исследования приведенных в приговоре мирового судьи доказательств, с приведением мотивов, установлено наличие у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Так, из показаний потерпевшего К., данных в ходе дознания и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в собственности у него имеется автомобиль модели { ... } который он приобретал за 25 000 рублей {Дата изъята} года. В автомобиле имелись автомагнитола марки «LG», аккумулятор марки «Барс» черного цвета. {Дата изъята} около 04 часов 30 минут он решил вымыть свой автомобиль модели «{ ... } припаркованный рядом с домом по адресу: {Адрес изъят}, открыл двери своего автомобиля личным ключом, достал из автомобиля коврики, вернулся к себе домой, где находился около 10-15 минут, после чего вернулся к автомобилю и обнаружил, что в нём автомагнитола в корпусе черного цвета, аккумуляторная батарея черного цвета и ключи которые он оставил в замке зажигания. В настоящее время аккумулятор оценивает в 2 000 рублей, автомагнитолу в 1 000 рублей, ключи от автомобиля с брелком - в 1000 рублей. В общей стоимости материальный ущерб для него составил 4 000 рублей (л.д.55-57).

Из показаний свидетеля З. в ходе дознания и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что {Дата изъята} около 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте в автосервисе - в одном из гаражей, гаражного кооператива напротив дома по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 10 часов 00 минут к нему в гараж зашел ФИО1, предложил ему магнитолу марки «LG», поясняя, что она ему не нужна, далее попросил отвезти его к приемщикам АКБ, недалеко от гаражного кооператива, по адресу: {Адрес изъят}, для продажи, у ФИО1 он видел данный аккумулятор. Он повез ФИО1 на {Адрес изъят}, к {Адрес изъят}, к приемщикам, где было закрыто, после чего до {Адрес изъят}, где на улице стоят приемщики АКБ, вдоль забора на обочине. Далее ФИО1 продал незнакомым ему лицам АКБ за 800 рублей, о чем ему стало известно с его слов, из машины он не выходил. Около 12 часов 00 минут за руль его автомашины сел ФИО1 с целью покататься, он вспомнил о том, что у него так же имеется старый АКБ от принадлежащей ему автомашины марки «Магнум», а в его автомашине установлен новый АКБ марки «Пульс 55». Документов на данные АКБ у него нет, так как он их приобретал бывшими в употреблении, через объявления на сайте «Авито». {Дата изъята} около 14 часов 00 минут они подъехали по адресу: {Адрес изъят}, где он попросил ФИО1, продать его старый АКБ. После этого ФИО1 вышел, возле «Приемки аккумуляторов» его остановили сотрудники полиции и увезли в УМВД России по {Адрес изъят} (л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Ч. в ходе дознания и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что {Дата изъята} около 14 часов 00 минут по адресу: {Адрес изъят}, расположена «Приёмка аккумуляторов». Он обнаружил, что к данной автомашине подъехала автомашина марки ВАЗ 2109 синего цвета под управлением ФИО1, который сдавал приемщику аккумулятор «Магнум» темного цвета б ст-55, документов на данный АКБ не имел, у него это вызвало подозрение, так как ранее прошла ориентировка о том, что по адресу: {Адрес изъят}, похищена АКБ из автомашины. ФИО1 пояснил, что это АКБ его друга, стоял ранее в автомашине, которая принадлежит его другу З. На { ... } в моторном отсеке находился другой АКБ марки «Пульс 55 1016 6 ст-55», на данный АКБ также документов у ФИО1 не имелось, в ответах он путался, по поведению было видно, что испугался, первоначально представился не своим именем, затем сказал, как его зовут. З. был рядом с ним, сидел в машине, его не видел, когда он общался с ФИО1, затем вышел из автомашины и подтвердил сказанное ФИО1 Поведение ФИО1 вызвало подозрение, поэтому он был доставлен в УМВД России по {Адрес изъят} для проверки причастности к краже имущества по адресу: {Адрес изъят} А (л.д. 77-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята}, осмотрена автомашина марки { ... }, расположенная у {Адрес изъят} (л.д. 29-33).

Из протокола проверки показаний от {Дата изъята} следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Копаневой С.В. и понятых указал на место совершение хищения (л.д. 91-96).

Согласно заявлению ФИО2 от {Дата изъята}, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут похитил из автомашины марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащее ему имущество (л.д. 26).

Справкой об ущербе подтверждается, что стоимость аккумуляторной батареи б/у марки «Барс» составляет 2 000 рублей, стоимость магнитолы б/у марки «LG» составляет 1 000 рублей (л.д. 52).

Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья правильно положил в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого преступления и дал правильную оценку его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и цели преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также - с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей верно установлено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при назначении подсудимому наказания за совершенные преступления учтены все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мировым судьей также обоснованно учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, { ... } а также - заключение комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому ФИО1 признан судьей вменяемым.

Мировым судьей обоснованно и мотивированно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое, исходя из санкции ст. 158 УК РФ, наиболее строгим не является, оснований для изменения вида наказания ФИО1 не имеется.

Вопрос о мере пресечения разрешен мировым судьей верно.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В то же время во вводной части приговора мировым судьей указано, что ФИО1 имеет судимость от 11.02.2015 года по приговору Ленинского районного суда г. Кирова по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с частью 6 указанной статьи, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и, соответственно, равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 11.02.2015 года, ФИО1 вменяемые ему преступления совершил до достижения им возраста восемнадцати лет, {Дата изъята} был освобожден по отбытии наказания, в связи с чем, судимость по указанному приговору погашена {Дата изъята}. При этом по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление {Дата изъята}.

Таким образом, судимость по приговору от {Дата изъята} является погашенной.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», - в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться данные сведения, однако если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является несудимым.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом также указано на наличие данной судимости (л.д. 100, 102-116), которая учтена при назначении наказания.

В связи с этим приговор мирового судьи от 15.05.2018 года подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению с исключением из описательно-мотивировочной и вводной части приговора указания на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 11.02.2015 года.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения обвинительного приговора судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С. - удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова от 15.05.2018 года в отношении осужденного ФИО1, - изменить.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.05.2018 года указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 11.02.2015 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на имеющуюся у ФИО1 судимость.

Наказание, назначенное ФИО1 смягчить до 150 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.05.2018 года, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

судья