Приговор № 1-56/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Залевской Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Климичнина Т.А.,

потерпевшей К. и ее представителя – адвоката Пузырева А.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аншукова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... несудимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

16 июня 2016 года, в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Грузовой фургон», государственный регистрационный знак «...», тормозная система которого находилась в технически неисправном состоянии, что запрещено п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), следуя на нем по автодороге «...» от автодороги ... в направлении г.Архангельска, в районе 25 километра указанной автодороги на территории Приморского района Архангельской области, ввиду наличия технической неисправности тормозной системы, которую он в состоянии был обнаружить, с целью избежать столкновения с впереди идущим в попутном направлении автомобилем «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак «...», осуществляющим поворот налево, в нарушение пп. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также установлено, что количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, будучи обязанным в соответствии с п. 9.10 Правил соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся на встречу автомобилем «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак «...», под управлением К., что повлекло причинение последнему по неосторожности телесных повреждений характера комбинированной сочетанной травмы тела, проявлением которой явились: кровоподтек век, внутрикожные кровоизлияния и ссадины лобной области, резаные раны левой глазницы и лобной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобно-теменной области, придаточные пазухи черепа и головного мозга, переломы свода и основания черепа; кровоподтек и ссадины груди, переломы ребер и тела грудины, кровоизлияния в корни легких, разрывы внутренних органов с гемотораксом и гемоперитонеумом; ссадины и раны верхних конечностей и нижних конечностей, кровоподтек бедра, переломы костей нижних конечностей, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и повлекла смерть К.

Тем самым ФИО1 нарушил п.1.5 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.1.3 ПДД РФ, согласно которому все участники дорожного движения обязаны не только знать, но и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым потерпевшая и государственный обвинитель согласились.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, Федеральными законами от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу 1 января 2017 года, в санкцию части 3 статьи 264 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом изложенного, поскольку данное положение закона улучшает положение подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) как нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является неосторожным по отношению к наступившим последствиям, направлено против безопасности движения транспорта и, исходя из ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, к которой суд относит объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.72); признание вины (т.1 л.д.225-227); оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления; беременность его супруги – И.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 не судим (т.1 л.д.213); ...; является студентом 5 курса ...; привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (т.1 л.д.214-216). Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.211-212).

В ..., где ФИО1 работал водителем-экспедитором, характеризовался ответственным, дисциплинированным сотрудником (т.1 л.д.217).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который допустил грубые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие смерть человека, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд исходит из положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также принимает во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал, при этом положительно характеризуется по месту работы, имеет семью, намерен возместить причиненный моральный вред, принес свои извинения потерпевшей, учитывает его возраст, имущественное и семейное положение, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, мнение потерпевшей о снисхождении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет колонию-поселение.

На основании ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ суд возлагает на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.ст.97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствии с чч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А. Сек