Апелляционное постановление № 22-1151/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-796/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующий Тулуш А.М.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иргит Р.Н. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1, **, судимый:

- 25 мая 2023 года этим же судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбытием основного наказания 2 октября 2023 года;

- 27 сентября 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № ** ** по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 мая 2023 года к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев, с отбытием дополнительного наказания 14 мая 2025 года, с не отбытым сроком основного наказания в размере 9 месяцев 8 дней;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в соответствии со ст. 53 УК РФ с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования «сельское поселение – ** Республики Тыва», не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору от 27 сентября 2024 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст.53 УК РФ с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования «сельское поселение – ** **», не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав выступления прокурора Монгал Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, возражения защитника Хертек А.О., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иргит Р.Н., не оспаривая виновность осужденного ФИО1, находит приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания, указав, что судом в полной мере не учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Назначенное судом наказание ввиду его мягкости не может соответствовать принципам справедливости, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. Транспортное средство является средством повышенной опасности, управление которым в состоянии опьянения несет в себе более высокую общественную опасность. Арсарык дважды управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания в виде обязательных работ. Также не возымело исправительного воздействия наказание в виде ограничения свободы по приговору от 27 сентября 2024 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. В связи с чем просит приговор изменить, усилить наказание осужденному ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, суд при назначении наказания руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающей учет характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельства, данные о личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания и в суде, **, посредственная характеристика по месту жительства, **, молодой возраст, а также то, что он является единственным кормильцем семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений мотивированные выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания. С учетом всех обстоятельств дела, категории совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а также отношения виновного в совершенному деянию, его поведения после чего совершения, суд апелляционной инстанции находит, что основное наказание в виде ограничения свободы соответствует его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Несогласие с таким решением стороны обвинения о нарушении закона не свидетельствует.

Повторное совершение преступления, на что указывает автор апелляционного представления, повлекло присоединение неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его усиления ввиду его явного несоответствия принципу справедливости, как предлагается в апелляционном представлении, не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена с учетом требований закона, а именно компакт-диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-носитель подлежат хранению в материалах дела, с автомобиля марки «ВАЗ-21213» сняты ограничения по хранению.

Процессуальные издержки разрешены судом в соответствии с законом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 сентября 2025 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий