Приговор № 1-169/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-169/2021

Дело №1-169/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 15 июля 2021 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя Гусева В.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО1 ,

защитника – адвоката Денисовой Н.В.,

потерпевшего Л.И.А.

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО1 , <....> судимого 13.09.2016 г. Кашинским городским судом Тверской области по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, содержащегося под стражей с 24 мая 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

22.05.2021 года ФИО1, находясь в квартире по адресу: ... имея при себе мобильный телефон, принадлежащий Л.А.Б. , на котором подключена функция «Мобильный банк», позволяющая совершать перевод денежных средств с карты на карту посредством смс-сообщений, действуя умышленно и из корыстных побужден, используя установленное приложение, посредством направления смс-сообщения с номера «900», в 19 часов 15 минут совершил тайное хищение денежных средств в размере 1000 рублей с принадлежащего Л.А.Б. банковского счета №... открытого в Дополнительном офисе № 8607/0220 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, которые перевел на банковский счет №..., принадлежащий К.Н.В. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, 23 мая 2021 года в 16 часов 29 минут и 24 мая 2021 года в 09 часов 08 минут ФИО1, находясь в указанном выше месте, аналогичным способом, посредством направления смс-сообщения с номера «900», совершил тайное хищение денежных средств в размере 1000 рублей и 50 рублей, соответственно, которые перевел на банковский счет К.Н.В. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Л.А.Б. денежные средства в сумме 2050 рублей, чем причинил Л.И.А. (который стал единственным наследником по завещанию после смерти Л.А.Б. ) материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, с учетом показаний в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: ... вместе с братом - К.А.В. и его сожительницей К.Н.В. . Он является сиротой, воспитывался в школе-интернате №2 в г. Вышний-Волочек, а потом обучался в лицее в г. Кашин Тверской области. В декабре 2020 года он приехал в гости к брату и остался у него жить. В г. Бологое он постоянного источника дохода не имел, жил на пенсию К.Н.В. и заработки К.А.В. . 25.04.2021 он вешал белье на балконе и нечаянно, облокотившись на сломанное ограждение балкона, упал с третьего этажа, в результате чего попал в хирургическое отделение больницы с переломом бедра. В палате паллиативного отделения он лежал вместе Л.А.Б. , к которому приходили его сыновья Л.И.А. и П.М.А. . У Л.А.Б. был с собой мобильный телефон марки «Nokia C2-01» в корпусе черно-серого цвета. С самого начала его сыновья попросили его приглядывать за Л.А.Б. и сообщать им о том, что ему требуется. При этом те ему разрешили пользоваться этим телефоном и выходить в интернет. Он стал им звонить и говорить, как самочувствие отца и что ему нужно принести. Пользуясь телефоном, он видел, что на него приходят смс-сообщения с номера «900» о различных списаниях с банковской карты. Он понял, что карта Л.А.Б. , которая подключена к телефону, находится у кого-то из родственников. 22.05.2021 года примерно в 17:15 часов, Л.А.Б. скончался, о чем он сообщил Л.М.А. П.М.А. , но тот не ответил. Когда тело Л.А.Б. с вещами унесли, телефон остался у него. Потом он позвонил Л.И.А. , но тот сказал дозвониться до П.М.А. . Он снова позвонил и сообщил о случившемся. При этом он сказал, что хочет уйти домой и спросил, куда ему положить телефон. П.М.А. сказал оставить телефон у себя, а потом его заберет. Примерно в 19 часов он пришел домой и обнаружил, что дома нечего кушать, а К.А.В. и К.Н.В. были в состоянии алкогольного опьянения, при этом К.Н.В. спала. Он, зная, что на телефоне Л.А.Б. имеется мобильный банк, подключенный к банковской карте, на которой есть деньги, решил этим воспользоваться для покупки продуктов питания, спиртного и сигарет. Переводить денежных средств он планировал не много, просто чтобы хватило на жизнь. Он видел, что на карту Л.А.Б. приходят большие суммы, но много переводить не хотел, чтобы это не было заметно. Переводить деньги он планировал пока к нему не придут за телефоном, но в любом случае до 24.05.2021, так как в этот день он хотел пойти с братом поискать работу и жить уже на свои деньги. Он, зная, что можно осуществлять перевод денежных средств с карты на карту, с телефона Л.А.Б. отправил смс-сообщение на номер «900» с номером карты К.Н.В. и суммой 1000 рублей. Когда ему пришел код подтверждения, он его снова направил на номер «900». Перевод он делал на карту К.Н.В. , поскольку только у нее была банковская карта. О том, что он украл денежные средства с чужой карты, К.А.В. не сказал. Он взял карту К.Н.В. и пошел в магазин «Магнит», где купил спиртное и продукты питания на сумму примерно 1000 рублей. Когда пришел домой, он с К.А.В. и К.Н.В. выпили, закусили и лег спать. На следующий день около 16 часов он снова совершил перевод 1000 рублей на карту К.Н.В. с карты Л.А.Б. , которые потратил на продукты питания и спиртное в магазине «Пятерочка». Между переводами или до них он видел, что на телефон Л.А.Б. приходили смс-сообщения с номера «900» о поступлении денежных средств. 24.05.2021 около 09:00 часов ему понадобились сигареты. У него были 50 рублей наличными и 50 рублей он перевел с карты Л.А.Б. , после чего пошел в банкомат «Сбербанка», где, используя карту К.Н.В. и зная ПИН-код, положил на нее деньги. Потом пошел и купил сигареты. После чего он с К.А.В. пошли на подработку. Более никаких денег с карты он снимать не планировал. Когда они пришли, К.Н.В. рассказала, что утром приходил мужчина и спрашивал про телефон. Он стал звонить П.М.А. с телефона Л.А.Б. , но сим-карта оказалась заблокирована, потом он сделал дозвон с телефона К.А.В. , потому что денег на телефоне не было, но ему не перезвонили. (л.д.57-60, 94-97)

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Л.И.А. , данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с учетом показаний в судебном заседании, согласно которым его отец Л.А.Б. скончался 22.05.2021 года в паллиативном отделении ГБУЗ «Бологовская ЦРБ». С отцом в данной палате лежал ФИО1 ФИО1 . У отца с собой был телефон марки «Nokia» в корпусе серебристо-черного цвета. В данном телефоне была установлена сим-карта оператора мобильной связи «Билайн», к которой была подключена услуга «Мобильный банк» от карты отца «Сбербанка». Свою банковскую карту отец отдал ему на случай его смерти. 22.05.2021 около 17 часов 20 минут ему на его мобильный телефон позвонил ФИО1 ФИО1 с телефона отца и сообщил, что его отец скончался. Он разрешал ФИО1 пользоваться телефоном отца для информировании его о состоянии папы. Некоторые из родных захотели ему помочь материально с похоронами и стали переводить денежные средства на карту отца. 23.05.2021 утром он вошел в «Сбербанк онлайн» в карту отца и увидел, что ему поступили переводы в общей сумме 30000 рублей. Так же он увидел, что 22.05.2021 в 19 часов 15 минут с карты был осуществлен перевод 1000 рублей на имя «К.Н.В. К.» на номер №.... Увидев данный перевод, он решил снять все деньги с карты отца, так как другим способом он не мог остановить действия неизвестного ему лица. Он пошел в банкомат и снял с карты отца 51400 рублей. 23.05.2021 ему снова перевели деньги в сумме 5000 рублей, о чем сообщали по телефону. Он решил убедиться, что деньги пришли, и примерно в 16 часов 50 минут зашел в «Сбербанк онлайн» на карту отца, где увидел приход на 5000 рублей, а также то, что в 16 часов 29 минут с карты был осуществлен перевод 1000 рублей на имя «К.Н.В. и на тот же номер карты. Оставшиеся 4000 рублей он сразу перевел на другую карту, чтобы деньги снова не украли. Он удивился, но сразу понял, что, так как телефон был у ФИО1 , то это тот мог совершить данные переводы. 25.05.2021 г. он приехал в больницу, чтобы забрать вещи отца. Когда он забрал у медсестры сумку отца и стал осматривать вещи, обнаружил отсутствует телефон с сим-картой, складного нож с фиолетовой переливающейся рукоятью и перцового баллончика. Все данные предметы никакой материальной ценности для него не представляют, просто телефон и нож дороги как память об отце. Он, зная, где проживает ФИО1 пошел к нему домой, в домофон ответил женский голос, что того нет дома и находится на работе, а также отказались открывать дверь. Он решил обратиться в полицию. Находясь в полиции, зашел в «Сбербанк онлайн» в карту отца, и увидел, что 24.05.2021 что в 09 часов 08 минут с карты был осуществлен перевод в сумме 50 рублей на имя «К.Н.В. К.» на тот же номер карты. Телефон отца был подключен к мобильному банку и переводы могли осуществлять через смс-сообщения. У его отца есть еще один сын - П.М.А. , но в наследство вступать будет он, как единственный наследник по завещанию. В настоящее время ему известно, что хищение денежных средств с банковской карты его отца совершил ФИО1 ФИО1 , который причиненный материальный ущерб ему не возместил. Но принесенных в судебном заседании ему ФИО1 извинений достаточно и претензий материального характера к тому не имеет. (л.д.30-33)

Показаниями свидетеля К.Н.В. , данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с сожителем К.А.В. и его братом ФИО1 ФИО1 . Данная квартира принадлежит К.А.В. на праве собственности, которую он получил от государства как воспитанник детского дома. К.А.В. и ФИО1 официально нигде не работают, иногда подрабатывают случайными заработками. Она получает пенсию по инвалидности 11 числа каждого месяца в сумме 10200 рублей. ФИО1 стал с ними проживать с декабря 2020 года. Ранее тот жил и работал в г. Санкт-Петербурге. Примерно месяц назад ФИО1 попал в больницу со сломанной ногой, откуда выписался 22.05.2021 года. У нее есть банковская карта «Сбербанк», на которую она получает пенсию. Данная карта подключена к услуге «Мобильный банк» и на ее номер телефона приходят смс-сообщения о зачислении и списании с карты. Данная услуга платная и составляет 60 рублей. В апреле у нее на карте осталось 25 рублей и «Мобильный банк» не был оплачен, поэтому смс-сообщения не приходили. Данной картой они пользуются вместе, она разрешает ФИО1 брать ее карту, потому что это их единственный официальный источник дохода. Карта всегда лежит в ее паспорте на видном месте. О том, что на ее банковскую карту приходили денежные средства, она не знала, так как смс-сообщения ей не приходили, в банк не ходила, а её телефон был неисправен. 22.05.2021 года после 19 часов ФИО1 вернулся из больницы. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, после чего уснула. Позднее К.А.В. с ФИО1 ее разбудили и предложили выпить. У них была бутылка водки, где те ее взяли, ей неизвестно. Они все выпили, подробностей она не помнит, так как была очень пьяна. 25.05.2021 года они тоже употребляли спиртное. Откуда у парней деньги на спиртное, ей неизвестно и этим вопросом не интересовалась. (л.д.35-37)

Показаниями свидетеля К.А.В. , данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно со своим братом – ФИО1 ФИО1 и К.Н.В. . До 23 мая 2021 брат находился на лечении в ЦРБ г. Бологое с диагнозом перелом таза. 22.05.2021 ему позвонил брат и попросил его встретить. Дома ФИО1 рассказал, что в его палате умер человек. Он увидел у ФИО1 телефон марки ««Nokia» в корпусе черного цвета и складной нож с деревянной вставкой на рукоятке. ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежал человеку, который умер. Один раз он видел, что ФИО1 с этого телефона звонит по телефону родственникам умершего, но они не ответили. 25.05.2021 он узнал, что ФИО1 воспользовался телефоном и перевел с помощью смс деньги, которые принадлежали умершему. У К.Н.В. есть карта "Сбербанк", которая лежит в свободном доступе у них дома и они ей пользуются совместно. 22, 23 и 24.05.2021 ФИО1 один ходил в магазины и приходил с продуктами. Он не спрашивал откуда у того средства и как оплачивал покупки. Все выходные они употребляли спиртное и находились дома. (л.д.40-41)

Показаниями свидетеля П.М.А. , данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его отец Л.А.Б. скончался 22.05.2021 в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ». Во время болезни он вместе с братом – Л.И.А. часто навещал отца в больнице. Ему известно, что отец отдал Л.И.А. свою банковскую карту, а также на основании завещания передал все имущество. В палате с отцом лежал ФИО1 ФИО1 , которому Л.И.А. дал мобильный телефон для связи с ними. Примерно 23.05.2021 Л.И.А. ему сообщил, что с карты отца происходят списания денежных средств. Он понял, что это может делать только ФИО1 , так как телефон отца находился у него. Он это точно знает, так как 22.05.2021 около 17:30 часов ФИО1 звонил ему на мобильный телефон и сказал, что уходит из больницы и возьмет телефон с собой, чтобы потом отдать ему или Л.И.А. . (л.д. 42-45)

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимого являются:

Заявление Л.И.А. , в котором он просит установить и привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое, воспользовавшись мобильным телефоном его отца, незаконно перевело с карты отца денежные средства в сумме 2050 рублей несколькими переводами. (л.д.4)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена квартира по адресу: .... В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д.20-21, 22-23)

Протокол явки с повинной ФИО1, в которой добровольно сообщил о том, что он воспользовался сотовым телефоном Л.А.Б. и, с помощью смс-оповещения, перевел денежные средства с его счета на другую банковскую карту. Денежные средства истратил на собственные нужды, т.е. совершил хищение денежных средств. Вину признает полностью (л.д.15-16)

Протокол выемки с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в служебном кабинете ОМВД России по Бологовскому району по адресу: <...>, был изъят обильный телефон марки «Nokia» в корпусе серо-черного цвета и складной нож. (л.д.62-65, 66-67)

Протоколы осмотра предметов, из которых следует, что были осмотрены: чеки о списании денежных средств с карты Л.А.Б. , выписка из банка от 08.06.2021 по карте К.Н.В. , мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе серо-черного цвета и складной нож. (л.д.73-79, 103-105)

Постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, на основании которых указанные чеки о списании денежных средств с карты Л.А.Б. , выписка из банка по карте К.Н.В. и мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе серо-черного цвета, признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д.11-13, 80, 101, 106)

Заключение эксперта от 08.06.2021 № 1284, согласно выводам которого ФИО1 ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же участвовать в следственных действиях. Хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 ФИО1 не нуждается. В связи с отсутствием данных за наркоманию, алкоголизм в прохождении лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации ФИО1 ФИО1 не нуждается. (л.д.111-112)

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелями и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые являются достоверными, взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Оснований для оговора подсудимого в совершенном преступлении потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Подсудимый, давая показания относительно совершенного преступления, рассказал об обстоятельствах ранее неизвестных до этого следствию, которые нашли подтверждение при последующей их проверки, а именно: о мотиве и месте совершения преступления, по способу хищения денежных средств путем списания денежных средств с одного банковского счета и зачисления на другой.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайным способом, противоправно и безвозмездно завладевал имуществом потерпевшего.

Из этого следует, что подсудимый ФИО1, совершая инкриминируемое преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствия и желал их наступления.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 является вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Денисовой Н.В. в размере 4775 рублей, осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном размере, учитывая его трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, освобождающих его от выплаты и возможность получения заработной платы в будущем.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое было направлено против собственности и относится к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и предусмотренным ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений (п.«а» ч.1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч.1 п.«и»), принесение извинений потерпевшему (ч.1 п.«к»).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства ОВД по Бологовскому району характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание личность и возраст подсудимого, состояние здоровья, семейные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения дополнительного наказания, однако учитывая, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним, полагает возможным применить ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, как и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока не покидать постоянного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Настоящий приговор и приговор Кашинского городского суда Тверской области от 13.09.2016 г. исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе серо-черного цвета, переданный на хранение Л.И.А. , оставить у последнего; чеки о списании денежных средств с карты Л.А.Б. и выписку из банка от 08.06.2021 по карте К.Н.В. , хранящиеся при деле, оставить в деле.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Денисовой Н.В. за защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 4775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей взыскать с осужденного ФИО1 на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин

Дело №1-169/2021