Апелляционное определение № 33-3-3728/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Иванова Е.В. № 33-3-3728/2026 (Дело № 2-96/2026)

УИД 26RS0012-01-2025-004185-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Чернышовой Н.И.

при секретаре Мауланбердиновой М.У.

с участием прокурора Марчукова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица Пиценко В.В., ответчика администрации города Ессентуки в лице представителя ФИО1

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 января 2026 года

по исковому заявлению прокурора г.Ессентуки в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации г.Ессентуки об изменении основания и формулировки освобождения от должности в трудовой книжке, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Ессентуки в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации г. Ессентуки об изменении основания и формулировки освобождения от должности в трудовой книжке, указав в обоснование требований, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в администрации г. Ессентуки, в ходе которой установлены нарушения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части представления должностным лицом сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 января 2026 года исковые требования удовлетворены.Суд постановил:

Изменить основание и формулировку освобождения Пиценко Валерии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от должности заведующего информационно-аналитического отдела администрации города Ессентуки с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (по инициативе работника) на ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

Обязать администрацию города Ессентуки Ставропольского края внести изменения в распоряжение главы города Ессентуки от 15.09.2025 № 123-к, изменив формулировку прекращении трудового договора Пиценко Валерии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по инициативе работника (с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на ч. 7.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации»), в связи с утратой доверия; в течении десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу внести сведения об увольнении Пиценко В.В в связи с утратой доверия в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В апелляционной жалобе ответчика администрации города Ессентуки в лице представителя ФИО1 выражено несогласие с решением суда, не учтены факты ведения раздельного быта супругов Пиценко с 2022 года, умышленное предоставление супругом служащего неполных сведений о доходах с целью снижения размера алиментов, малозначительность допущенного нарушения и предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, недопустимости применения двойного наказания за одно и то же нарушение.

В апелляционной жалобе третьего лица Пиценко В.В. выражено несогласие с решением суда, длительное время не проживает с супругом, размер дохода указала с его слов. В судебном заседании бывший супруг показал, что намеренно сообщил недостоверные сведения с целью снижения размера алиментов на детей. За указанный дисциплинарный проступок, выразившийся в предоставлении неполных сведениях о доходах супруга, к ней уже применено дисциплинарное взыскание «выговор». Просит принять во внимание и то, что воспитывает 4-х несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, представив в подтверждение этому дополнительные доказательства по делу.

В письменной позиции прокурора на апелляционные жалобы содержится мнение об оставлении судебного акта без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, а также заказными письмами с уведомлением.Суд считает возможным слушание дела при данной явке ст.167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе третьего лица Пиценко В.В. выражена просьба о принятии дополнительных доказательств по делу, поскольку не участвовала в суде первой инстанции, судебная корреспонденция возвращена за сроком хранения.

С учетом отсутствия возражений от иных участвующих лиц, коллегия приняла дополнительные доказательства по делу: протокол от 24.02.2026 опроса адвокатом Захаровым С.Д., в рамках оказания юридической помощи на основании заключенного Соглашения № 02/2026 с Пиценко В.В., гр. ФИО2 по обстоятельствам проживания гр. ФИО3 ( бывшего супруга Пиценко В.В.) у своих родителей по иному адресу с 2022 года; свидетельства о рождении и воспитании супругами Пиценко 4-х малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., близнецов 22.08.2018 г., один из которых является ребенок –инвалид (справка МСЭ -2018 №1858242 от 15.05.2020).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные суду первой и апелляционной инстанции доказательства по ст.67 ГПК РФ, доводов сторон, пояснения адвоката Захарова С.Д. и Пиценко В.В. об удовлетворении жалобы, позицию участвующего в деле прокурора об оставлении судебного акта без изменения, законность и обоснованность судебного акта по доводам апеллянтов, судебная коллегия приходит к следующему выводу об отмене судебного акта по ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона № 273-ФЗ, противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу ст. 8 Закона № 273-ФЗ, ст. 14.2 закона, ч. 1.1 ст. 15 Закона № 25-ФЗ муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 № 460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты президента российской Федерации» утверждена форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствие с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Прокуратурой города Ессентуки, на основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в администрации г. Ессентуки, в ходе которой было установлено, что Пиценко В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 01.03.2023 замещающая должность заведующего информационно-аналитического отдела администрации г. Ессентуки, в период декларационной компании за 2024 год при заполнении раздела 1 «Сведения о доходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супруга ФИО3 отразила сведения о доходах супруга по основному месту работы ООО «ТД-Пятигорский молочный комбинат» г. Пятигорск в сумме 918 698,15 рубля и доход, полученный в порядке дарения от ФИО4 в размере 450 000 рублей.

Вместе с тем, согласно справке 2-НДФЛ ФИО3 в отчетном периоде 2024 года получил доход в размере 446 682,05 рубля от ООО «ТД-Пятигорский молочный комбинат» г. Пятигорск и в размере 1 733 144,67 рубля по прежнему месту работы от ООО «ПМК».

Таким образом, Пиценко В.В. в справке на супруга за 2024 год не отражен доход от его трудовой деятельности и по совместительству на предприятии в общем размере 1 259 128,57 рубля (1 733 144,67 + 444 682,05- 918 698,15).

Прокуратурой города по результатам проверки выполнения должностным лицом администрации г. Ессентуки обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, (супруги) и несовершеннолетних детей 19.08.2025 в адрес главы администрации города Ессентуки внесено представление.

Согласно ответу администрации города Ессентуки от 16.09.2025 о результатах рассмотрении указанного представления, заведующая информационно-аналитического отдела администрации города Ессентуки Пиценко В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В последующем главой администрации города Ессентуки подписано распоряжение от 15.09.2025 № 123-к о прекращении действия трудового договора с Пиценко В.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (по инициативе работника).

Прокурор настаивал, что увольнение Пиценко В.В. по инициативе работника с должности заведующего информационно-аналитического отдела администрации города Ессентуки позволит избежать должностному лицу предусмотренной законом меры ответственности за совершение коррупционного правонарушения, требуется наступления правовых последствий применения меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, в ином случае, увольнение по инициативе работника противоречит принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, не отвечает публичным интересам общества и государства, целям и задачам законодательства о противодействии коррупции.

Судом установлено, что в нарушение действующего законодательства, выполнение должностным лицом администрации г. Ессентуки обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, осуществлено не в должной мере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что с заявлением о расторжении брака Пиценко В.В. обратилась в суд 10.09.2025 г. в период проведения прокурорской проверки. Из копии заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Ессентуки от 20.10.2025 г. невозможно установить момент фактического прекращения брачных отношений супругов Пиценко, поскольку по делу вынесена только резолютивная часть решения. Показания в суде свидетеля ФИО3 о предоставлении им своей супруге Пиценко В.В. недостоверных сведений относительно размера его дохода за 2024 год, оценены критически, по выводу городского суда, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности Пиценко В.В. в случае прекращения брачных отношений имела возможность оформления прекращения брака в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с позицией суда первой инстанции по следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус муниципальных служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для муниципальных служащих определенные ограничения, запреты и обязанности.

К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Закона № 273-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

муниципальный служащий освобождается от ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции, в случае, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение таких обязанностей признается следствием не зависящих от него обстоятельств в порядке, предусмотренном частями 3 - 6 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЭ "О противодействии коррупции" (часть 11 статьи 271 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Общие положения о дисциплинарной ответственности муниципального служащего определены ст.ст. 19, 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" (часть 3 статьи 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 27 1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЭ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14 и 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (часть 2 статьи 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 14 15 и 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Частью 4 статьи 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14, 15 и 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2014 г., необходимым условием применения дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного коррупционного проступка является соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя, соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, соблюдение служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (раздел 1 "Общие положения применения дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков" названного Обзора).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 26 марта 2020 г. N 13-П, от 6 июня 2022 г. N 24-П и определение от 28 апреля 2022 г. N 907-0), 3 положения статьи 27 1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" не предполагают произвольного увольнения муниципального служащего без учета характера совершенного им коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, и других значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непредставления работником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Увольнение работника по данному основанию, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 ТК РФ).

В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения, связанные с прохождением и прекращением муниципальной службы, а также основания и порядок привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации следует, что виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим названных обязанностей является дисциплинарным проступком, за его совершение к муниципальному служащему может быть применено дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по иску прокурора об изменении формулировки прекращения трудового договора истец обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для увольнения муниципального служащего, но и доказательства того, что при применении к муниципальному служащему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы истцом учтены характер и тяжесть совершенного муниципальным служащим правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя.

Суд первой инстанции приведенное выше правовое регулирование отношений, связанных с основанием и порядком привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности за представление неполных сведений о доходах своего супруга к спорным отношениям применил неправильно без учета названных обстоятельств и общих принципов юридической ответственности, вследствие чего пришел к неправомерному выводу о необходимости увольнения Пиценко В.В. с муниципальной службы по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 27 1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Ссылаясь в обоснование данного вывода на то, что при установлении факта совершения муниципальным служащим коррупционных правонарушений у работодателя отсутствует возможность применения к муниципальному служащему иной меры ответственности, кроме увольнения со службы в связи с утратой доверия, суд первой инстанции не принял во внимание в должной мере, что совершение муниципальным служащим коррупционного правонарушения, в данном случае представление неполных сведений о доходах своего супруга, не предполагает его безусловное увольнение с муниципальной службы,

то есть к муниципальному служащему с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств, при которых оно совершено, предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей, могут быть применены и другие дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Дисциплинарная ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности, и при привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности должны соблюдаться такие общие принципы юридической ответственности, как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм и соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предшествующие результаты исполнения, муниципальным служащим своих должностных обязанностей, а также то, не является ли это правонарушение малозначительным.

Следовательно, совершение муниципальным служащим коррупционного правонарушения (в данном случае представление неполных сведений о доходах своего супруга) не предполагает произвольного и безусловного его увольнения с муниципальной службы, то есть без учета приведенных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки приводимым администрацией города Ессентуки в обоснование своих возражений доводам о том, что супругом муниципального служащего умышленно предоставлены неполные сведения о своих доходах с целью снижения размера алиментов на четверых несовершеннолетних детей при прекращении брака.

Так, из объяснительной записки от 03.09.2025, представленной муниципальным служащим В.В. Пиценко на имя председателя комиссии по конфликту интересов администрации города Ессентуки, следует, что в рамках кампании она подает сведения на шестерых человек: себя, супруга и четверых несовершеннолетних детей. Данные о собственных доходах и недвижимом имуществе заполняются ею согласно справок и выписок. Раздел сведений о супруге К.Г.Пиценко и его доходах оформляется согласно предоставленной им информации в устной форме. О том, что у супруга есть официальный доход по совместительству на предприятии, где он работает, ей известно не было. Сумма накоплений и их цель ей неизвестны. Выявленные проверкой денежные средства были заработаны, согласно предоставленной ведомости прокуратуре города Ессентуки, законно за выполнение дополнительной работы, все необходимые налоговые отчисления с указанной суммы произведены.

Согласно объяснительной записке от 09.09.2025, представленной К.Е. Пиценко (супругом Пиценко В.В.) на имя председателя комиссии по конфликту интересов администрации города Ессентуки, при заполнении декларации о доходах в марте 2025 года его супруга В.В. Пиценко обратилась к нему с просьбой предоставить данные о его доходе за 2024 год. Им в устной форме были продиктованы ей сведения по одному месту работы. О совмещении им двух ставок на предприятии и получения официального дохода за выполнение работы, ей известно не было, поскольку с 2022 года они ведут раздельный быт и проживают по разным адресам по обоюдному согласию. О данном доходе В.В. Пиценко в известность поставлена не была во избежание процесса подачи заявления на выплату алиментов на четверых несовершеннолетних детей, рассчитанной из общего дохода. Незадекларированная сумма была получена официальным путем, через бухгалтерию предприятия за выполненную им работу и в установленный срок произведены все налоговые отчисления.

Обстоятельства, изложенные в указанной объяснительной записке, были подтверждены свидетельскими показаниями самого К.Г. Пиценко при допросе в судебном заседании от 29.01.2026, который пояснил суду, что с августа 2022 года он фактически не проживает с Пиценко В.В. после произошедшей между ними ссоры. В сентябре 2025 г. она подала в мировой суд г. Ессентуки иск о расторжении брака, однако ему неизвестно о принятом решении. По просьбе Пиценко В.В. он предоставлял ей сведения о его заработке, однако он сообщил жене лишь о части его дохода за 2024 г., сознательно умолчав о полной сумме полученных средств с целью снижения размера алиментов на детей, не предполагая, что у жены могут возникнуть проблемы на работе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, формально сослался отклоняя показания свидетеля ФИО3, необоснованно не принял во внимание заключение служебной проверки в отношении Пиценко В.В,, привлечение ее к дисциплинарной ответственности, показания свидетеля, характеристику с места работы от 19.01.2026 № 07/195 в отношении Пиценко В.В., согласно которой в частности, фактов нарушения запретов и несоблюдения ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы, в том числе в части предотвращения или урегулирования конфликта интересов, в своей деятельности не допускала, обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, исполняла. Дисциплинарных взысканий за период работы не имелось, неоднократно награждалась грамотами и благодарственными письмами Главы города Ессентуки.

По выводу суда апелляционной инстанции, сами по себе обстоятельства о периоде бракоразводного процесса не имеют приоритетного значения для дела, поскольку не умаляют факты: ведение раздельного быта супругов с 2022 года; умышленное предоставления супругом муниципального служащего неполных сведений о своих доходах с целью снижения размера алиментов; малозначительность допущенного нарушения и предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, что подтверждается доказательствами по делу объяснительными записками, свидетельскими показаниями, характеристикой с места работы.

Представленный суду рапорт участкового уполномоченного полиции от 30.10.2026, о совместном проживании супругов с несовершеннолетней дочерью по одному адресу, подлежат оценке в совокупности доказательств по ст. 59, 60 ГПК РФ, более того, сотрудником полиции не указан источник осведомленности приведенных им обстоятельств, лица, в присутствии которых устанавливались такие обстоятельства, а также отражены сведения лишь об одном из четырех несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО3 при допросе в судебном заседании от 29.01.2026 показал, что 30.10.2026 он не находился по адресу (указанном в рапорте): <...>, и о том, что сотрудником полиции осуществлялись мероприятия по установлению указанных в рапорте обстоятельств, ему неизвестно.

С учетом отсутствия возражений от иных участвующих лиц, коллегия приняла дополнительные доказательства по делу: протокол от 24.02.2026 опроса адвокатом Захаровым С.Д., в рамках оказания юридической помощи на основании заключенного Соглашения № 02/2026 с Пиценко В.В., гр. ФИО2 по обстоятельствам проживания гр. ФИО3 (бывшего супруга Пиценко В.В.) у своих родителей по иному адресу с 2022 года.

Как следует из дела, 20.10.2025 расторгнут брак между ФИО3 и Пиценко В.В., что свидетельствует о подлинности намерения со стороны муниципального служащего прекратить брак в официальном порядке.

Как установлено судом, Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Ессентуки и урегулированию конфликта интересов по вопросу рассмотрения результатов проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 10.09.2025 г. был подтвержден факт нарушения Пиценко В.В. требований ст. 8 ФЗ № 273 «О противодействии коррупции» и ст. 20 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и было рекомендовано применить в отношении дисциплинарное взыскание в виде выговора.

15.09.2025 г. главой администрации г. Ессентуки было подписано распоряжение, о применении в отношении Пиценко В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с положениями ст.ст.0192,193 ТК РФ.

Таким образом, за дисциплинарный проступок, выразившийся в предоставлении неполных сведений о доходах своего супруга, в отношении Пиценко В.В. уже было применено дисциплинарное взыскание.

Согласно абз. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По выводу суда апелляционной инстанции, требуемое прокуратурой изменение формулировки основания увольнения Пиценко В.В. повлечет для Пиценко В.В. повторное применение к ней дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение, что не допустимо и в ином случае влечет нарушением принципа недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно правонарушение.

Судебная коллегия принимает во внимание и доводы жалобы о том, что Пиценко В.В. воспитывает четверых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, представлены суду свидетельства о рождении 4-х малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., близнецов 22.08.2018 г., один из которых является ребенок –инвалид (справка МСЭ -2018 №1858242 от 15.05.2020).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено и иных доказательств суду не представлено тому, что к Пиценко В.В. может быть применено двойное наказание: кроме выговора, еще и увольнения в связи с утратой доверия. При этом каких-либо доводов иска и доказательств в пользу такой дискриминации, материалы дела не содержат.

Совокупность приведенных обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами права и актами их легального толкования, регулирующих спорные отношения, позволяют сделать вывод об отсутствии явно заведомого характера представления муниципальным служащим неполных сведений о доходах своего супруга, а допущенное нарушение не повлекло наступление последствий причинения ущерба/ вреда интересам граждан, общества и государства.

Следует также учесть, что с 1 января 2026 года согласно Федеральному закону от 28 декабря 2025 г. № 505-ФЗ муниципальные служащие представляют справки о доходах и расходах только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством, а не в обязательном ежегодном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора об изменении основания и формулировки освобождения муниципального служащего от занимаемой должности, возложении обязанности, является неправомерным.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора об изменении основания и формулировки освобождения Пиценко Валерии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от должности заведующего информационно-аналитического отдела администрации города Ессентуки с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (по инициативе работника) на ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации», (в связи с утратой доверия), возложении обязанности внести сведения об увольнении Пиценко В.В в связи с утратой доверия в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

С учетом изложенного, установлены основания для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с разрешением спора по существу.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 января 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора г.Ессентуки в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации г.Ессентуки: изменить основание и формулировку освобождения Пиценко Валерии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от должности заведующего информационно-аналитического отдела администрации города Ессентуки с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (по инициативе работника) на ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации», в связи с утратой доверия; обязать администрацию города Ессентуки Ставропольского края внести изменения в распоряжение главы города Ессентуки от 15.09.2025 № 123-к, изменив формулировку прекращении трудового договора Пиценко Валерии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по инициативе работника (с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на ч. 7.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации»), в связи с утратой доверия; обязать администрацию города Ессентуки Ставропольского края в течении десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу внести сведения об увольнении Пиценко В.В в связи с утратой доверия в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Пиценко В.В., администрации города Ессентуки в лице представителя ФИО1 удовлетворению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>