Приговор № 1-25/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1 - 25/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Болховского района Герасимова А.А., пом. прокурора Болховского района Отвиновского В.В.,

потерпевшей ФИО1, потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката ООКА Тимошина В.Н., представившего удостоверение №, выданное УФРС по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1

(кража имущества из сарая ФИО2)

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь около дома № 12, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего его знакомому - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная, что ФИО2, а также проживающие с ним лица в доме отсутствуют, а в сарае, расположенном на территории домовладения ФИО2 по вышеуказанному адресу, хранится имущество, представляющее материальную ценность, из корыстных побуждений решил совершить кражу имущества ФИО2 из сарая последнего.

Во исполнение задуманного, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. зашел в сарай, не имеющий двери, расположенный на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий по противоправному безвозмездному изъятию чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику данного имущества - ФИО2, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: один кожух с АКПП автомобиля «Опель Вектра», стоимостью 3 100 рублей 00 копеек; три литых диска R13 для автомобиля ВАЗ 2114, стоимостью 2 850 рублей 00 копеек; три шины R13 «Dunlop», размером 175/70 (липучка) для автомобиля ВАЗ 2114, стоимостью 3 720 рублей 00 копеек; бензотример Home Garden HG 463, стоимостью 2 024 рубля 10 копеек, а всего имущества на общую сумму 11 694 рубля10 копеек, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Эпизод № 2

(незаконное проникновение в жилище ФИО2)

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 00 минут подошел к жилому дому №, принадлежащему его знакомому ФИО2, расположенному по <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что ФИО2, а также проживающие с ним лица в доме отсутствуют, решил незаконно проникнуть в жилище ФИО2 без согласия последнего, против его воли.

Во исполнение задуманного, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 00 минут, находясь возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, не имея на то законных оснований, без согласия проживающего в доме ФИО2, против его воли, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности чужого жилища и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, подошел к входной двери дома ФИО2 по указанному адресу, при помощи отвертки открутил петли, запирающие жилое помещение при помощи навесного замка, после чего открыл дверь и через дверной проем зашел в дом, то есть незаконно проник в жилище ФИО2, где пребывал в жилой части дома до утра ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следственным органом не установлено, после чего покинул место преступления по требованию вернувшегося в свое жилище ФИО4

Эпизод № 3

(кража имущества ФИО1)

Он же, ФИО3 в период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, правомерно находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает его знакомая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия последней, достоверно зная, что ФИО1 в квартире отсутствует, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить кражу имущества ФИО1, а именно похитить ноутбук марки ASUS модель K54H серийный номер №

Во исполнение задуманного, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий по противоправному безвозмездному изъятию чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику данного имущества ФИО1 и желая их наступления, из помещения квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>, похитил ноутбук марки ASUS модель K54H серийный номер № стоимостью 3325 рублей 73 копейки, с зарядным устройством, не представляющим для ФИО1 материальной ценности, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступления, совершение которых подсудимым ФИО3 суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО3 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе согласен с тем, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, государственный обвинитель Отвиновский В.В., потерпевшая ФИО1, потерпевший ФИО2, защитник-адвокат Тимошин В.Н. не возражали против ходатайства подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 по всем эпизодам преступной деятельности полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду № 1(кража имущества из сарая ФИО2) суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении стоимости похищенного имущества по эпизоду № 1 суд берет за основу имеющиеся в материалах уголовного дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также учитывает показания потерпевшего ФИО2 относительно количества и наименования имущества, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают и опровержения которым в судебном заседании не получено.

О наличии в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют последовательные показания потерпевшего ФИО2 о значительном для него размере ущерба, его имущественное положение, отсутствие постоянного заработка у потерпевшего.

Кроме того, установленная судом стоимость имущества по данному эпизоду кражи чужого имущества значительно превышает размер ущерба, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ дает суду право признать в действиях виновного наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поскольку изъятие чужого имущества ФИО3 по эпизоду № 1 было сопряжено с проникновением в иное хранилище потерпевшего ФИО2, помимо воли последнего, поскольку разрешения на завладение имуществом, находящимся на хранении в сарае с целью распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, потерпевшим ФИО2 не давалось, законных оснований для нахождения в сарае, расположенном на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, и распоряжения находящимся в нем имуществом у ФИО3 не имелось, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в иное хранилище».

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду № 2 (незаконное проникновение в жилище ФИО2) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду № 3 (кража имущества ФИО1) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и одно преступление к преступлению средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО3 и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 60 об., т. 2 л.д. 61, 60 об., т. 2 л.д. 74), согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области, ГИАЦ УМВД России ранее не судим (т. 2 л.д. 63, 64), на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 66), на учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 66), на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога в БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ» не состоит (т. 2, л.д. 72), по месту жительства УУП ОМВД России по Болховскому району Орловской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 73), согласно информации КУ Орловской области «Центр занятости населения Болховского района» в центре занятости населения района в поиске подходящей работы не состоял и не состоит, пособие по безработице не получает (т. 2 л.д. 76), в соответствии со сведениями, представленными Военным комиссариатом Орловской области является военнообязанным (т. 2 л.д. 81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности суд признает признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, по эпизоду № 3 (кража имущества ФИО1) добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, по всем эпизодам преступной деятельности судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого ФИО3 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания ФИО3 и применения ст. ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО3 суд исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, степень тяжести совершенных преступлений, два из которых небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести, наличие по всем эпизодам смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 по всем эпизодам преступной деятельности наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ. Назначая наказание в виде обязательных работ суд полагает, что данная мера наказания в отношении подсудимого достигнет цели исправления, перевоспитания, будет отвечать принципу справедливости.

Назначая данный вид наказания, суд также учитывает, что ФИО3 не относится к числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3, изъятый в ходе обыска в ООО «Ломбард «Первый брокер» по адресу: <адрес>, дактилопленку темного цвета с папиллярными узорами следа пальца руки, изъятую в ходе осмотра места происшествия в комнате ФИО1 по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство гаечный ключ 12х14, изъятый при проверке показаний ФИО3 на месте от 04.09.2017г. по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: О.В. Макарова