Приговор № 1-56/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-56/2017

Уг. дело № 1-56/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Первомайское 27 сентября 2017 года

Первомайский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Боташова М.М.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Пайметовой Е.В., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/ и ФИО3, представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, /иные данные/, ранее судимого Первомайским районным судом Томской области

16.11.2006 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет, освобожден по отбытию срока наказания 15.12.2012,

14.06.2013 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 28.03.2017,

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.01.2017 установлен административный надзор на шесть лет и административные ограничения,

ФИО1, /иные данные/, ранее судимого

28.04.2008 Первомайским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года, приговором от 28.08.2009 с учетом постановления от 14.07.2011, судимость по которому погашена, условное осуждение отменено, назначено наказание по совокупности приговоров с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 25.01.2013,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Так, они /дата/ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории /иные данные/, принадлежащей А.И., по /адрес/, с целью хищения чужого имущества вступили в предварительный преступный сговор между собой, после этого они, действуя совместно и согласовано, выломав на входной двери навесной замок, незаконно проникли в помещение сторожки, расположенной на указанной территории, откуда действуя совместно и согласовано, тайно умышленно из корыстных побуждений похитили бензомоторную пилу марки «/иные данные/» стоимостью /иные данные/ рублей, бензомоторную пилу марки «/иные данные/» стоимостью /иные данные/ рублей, принадлежащие А.И..». После они совместно с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.И..» материальный ущерб на общую сумму /иные данные/ рублей.

Подсудимые заявили о согласии с изложенным обвинением, по их ходатайствам дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказание на их исправление.

Преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести, представляет общественную опасность как преступление против собственности.

Подсудимые, давая подробные показания, участвуя в следственных действиях, в ходе которых сообщали не известные следствию обстоятельства совершения преступления, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, а ФИО1 и розыску имущества, добытого в результате преступления; они искренне раскаялись в содеянном, что в соответствии с п. И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых. С учетом имеющихся ограничений к труду по медицинским показаниям суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, и состояние его здоровья.

Суд учитывает, что подсудимые вину в совершенном преступлении признали, имеют постоянное место жительства. Инспектором, исполняющим решение об административном надзоре, участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, по месту отбывания ранее назначенного наказания в виде лишения свободы – положительно. ФИО1 по месту отбывания ранее назначенного наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно. Он социально адаптирован: женат, проживает с семьей, администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Учитывая судимости ФИО2 по приговорам от /дата/ и /дата/, ФИО1 по приговору от /дата/ за умышленные преступления в действиях подсудимых в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ признаваемый судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Участковым уполномоченным полиции подсудимые характеризуются отрицательно как злоупотребляющие спиртным и склонные к совершению преступлений. Учитывая личность подсудимых, характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд, признает совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и не признает таковым совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании указал, что именно состояния опьянения повлияло на возникновение у него решимости совершить преступление. В отношении же ФИО2 доказательств влияния состояния опьянения на совершенное преступление суду не представлено.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, применение ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ в отношении подсудимых исключено.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ без ограничения свободы, не усматривая с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих их наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых судом не установлено.

Оснований для условного осуждения ФИО2 суд не усматривает, так как он совершил умышленное преступление против собственности, будучи судимым за умышленные тяжкие преступления, также направленные против собственности, через крайне незначительный период времени после освобождения из исправительного учреждения при установленном в отношении него административном надзоре.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения суд полагает нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 места жительства, семьи, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и применяет в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей, по мнению суда, способствующих его исправлению.

При этом суд устанавливает испытательный срок продолжительность достаточной для достижения целей наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осуждённого ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока один раз в три месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определяемые этим учреждением; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27.09.2017.

Меру пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, в отношении осужденного ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Т.Г. Каракулов