Приговор № 1-19/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Комсомольский 15 мая 2020 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Эрдни-Горяеве М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бадмаева А.А.,

его защитника в лице адвоката Хондяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, женатого, с неполным средним образованием, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Калмыкия, <...>, ранее судимого по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2016 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29 августа 2017 года на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня; по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 11 октября 2019 года по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07 ноября 2019 года по отбытии наказания; по приговору мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 05 марта 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2020 года вечером ФИО1, находясь на территории животноводческой стоянки КФХ «Бува», расположенного в 18 км. южнее п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия, решил совершить угон мотоцикла марки «LIFAN LF 150-13», принадлежащий ФИО2 В тот же день примерно в 18 часов ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея при этом действительного или предполагаемого права на управление транспортным средством, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушающих право владения и пользования транспортным средством, принадлежащих владельцу этого средства, и желая этого, без согласия владельца, завладел мотоциклом без цели хищения. После чего, на угнанном мотоцикле он направился на животноводческую стоянку КФХ «Агрофирма Пик ПлюС», расположенную в 10 км. юго-восточнее г. Элисты Республики Калмыкия. 27 февраля 2020 года угнанный мотоцикл был обнаружен на указанной животноводческой стоянке и возвращен законному владельцу ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 11 февраля 2020 года примерно в 18 часов он совершил угон мотоцикла марки «LIFAN» с животноводческой стоянки КФХ «Бува», расположенной южнее п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия. Мотоцикл принадлежал ФИО2 Вину признает, раскаивается в содеянном.

(л.д.84-86)

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в неправомерном завладении мотоциклом без цели хищения подтверждается, помимо его собственных показаний, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 27 февраля 2020 года ФИО1 добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, подробно сообщил об обстоятельствах угона мотоцикла, принадлежащего ФИО2

(л.д.26-27)

Потерпевшая ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что представляет по доверенности интересы отца - главы КФХ «Бува». С ноября 2019 года на животноводческой стоянке КФХ «Бува» работал по устному договору ФИО1 На данной стоянке проживает родственник ФИО3 В сентябре 2019 года она приобрела мотоцикл марки «LIFAN» серебристого цвета. 07 февраля 2020 года ФИО1 приехал к ним на животноводческую стоянку с целью ремонта трактора. 12 февраля 2020 года она от супруга ФИО4 узнала, что на животноводческой стоянке никого нет, также обнаружила пропажу мотоцикла. Сразу обращаться в полицию она не стала, думала, что ФИО1 возвратит мотоцикл. Разрешения на пользование мотоциклом ФИО1 она не давала.

(л.д.148-150)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 видно, что с ноября 2019 года на животноводческой стоянке КФХ «Бува» по устному договору периодически работал ФИО1 07 февраля 2020 года ФИО1 приехал на животноводческую стоянку помочь по хозяйству. 12 февраля 2020 года он обнаружил, что на территории стоянки никого нет, пропал мотоцикл марки «LIFAN», который приобретен его супругой в сентябре 2019 года.

(л.д.187-189)

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он помогает родственникам на животноводческой стоянке КФХ «Бува», главой которого является ФИО5, чьи интересы представляет его дочь ФИО2 Животноводческая стоянка находится на расстоянии 18 км. южнее п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия. Там он проживает один. ФИО2 еженедельно приезжает туда. С конца ноября 2019 года на стоянке подрабатывал ФИО1. 07 февраля 2020 года ФИО1 приехал на животноводческую стоянку, где должен был ремонтировать трактор. 11 февраля 2020 года они с ФИО1 распили спиртные напитки и после обеда он попросил его отвезти на мотоцикле «LIFAN», принадлежащем ФИО2, до трассы, так как хотел уехать домой. Примерно в 14 часов того же дня ФИО1 на мотоцикле отвез его до трассы, а сам уехал обратно на животноводческую стоянку, где он должен был присмотреть за хозяйством. На следующий день он узнал от родственников, что на животноводческой стоянке никого нет. Он сразу же выехал обратно. По приезду он узнал, что на стоянке находится ФИО6, который сообщил ему, что ФИО1 нет на животноводческой стоянке, а также пропал мотоцикл. Разрешения пользоваться мотоциклом ФИО1 он не давал.

(л.д.155-157)

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 16 февраля 2020 года в обеденное время к нему на животноводческую стоянку КФХ «Агрофирма Пик Плюс», расположенной в 10 км юго-восточнее г. Элисты, на мотоцикле марки «LIFAN» приехал мужчина, который представился Вячеславом. В ходе разговора Вячеслав попросился у него поработать пастухом, на что он согласился. Откуда он приехал, ему неизвестно. 27 февраля 2020 года на животноводческую стоянку приехали сотрудники полиции и сообщили, что было написано заявление по факту угона мотоцикла.

(л.д.72-73)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 25 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрена территория КФХ «Бува», расположенного в 18 км южнее п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия.

(л.д.7-11)

Из протокола осмотра места происшествия от 27 февраля 2020 года с фототаблицей следует, что на территории животноводческой стоянки КФХ «Агрофирма Пик Плюс», расположенной в 10 км. юго-восточнее г. Элисты, обнаружен мотоцикл «LIFAN LF 150-13», серебристого цвета, принадлежащий ФИО2

(л.д.26-31)

Согласно паспорту транспортного средства серии 78 УХ 646111 мотоцикл марки «LIFAN LF150-13», идентификационный номер (VIN) <***>, серебристого цвета, производства Китай, принадлежит потерпевшей ФИО2

(л.д.21-22)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают мотив, способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО1

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на угон транспортного средства, принадлежащего потерпевшей ФИО2 Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушающих право владения и пользования транспортным средством, принадлежащих владельцу этого средства, и желал этого.

Преступление, совершенное ФИО1, считается оконченным с момента перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

На основании изложенного действия ФИО1 подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Отсутствие у подсудимого какого-либо действительного или предполагаемого права на чужой мотоцикл, наличие прямого умысла, в соответствии с которым ФИО1, осознавая, что не имеет прав на угнанное транспортное средство, завладел указанным мотоциклом и использовал его в своих интересах, также свидетельствуют в совокупности о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, его личность и характеризующие данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он женат, отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, имеет случайный характер заработка, проживает с бабушкой.

ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал отрицательную оценку своим действиям, женат, фактически осуществляет уход за своей престарелой бабушкой. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание.

Кроме того, по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2016 года ФИО1 судим по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление средней тяжести) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 29 августа 2017 года на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня.

Таким образом, на момент совершения преступления средней тяжести по настоящему приговору ФИО1 имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за преступление средней тяжести, то есть в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Также ФИО1 судим по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 11 октября 2019 года по ч.1 ст.314 УК РФ (преступление небольшой тяжести) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 ноября 2019 года по отбытии наказания.

Между тем, в силу ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 05 марта 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Однако в силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Обсуждая вид и размер наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, отсутствия тяжких последствий в результате совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, считает возможным его исправление путем назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, и установлением ему испытательного срока.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, достаточных для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и позволяющих назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, согласно которым может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Не имеется оснований в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства для применения ч.1 ст.62 УК РФ и назначения ФИО1 наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ч.1 ст.187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО1 необходимо возложить на Лаганский межмуниципальный филиал «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

В целях обеспечения исправления осужденного суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться; в течение испытательного срока являться в Лаганский межмуниципальный филиал «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» два раза в месяц для осуществления контроля за его поведением.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора и до его вступления в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что прекращение особого порядка судебного разбирательства произошло не по инициативе подсудимого ФИО1, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ и в силу принципа справедливости считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Лаганский межмуниципальный филиал «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; трудоустроиться; в течение испытательного срока являться в Лаганский межмуниципальный филиал «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» два раза в месяц для осуществления контроля за поведением.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время его задержания с 01 по 02 марта 2020 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом в период с 03 марта 2020 года по 15 мая 2020 года подлежит зачету в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 05 марта 2020 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий подпись А.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев