Апелляционное постановление № 22-256/2025 22-8688/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-600/2024

Федеральный судья – Буренко С.В. Дело №22-256/2025


А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 23 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Мироненко Д.С.

потерпевшего Пятикопова А.Л.

представителя потерпевшего - адвоката Гавель Н.В.

защитника подсудимого – адвоката Шинкаренко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ............ <М.А.В.> и апелляционной жалобой представителя потерпевшего <П.А.П.> - адвоката <Г.Н.В.> на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым:

уголовное дело в отношении Соколовского Дениса Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ прекращено с освобождением от уголовной ответственности.

Назначено Соколовскому Д.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа до 18 октября 2024 года.

Гражданский иск Пятикопова А.Л. к Соколовскому Д.С. о возмещении материального и морального вреда – оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Мироненко Д.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, потерпевшего Пятикопова А.Л. и его представителя - адвоката Гавель Н.В., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, защитника подсудимого - адвоката Шинкаренко С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением установлено, что Соколовский Д.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганский побуждений.

Указанное преступление было совершено 16 апреля 2023 года в вечернее время в общественном месте, на игровой площадке сквера «Дружбы народов» в районе улиц Орджоникидзе и Октябрьской в г.Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2024 года уголовное дело в отношении Соколовского Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ прекращено с освобождением от уголовной ответственности и Соколовскому Д.С. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа до 18 октября 2024 года.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Западного округа города Краснодара Манаева А.В. просит постановление в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело по его обвинению передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Государственный обвинитель в обоснование доводов апелляционного представления не оспаривая вины ФИО1 и квалификацию его действий, указала, что обжалуемое постановление является незаконным, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, поскольку оснований для применения к Соколовскому положений положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не имелось.

Обращает внимание, что при принятии обжалуемого постановления судом не учтены требования ч.1 ст.6 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, а также ст.25.1 УПК РФ.

Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, считается заглаженным. Считает, что эти требования закона в полной мере не учтены судом при принятии решения по настоящему делу.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 вину свою признал частично, отрицал хулиганский мотив своих действий, раскрытию преступления не способствовал, в содеянном не раскаялся, извинений в судебном заседании потерпе6вшему не принес, не загладил в полной мере причиненный преступлением вред, что не было учтено судом при принятии обжалуемого постановления.

Считает, что судом не дана оценка, что инкриминируемое преступление является умышленным, а непосредственным объектом этого преступления является здоровье потерпевшего, которому причинены средней тяжести телесные повреждения, а также тот факт, что преступление совершено из хулиганских побуждений в общественном месте, в присутствии отдыхающих в сквере лиц, в том числе несовершеннолетних.

Обращает внимание, что в решение суда не содержится сведений какие меры по восстановлению интересов общества и государства предприняты подсудимым и достаточны ли они для снижения степени общественной опасности совершенного преступления.

Указывает на то, что предпринятые ФИО1 меры на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем перечисления потерпевшему 75 тысяч рублей, несмотря на заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 829992 рубля не свидетельствуют о заглаживании вреда. Обращает внимание, что судом при принятии обжалуемого постановления не соблюдены права потерпевшего, который вправе требовать восстановление социальной справедливости.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Гавель Н.В., действующий в защиту интересов потерпевшего ФИО2 просит постановление в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что назначенное наказание ФИО1 не соответствует совершенному им преступлению, в результате которого потерпевшему были умышленно причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Выражает не согласие с выводами суда о степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим.

Обращает внимание, что судом первой инстанции гражданский иск, заявленный потерпевшим необоснованно оставлен без рассмотрения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 возместил вред, причиненный потерпевшему.

Указывает на то, что сам подсудимый с потерпевшим не примирялся и деньги потерпевшему не передавал. Денежные средства были перечислены на расчетный счёт ФИО2 без его согласия защитником подсудимого. При этом, обращает внимание, что защитник подсудимого не имел необходимых для этого полномочий, никакого соглашения с потерпевшим по поводу передачи денежных средств не было. Считает, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законных характер. Утверждает, что данные денежные средства, защитником подсудимого, были переведены не для цели компенсации вреда потерпевшему, а лишь для формального исполнения требований для прекращения уголовного дела.

Обращает внимание, что подсудимый ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся, фактически причиненный вред потерпевшему не возместил. Указывает на то, что в судебном заседании потерпевший неоднократно заявлял о том, что денежные средства в счёт возмещения ущерба он не принимает и со своей стороны предпринял все возможные действия для того, чтобы вернуть отправителю перечисленные денежные средства.

Считает, что ФИО1 фактически не понёс наказания, так как назначенный судом штраф является чисто формальным и очевидно не представляет для подсудимого какой-либо значимости, так как он состоятельный и обеспеченный человек, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела.

Обращает внимание, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, что не было учтено судом при принятии обжалуемого постановления.

Считает, что назначенный подсудимому штраф в размере 50 тысяч рублей не соизмерим с тяжестью совершенного преступления и исковыми требованиями потерпевшего. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законными признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положения ст.25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвинялся в том, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Из протокола судебного заседания следует, что после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично лишь в том, что в ответ на агрессивное поведение потерпевшего ФИО2 причинил ему телесные повреждения, при этом отрицал хулиганский мотив своих действий.

Принимая обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и обосновывая свои выводы, суд первой инстанции указал, что ФИО3, обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, впервые совершил преступление, предпринял меры, направленные на заглаживание причинного преступлением вреда путем перечисления на счет потерпевшего денежных средств в сумме 75 тысяч рублей. Также указал, что, что потерпевший ФИО2, заявивший гражданский иск к подсудимому в сумме 829922 рубля, необоснованно отказался от части полученных денежных средств в сумме 25 тысяч рублей, возвратив их обратно, в связи с чем его действия суд расценил как злоупотребление правом.

Однако с такими выводами суда, апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ст.76.2 УК РФ различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции не учтено и не дана оценка тому, что инкриминируемое преступление, которое вменено ФИО1, является умышленным и непосредственным объектом рассматриваемого преступления является здоровье потерпевшего, которому были причинены телесные повреждения, средней степени тяжести, а также тот факт, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено из хулиганских побуждений, в общественном месте, на игровой площадке сквера «Дружба народов» в г.Краснодаре, где ФИО1 используя незначительный повод в виде словесного конфликта с потерпевшим ФИО2, пренебрег нормами поведения, принятыми в обществе, противопоставил себя окружающим, поскольку совершил данное преступление на глазах у отдыхающих в сквере, в том числе несовершеннолетних, которые, явились очевидцами происходящего, то есть судом в полной мере не учтен характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления не учтено, что согласно требованиям ст.76.2 УК РФ обязательным условием применения данной нормы права является если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступление вред.

Вместе с тем, выводы суда о возмещении ущерба потерпевшему со стороны подсудимого, нельзя признать обоснованными. Судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела потерпевшим заявленный гражданский иск, в котором он просил взыскать с подсудимого 150 тысяч рублей в счет компенсации вреда, причиненного преступлением здоровью потерпевшего; 179922 рубля, в качестве компенсации утраты трудоспособности потерпевшего и 500 тысяч в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.

Выводы суда первой инстанции, что при наличии вышеуказанного гражданского иска, подсудимым предприняты меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем перечисления на расчетный счет потерпевшего 75 тысяч рублей, а также 25 тысяч рублей, которые потерпевший отказался получать, возвратив их обратно, что судом, по сути, расценено достаточными мерами, направленными на заглаживания вреда, причиненного преступлением, нельзя признать обоснованными и законными, соответствующими требованиям ст.76.2 УК РФ.

При этом выводы суда о том, что потерпевший, отказавшись от получения 25 тысяч рублей, злоупотребил своим правом не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны без учета позиции потерпевшего по данному вопросу.

Кроме того, исходя из смысла ст.76.2 УК РФ, суд, при разрешении вопроса о применении указанной нормы права, обязан дать анализ всем обстоятельствам совершенного преступления, поведению виновного как до, так и после совершения преступления, учесть обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что судом фактически выполнено не было.

В своем решении суд первой инстанции не отразил и не дал никакой оценки, что ФИО4 вину свою признал частично, отрицая хулиганский мотив своих действий, раскрытию преступления не способствовал, в содеянном фактически не раскаялся, извинений потерпевшему в судебном заседании не принес.

Кроме того, в решении суда отсутствуют сведения о том, какие меры по восстановлению интересов общества и государства предприняты подсудимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и достаточны ли они для снижения степени общественной опасности содеянного и применения к нему судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, данное уголовное дело подлежит возвращению на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1, избранную в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Западного округа города Краснодара Манаевой А.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Гавель Н.В. - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч