Апелляционное постановление № 10-28/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 10-28/2023

№ 10-28/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.М.,

при секретаре Юст С.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Верозубовой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника-адвоката Ступичевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ступичевой И.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 17.08.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по правилам ст.70 УК РФ (приговоры от 06.04.2022, 27.05.2022) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 17.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе он просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своей просьбы указывает, что судом не выполнены требования о необходимости мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

В судебном заседании защитник, осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы. Потерпевший не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Государственный обвинитель не согласился с жалобой, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в общем порядке судопроизводства, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены.

Приговором мирового судьи вина ФИО1 установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, обнаружившего пропажу металлической оградки, которой была огорожена могила его тещи, свидетеля ФИО4 оглы, работающего в такси «Максим», который по просьбе ФИО1 привез секции от оградки в пункт приема металла, свидетеля ФИО5, директора филиала ООО «БМК+», где находится пункт приема металла, в который ФИО1 привез металл (уголки, прутья), а также письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом обыска в жилище ФИО1, где была обнаружена и изъята ножовка по металлу, заключением эксперта об установлении рыночной стоимости похищенного имущества.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и дополняют друг друга. Нарушений закона при их получении не установлено.

Мировой судья верно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе верно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом личности ФИО1, совершившего умышленное преступление в период условного осуждения по двум приговорам, по которым он был осужден за несоблюдение ограничений по административному надзору, оснований для назначения ему более мягкого наказания не имелось, поскольку оно не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Применение ст.73 УК РФ будет не эффективным и повлечет формирование чувства безнаказанности и совершения ФИО1 новых преступлений.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к осужденному ст.64 УК РФ и не нашел оснований к этому. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о чем просит защитник, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не имеется.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе судебного заседания. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством, доказательств в обратном суду не представлено, а потому оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 17.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 3 785 рублей 80 копеек.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья Н.М. Никитина