Постановление № 5-573/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 5-573/2025

Дело №

52RS0№-60


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ года)

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, <адрес>), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. 1 <адрес>, женатого, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 522-004,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут у <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством Сузуки государственный регистрационный знак, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате происшествия получил травму пешеход Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебное заседание ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет защитник ФИО3

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет представитель ФИО4

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитнику ФИО1 ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ5 года, разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Приобщила к материалам дела копии медицинских документов на жену ФИО1 С протоколом об административном правонарушении согласилась. Пояснила, что ФИО1 сразу после ДТП подошел к потерпевшему, решил сам отвезти его в травмпункт. Впоследствии интересовался его состоянием здоровья, предлагал помощь. Заключение экспертизы не оспаривают. Просит не лишать ФИО1 водительских прав, поскольку больна жена, которую надо возить в больницу.

Представителю потерпевшего Потерпевший №1 ФИО4, действующей по доверенности о ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Пояснила, что ФИО7 состоянием потерпевшего не интересовался. Материальную помощь не предлагал, длительно лечился, поэтому они настаивают на лишении ФИО7 водительских прав. На лечение было потрачено более 200 т. рублей. Отвечая на вопрос защитника, пояснила, что в Московском районном суде г. Н.Новгорода рассматривается исковое заявление о взыскании с ФИО7 компенсации за потраченное лечение и компенсации морального вреда.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки государственный регистрационный знак, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате происшествия получил травму пешеход Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 1);

- телефонограмма из ГКБ № в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ГКБ № доставлен Потерпевший №1 Со слов, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут сбит легковым автомобилем. Диганоз: СГМ, госпитализирован во 2НХО (л.д. 3);

- телефонограмма из Московского травмпункта в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Московский травмпункта обратился Потерпевший №1 Со слов, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут сбит легковым автомобилем. Диагноз: ЗЧМТ, ушибы правого коленного сустава и левой голени, направлен в больницу № (л.д. 4);

- письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут он совершил наезд на пешехода на перекрестке <адрес> и 50 летия Победы в районе <адрес>. Проезжая перекресток, он пропустил транспорт, движущийся по <адрес> и пешехода на пешеходном переходе. Не увидев больше никого на пешеходном переходе, он тронулся. При трогании почувствовал удар в районе левого крыла автомобиля. Остановившись, увидел поднимающегося потерпевшего. Он помог ему подняться и дойти до его автомобиля. Наезду способствовало темное время суток, сильный дождь, а также то, что потерпевший находился в не просматриваемой при левом повороте зоне (за передней стойкой автомобиля). В автомобиле потерпевший сообщил, что у него сильно болит колено и кружится голова. В результате мы решили, что ему нужна неотложна помощь. Он не стал вызывать ГАИ и они поехали в ближайший травмпункт. Из травмпункта потерпевшего отправили в больницу №, куда и госпитализировали. В этот же день он встретился с потерпевшим в больнице, узнал о состоянии здоровья. После этого они каждый день перезванивались на предмет лечения. Предлагал помощь, но потерпевший сообщил, что в больнице все есть, и помощь пока не требуется (л.д. 5-6);

- письменное объяснение потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут по пути на работу переходил проезжую часть дороги на пешеходном переходе по <адрес> и был сбит легковым автомобилем. От удара был отброшен вперед машины. Водитель посадил его в машину и отвез в травмпункт, откуда его отправили в 39 больницу, куда госпитализировали. В 39 больнице пролежал 7 дней. Далее его направили в больницу по месту жительства <адрес>. В настоящее время находится на больничном листе (л.д. 7, 7-оборот);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, составленная без участников ДТП, где указаны направление движения транспортного средства и пешехода (л.д. 8);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, гематома затылочной области слева; закрытая травма правого коленного сустава в виде краевого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости без перехода на межмыщелковое возвышение, полного разрыва передней крестообразной связки; субтотального разрыва медиальной коллатеральной связки; частичного разрыва медиальной связки, удерживающей надколенник; обширных зон ушиба костного мозга латерального и медиального мыщелка большеберцовой кости; горизонтального разрыва заднего рога латерального мениска; подкожная гематома правого бедра в нижней трети, подкожная гематома задней поверхности левой голени, подкожная гематома, отек медиальной поверхности левого голеностопного сустава. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 11-12, 12-оборот);

- копия водительского удостоверения ФИО7 № от 18.09.2019 года (л.д. 13);

- сведения о привлечении ФИО7 к административно ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.16);

- фототаблицы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 17-19);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В судебном заседании устранены противоречия, возникшие при рассмотрении дела об административном правонарушении, в части указания в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения - <адрес> объяснения ФИО7, протокола осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей следует, что точным адресом совершения административного правонарушения является адрес – <адрес>, который участниками дорожно-транспортного происшествия, защитником и представителем и не оспаривается. Таким образом местом совершения административного правонарушения следует считать <адрес>.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу…

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО7, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен с его участием, где ему разъяснены ст. 25.1 КоП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, нарушение прав на защиту ФИО7 не установлено, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении не допущено, оснований для его признания недопустимым доказательством, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Довод ФИО7 о том, что ДТП произошло из-за погоды, и факта нахождения потерпевшего в не просматриваемой зоне, не может является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО7 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Умысла в нарушении правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 судья не усматривает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО7 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять данной экспертизе у судьи нет оснований, поскольку при их проведении эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, и в нем имеются ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Судья, выслушав ФИО5, потерпевшего ФИО6, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО5 в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции на момент совершения административного правонарушения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, в отсутствие умысла на его совершение, личность ФИО7, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судья считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется, поэтому судья также приходит к убеждению о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в максимальном размере согласно санкции статьи (в редакции на момент совершения административного правонарушения) в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по г. Н.Новгороду)

Банк: ОКЦ № ВВГУ Банка России

Кор.счет: 40№

Расчетный счет 03№

ОКТМО: 22701000

БИК: 012202102

ИНН: <***> КПП: 525701001

КБК 18№

УИН 18№

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева