Приговор № 1-26/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

УИД № 22RS0061-01-2021-000048-35

Дело № 1-26/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 22 марта 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Целинного района Алтайского края Шайтановой И.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвокатов адвокатской конторы Целинного района ФИО3, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата> и ФИО4, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение зерна пшеницы, из склада <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> ФИО1 предложил лицу, в отношении которого производство по делу было прекращено, совершить кражу зерна пшеницы, принадлежащего <данные изъяты>», на что последний согласился, тем самым, вступив в предварительный сговор с ФИО1

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение зерна пшеницы, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу было прекращено, <дата>, в период времени с 12 до 19 часов, приехали на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, к помещению склада <данные изъяты>», расположенному на участке местности в 7 километрах в юго-западном направлении от <адрес>. Находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу было прекращено, путем выкручивания болтов запорного устройства, открыли ворота склада, и на вышеназванном автомобиле, въехали в помещение. Находясь в помещении склада ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, совместно, руками набрали зерно пшеницы, в имеющиеся у них семь мешков, общим весом 258 килограмм, стоимостью 3612 рублей. Мешки с похищенным зерном пшеницы соучастники погрузили в багажный отсек автомобиля и скрылись с места преступления. Распорядившись в последующем похищенным, по своему усмотрению. Причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3612 рублей.

ФИО2 в один из дней, в период с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, на усадьбе <адрес>, обнаружил оружие, переделанное самодельным способом из пневматической винтовки модели <данные изъяты> мм, <номер>, которое согласно заключению судебной баллистической экспертизы <номер> от <дата> является длинноствольным нарезным огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе. ФИО2, в вышеуказанные время и месте, также обнаружил ружье, переделанное самодельным способом из одноствольного куркового ружья модели «<данные изъяты> № рычага запирания «<номер>», № цевья <номер>», являющееся согласно заключению судебной баллистической экспертизы <номер> от <дата> нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 х 54 мм, пригодным к стрельбе. В связи с обнаружением названного оружия у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное его хранение.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, ФИО2, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение требований статей 6, 7, 9, 10, 13, 22, 25 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, не имея специального разрешения, в один из дней с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, присвоил себе обнаруженное вышеуказанное оружие, тем самым незаконно приобрел его. После чего ФИО2 незаконно приобретенное им названое оружие, привез на территорию усадьбы квартиры, по адресу: <адрес>, где в целях сокрытия и обеспечения сохранности, положил в помещение предбанника, и стал незаконно хранить с момента незаконного приобретения и по <дата>.

<дата>, в период с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. незаконно хранимое ФИО2 оружие, а именно: переделанное самодельным способом из пневматической винтовки «<данные изъяты>, <номер>, являющееся согласно заключению судебной баллистической экспертизы <номер> от <дата> длинноствольным нарезным огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе; ружье, переделанное самодельным способом из одноствольного куркового ружья модели «<данные изъяты> ствола <номер> № рычага запирания «<номер>», являющееся согласно заключению судебной баллистической экспертизы <номер> от <дата> нарезным огнестрельным оружием, калибра 7,62 х 54 мм, пригодным к стрельбе, было изъято сотрудниками полиции при осмотре усадьбы квартиры по адресу: <адрес>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Кроме признания вины подсудимых их вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения зерна пшеницы из склада <данные изъяты>», вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что <дата> он совместно с ФИО2 распивали спиртное. Около 12 часов дня он решил похитить зерно пшеницы со склада <данные изъяты>», расположенного в окрестностях <адрес>, на полевом стане «Комсомолка», где он работал. Он предложил Эллерту совместно похитить зерно пшеницы, которое затем продать. Последний согласился. Сначала они заехали к Свидетель №2 и предложили ей купить у них зерно, пояснив, что его им выдали на работе. Свидетель №2 согласилась, её сын дал им 15 мешков. После чего она на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащим Эллерту поехали к складу. Приехав на место и подъехав к воротам склада, он (ФИО1) подошел к ним. В месте крепления замка имелось небольшое отверстие. Эллерт придавил ворота, а он, просунув руку в отверстие, открутил гайку с болтом, которая была вставлена в две проушины, вместо навесного замка. Открыв ворота, Эллерт на автомобиле заехал в помещение склада к выгрузной ямке с зерном. Затем они стали руками нагребать зерно пшеницы в мешки. Наполнив 7 мешков, они погрузили их в машину и выехали из помещения. После чего Эллерт вновь подпер ворота, а он через отверстие в них просунул руки и закрутил гайку на болт, как и было до их проникновения. Вернувшись в <адрес>, они приехали к Свидетель №2, которой продали мешки с зерном за 1000 рублей (л.д. 246-249 том 1, 160-163 том 2).

Данные показания были подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 46-51 том 2).

Протоколом явки с повинной от <дата>, в котором ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенной краже (л.д. 5 том 1).

ФИО2, в отношении которого производство по делу в части хищения зерна пшеницы, было прекращено, дал аналогичные показания (л.д. 170-174 том 2).

Данные показания были подтверждены ФИО2 при проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 113-117 том 2).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он является директором <данные изъяты>». У предприятия есть склады для хранения зерна, которые расположены в 7 километрах от <адрес>, на <данные изъяты>». В начале <дата> на этих складах шла обработка зерна пшеницы и там работал ФИО1. Утром <дата> ему позвонил сторож Свидетель №1, и сообщил, что в помещение склада было проникновение, о чем он сообщил в полицию. Приехав на место, он увидел у склада следы автомобиля, а также следы заезда автомобиля в помещение склада. Ворота склада закрываются изнутри на болт, на который навинчивается гайка. При осмотре было видно, что похитили зерно пшеницы из ямы, что внутри склада. В настоящее время материальный ущерб ФИО2 возмещен в полном объёме.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает машинистом мехтока ПСХК «Гарант», который находится далеко от <адрес>. В <дата>, точную дату не помнит, утром, он зашел в помещение склада, ворота которого закрываются изнутри на болт с гайкой. У ямы с зерном пшеницы, он увидел, что оно перерыто. Тут же он увидел следы внутри склада от автомобиля. Следы автомобиля были и за воротами. Он понял, что была совершена кража, и сообщил об этом директору.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что <дата> к её сыну Свидетель №3 подъехали ФИО2 с ФИО1 и предложили купить у них зерно. Они согласились и дали Эллерту и ФИО1 15 пустых мешков. Через некоторое они вернулись и привезли 7 мешков с зерном, остальные 8 пустых мешков они вернули, пояснив, что зерном с ними рассчитались на работе. Она передала ФИО1 1000 рублей, и они уехали (л.д. 207-210 том 1).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (л.д. 211-214 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в котором зафиксированы местоположение склада <данные изъяты>», обстановка внутри склада после совершения преступления, следы транспортного средства, а также запорное устройство центральных ворот склада и их внешний вид, которые полностью согласуются с показаниями ФИО1 и лица, в отношении которого производство по делу прекращено (л.д. 6-18 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано обнаружение в салоне и багажнике автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <номер> зерен пшеницы (л.д. 19-38 том 1).

Протоколом осмотра предметов от <дата> – зерен пшеницы, изъятых при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 130-132 том 2).

Протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, на котором перевозилось похищенное зерно пшеницы (л.д. 135-140 том 2).

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему от <дата>, вышеуказанного автомобиля (л.д. 141-145 том 2).

Заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, которым установлено, что среднерыночная стоимость зерна пшеницы в количестве 1 кг, на момент хищения, составляла 14 рублей. Среднерыночная стоимость зерна пшеницы в количестве 258 кг, на момент хищения составляла 3 612 рублей (л.д. 142, 143 том 1).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения зерна пшеницы. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Учитывая, что в судебном заседании был заявлен отказ государственного обвинителя от квалификации действий ФИО1, в части квалифицирующего признака – незаконного проникновения в помещение (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), то суд, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, не выходит за пределы предъявленного ему обвинения

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия, вина подсудимого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Так будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что оружие, переделанное самодельным способом из пневматической винтовки модели «<данные изъяты>, <номер>, путем частичной замены ствола, рассверливания патронника и установки затвора под патрон калибра 5,6 мм, а также ружье, переделанное самодельным способом, путем частичной замены ствола на нарезной ствол под патрон калибра 7,62х54 мм и одноствольного куркового ружья модели «<данные изъяты>, он забрал в <дата> в <адрес>, когда умерла его бабушка. Вышеуказанное оружие принадлежало его деду ФИО5, который их и переделал. С <дата> он (Эллерт) хранил указанное оружие в помещение своей бани. Во время обнаружения и изъятия этого оружия сотрудниками полиции, он не присутствовал (л.д. 170-174 том 2).

Данные показания были подтверждены ФИО2 при проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 118125 том 2).

Свидетель Свидетель №4 показал, что <дата> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра автомобиля «ВАЗ 21074», принадлежащего Свидетель №6, а также усадьбы дома по <адрес>. Перед началом осмотра сотрудник полиции пояснил, что ФИО2 подозревается в хищении зерна со склада <данные изъяты>». При осмотре автомобиля, на заднем сидении и в багажнике были обнаружены зерна пшеницы, которые были изъяты и упакованы. Затем при осмотре усадьбы квартиры, в предбаннике были обнаружены три пневматические винтовки, а на чердаке одноствольное ружье. Оружие было изъято и упаковано, о чем составлен протокол.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (л.д. 220-224 том 1).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает совместно с ФИО2 без регистрации брака на протяжении 10 лет. <дата> к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что Эллерт подозревается в совершении кражи зерна пшеницы со склада <данные изъяты>» и предложили провести осмотр усадьбы дома и надворных построек. Она согласилась. В ходе осмотра бани были обнаружены три пневматические винтовки, а на крыше бани одно ружье. Оружие было изъято и упаковано. Она пояснила, что изъятое оружие принадлежит Эллерту, какое-то из них, использовалось им для забоя скота. Перед осмотром усадьбы дома сотрудники полиции осмотрели, принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> На данном автомобиле ездит ФИО2, но оформлен на её имя (л.д. 225-229 том 1).

Свидетель Свидетель №7О., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в МО МВД России «Целинный» в должности ст. оперуполномоченного ОУР. <дата> в дежурную часть поступило сообщение о том, что со склада <данные изъяты>» была совершена кража зерна пшеницы. Он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес>. В ходе работы было установлено, что кражу совершили жители <адрес> Эллерт и ФИО1, Они подъехали к усадьбе квартиры, в которой проживает ФИО2. Пригласив двух понятых, а также Свидетель №6 – сожительницу ФИО2, следователь Свидетель №8 стала производить осмотр автомобиля «<данные изъяты>» на заднем сидении которого и в багажнике были обнаружены зерна пшеницы, которые были изъяты. Затем, осматривая усадьбу квартиры и надворные постройки, в помещении предбанника и на чердаке бани было обнаружено ружье <данные изъяты> которое было изъято и упаковано. В предбаннике были обнаружены три пневматические винтовки, которые также были изъяты и упакованы (л.д. 232-235 том 1).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания (л.д. 236-239 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие из надворной постройки, расположенной на территории усадьбы квартиры ФИО2, огнестрельного оружия (л.д. 19-38 том 1).

Заключением судебной баллистической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому, представленное на исследование оружие <номер>, переделано самодельным способом из пневматической винтовки модели «<данные изъяты> мм, <номер> путем: частичной замены ствола, рассверливания патронника и установки затвора с бойком кольцевого боя под патрон калибра 5,6 мм. Данная винтовка пригодна для производства выстрелов и относится к длинноствольному, нарезному, огнестрельному оружию.

Представленное на исследование ружье переделано самодельным способом, путем частичной замены ствола, на нарезной ствол под патрон калибра 7,62х54 мм, из одноствольного куркового охотничьего ружья модели «<данные изъяты> калибра, № ствола «<номер> № рычага запирания «<номер>», № цевья «<номер>», для производства выстрелов пригодно и относится к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х54 мм. (л.д. 196-199 том 1).

Протоколом осмотра предметов от <дата> – оружия изъятого при осмотре места происшествия с усадьбы квартиры ФИО2 (л.д. 130-132 том 2).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в незаконном хранении огнестрельного оружия. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, ФИО1 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 161, 162 том 1).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, ФИО2 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 186, 187 том 1).

У суда психическое здоровье подсудимых также не вызывает сомнений. Они ведут себя адекватно, хорошо ориентируются в судебной ситуации, логично отвечают на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает их вменяемыми к инкриминируемым деяниям.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, смягчающие и отягчающее у подсудимого ФИО1 наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства ФИО1 со стороны администрации села характеризуется отрицательно (л.д. 12 том 2), со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д. 45 том 2). По месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 40 том 2), по последнему мету работы, характеризуется положительно (л.д. 20 том 2). К административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 7-8 том 2). На учете у врача психиатра не состоит (л.д. 14 том 2).

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 страдает алкоголизмом, синдромом зависимости от алкоголя, систематическое употребление. Нуждается в лечении, противопоказаний нет (л.д. 170 том 1).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства со стороны администрации села характеризуется положительно (л.д. 90 том 2), со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д. 110 том 2). По мету работы, характеризуется положительно (л.д. 97 том 2). К административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 86 том 2). На учете у врача психиатра не состоит (л.д. 93 том 2).

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы <номер> от <дата> ФИО2 страдает пагубным употреблением алкоголя с вредными для здоровья последствиями. Нуждается в лечении (л.д. 178 том 1). страдает зависимостью от алкоголя (алкогол

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; раскаяние в содеянном.

Наличие непогашенных судимостей у ФИО1 по предыдущим приговорам, образует в его действиях рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, не установлено.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения, при чем спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, как было указано выше, преступление было совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Целинного районного суда Алтайского края от <дата>. В связи с чем, суд в соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ полагает необходимым отменить подсудимому условно-досрочное освобождение по указанному приговору и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то он должен отбывать наказание, исходя из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд принял во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в связи с чем, считает необходимым назначить Эллерту наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, в виде ограничения свободы, что, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на хранении у Свидетель №6, оставить у неё же, после вступления приговора в законную силу; полиэтиленовый пакет <номер> с зерном пшеницы, находящийся на хранении в МО МВД России «Целинный» - уничтожить, после вступления приговора в законную силу; полиэтиленовый пакет с пневматической винтовкой <данные изъяты>, полиэтиленовый пакет с пневматической винтовкой «<данные изъяты>», полиэтиленовый пакет с пневматической винтовкой «<данные изъяты>», полиэтиленовый пакет с ружьем «<номер>», находящиеся на хранении в МО МВД России «Целинный» - по вступлении приговора в законную силу передать в МО МВД России «Целинный» для решения вопроса в пределах их компетенции.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку ими был заявлен отказ от защитника, который не был принят следователем (л.д. 241 том 1, 62 том 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Целинного районного суда Алтайского края от <дата> отменить.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, итого к отбытию два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать в СИЗО 2 г. Бийска до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год и в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Целинный район Алтайского края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на хранении у Свидетель №6, оставить у неё же, после вступления приговора в законную силу; полиэтиленовый пакет <номер> с зерном пшеницы, находящийся на хранении в МО МВД России «Целинный» - уничтожить, после вступления приговора в законную силу; полиэтиленовый пакет с пневматической винтовкой <данные изъяты> «<номер>», полиэтиленовый пакет с пневматической винтовкой «<данные изъяты>», полиэтиленовый пакет с пневматической винтовкой «<данные изъяты>», полиэтиленовый пакет с ружьем «<номер>», находящиеся на хранении в МО МВД России «Целинный» - по вступлении приговора в законную силу передать в МО МВД России «Целинный» для решения вопроса в пределах их компетенции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья