Апелляционное постановление № 10-788/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 10-788/2026 судья Черненко Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чухаревой М.В.,

с участием: прокурора Бараева Д.И.,

защитника - адвоката Безрукова Д.Ю.,

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО4 У.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безрукова Д.Ю. в интересах осужденного ФИО4 У. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года, которым:

ФИО4 ФИО5 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ (2 преступления) – к наказанию в виде исправительных работ, на срок 04 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 Б.Б.У. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 07 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 У. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО4 У., адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, а также выступление прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО4 Б.Б.У. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 11 сентября 2024 года около 20:00 минут по адресу: <адрес> – <адрес> нанес побои своим малолетним детям: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Безруков Д.Ю. в интересах осужденного ФИО4 У. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не согласен с выводами суда о доказанности вины осужденного; каждый из потерпевших является малолетним, <данные изъяты>; из показаний свидетеля ФИО12 следует, что потерпевшие склоны приукрасить события в силу возраста; исходя из характеристик, исследованных в ходе судебного следствия, поведение потерпевших является <данные изъяты>

Указывает на то, что ФИО4 Б.Б.У. активно способствовал раскрытию расследования, дал признательные показания, признал вину, раскаялся в совершении преступления в отношении ФИО3, не судим, положительно характеризуется, обеспечивал детей, обучается, подрабатывает.

Считает, что назначенное наказание в виде исправительных работ лишит возможности осужденного обучаться, работать, заниматься воспитанием детей, а также повлияет на условия жизни его семьи.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО4 У. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО2, признав за ним право на реабилитацию, прекратить уголовное дело по эпизоду в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В ходе судебного заседания ФИО4 Б.Б.У. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в части причинения побоев сыну признал, в содеянном раскаялся, показав, что не желал наносить удары по лицу, это вышло случайно, хотел нанести ему удар по ягодицам приисканной в квартире скакалкой, но тот резко увернулся и удар пришелся по лицу. В части нанесения побоев малолетней дочери вину не признал.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО4 У. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 Б.Б.У. пояснял, что на иждивении имеет двоих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать малолетних лишена родительских прав. Воспитанием детей занимался единолично, проживали на территории <адрес> на съемных квартирах. 18 апреля 2024 года дочь не слушалась его, огрызалась, не реагировала на замечания, он не выдержал и нанес ей 1 удар рукой по лицу, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В период с июля 2024 года до первых чисел февраля 2025 года он проживал с детьми в квартире по адресу: <адрес> - <адрес> 11 сентября 2024 года около 20:00 он включил телевизор, у которого пропало изображение, был только звук. Со слов дочери узнал, что сын протирал телевизор мокрой тряпкой. В тот момент он очень разозлился, взял скакалку, которой нанес сыну 2 удара по спине и 1 удар по лицу. Сын стал кричать, вести себя агрессивно, он стал его успокаивать. После чего, он покормил детей и уложил спать. Телесных повреждений дочери не причинял. В настоящее время дети находятся в <данные изъяты>» <адрес>, куда были помещены ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в <данные изъяты><адрес>», где ранее обучались его дети, преподаватели заметили у детей побои.

Из оглашенных в судебном заседании показаний малолетнего потерпевшего ФИО3 следует, что он и его сестра ФИО6 проживали с отцом ФИО4 У. по адресу: <адрес> - <адрес>. Папа стал очень часто его и сестру бить, это было очень часто. Папа его бил скакалкой, ремнем, проводом и руками по голове, рукам, ногам и телу, ему было очень больно. Он плакал и просил папу его не бить, но тот его не слушал и продолжал бить. Папа всегда говорил, что бил, потому что он его не слушался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний малолетней потерпевшей ФИО2 следует, что в настоящее время она и ее брат ФИО7 с сентября живут в социальном Центре. Раньше она и ее брат жили с отцом ФИО4 Б.Б.У. по адресу: <адрес> - <адрес>. Папа стал часто на них ругаться, кричать, особенно ругался на брата. Был случай, когда прошлой весной они с папой делали уроки и папа ударил ее по лицу. До того дня, как их с братом привезли в Центр, где они сейчас живут, они после школы находились дома, вечером пришел папа и стал на них ругаться, за то, что они разбросали вещи, особенно ругался и кричал на брата. После чего, он взял скакалку и стал ею бить брата, куда именно, он наносил удары, она не видела. Потом она увидела у брата красную «полоску» на лице. Папа ударил брата 2 или 3 раза. Она стала плакать и говорить, чтобы он не бил брата, но он стал кричать и 2 раза ударил ее скакалкой по спине, ей было очень больно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что она состоит в должности <данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в СРЦ из ОП Центральный УМВД России по <адрес> поступили малолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по причине того, что педагогами <данные изъяты>, где обучались данные дети, у них были обнаружены признаки побоев. Со слов сотрудников полиции им стало известно, что побои детям причинил их отец ФИО4 Б.Б.У. В последующем, в ходе работы с данными детьми стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дети вернулись из школы. Вечером домой вернулся ФИО4 Б.Б.У., который стал их ругать за плохое поведение, после чего в ходе ссоры нанес побои ФИО3 скакалкой по спине и лицу, отчего малолетний, с его слов, испытал физическую боль. В ходе нанесения побоев малолетнему ФИО3, его сестра стала заступаться за брата, в результате чего, ФИО4 Б.Б.У. нанес ей удары по спине, она испытала физическую боль. По факту причинения побоев малолетним ФИО3 и С., сотрудники СЦР возили детей 16 сентября 2024 года по направлению сотрудников полиции на судебно-медицинское освидетельствование, в ходе которого дети подтвердили, что отец бил их скакалкой. О случившемся дети рассказывали уверенно, оснований не доверять им, у них не возникло. Уверена, что дети рассказали им правду.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что она состоит в должности <данные изъяты>. Ранее в указанном учебном заведении в 1 «в» классе обучался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мальчик проживает с отцом ФИО4 Б.Б.У. и сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также обучалась в указанной школе во 2 «г» классе. 12 сентября 2024 года в дневное время она находилась на рабочем месте, когда к ней обратилась <данные изъяты> 1 «в» класса - ФИО15, которая пояснила, что ФИО3 пришел на занятия со ссадиной в области лица, после чего, они отвели ребенка к медицинскому работнику. В ходе осмотра установлено, что помимо ссадины на лице у него имелись множественные побои по всему телу, в том числе на руках, ногах, некоторые раны имели признаки гноения. Со слов ФИО7 им стало известно, что 11 сентября 2024 года отец избил его и сестру. Также ФИО7 им пояснил, что отец избивал их очень часто. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ руководством школы было направлено сообщение в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску. 12 сентября 2024 года ФИО3 и ФИО6 были опрошены сотрудниками полиции в присутствии <данные изъяты> ФИО16 и <данные изъяты> ФИО17, где они рассказали о том, как отец избил их 11 сентября 2024 года, кроме того пояснили, что отец избивает их очень часто. После этого, 12 сентября 2024 года ФИО3 и ФИО6 были изъяты из семьи и помещены в СРЦ. Также ей известно, что имел место случай, когда в апреле 2024 года ФИО2 пришла в школу с обширными гематомами на лице и руках, о чем она сообщила в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску. По данному поводу она вызывала в школу ФИО4 У., который факт причинения телесных повреждений дочери не отрицал и пояснил, что ударил ее в воспитательных целях. Может охарактеризовать ФИО3 и ФИО6 как детей, не склонных к фантазированию и искажению информации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что она состоит в должности <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность классного руководителя в 1 «в» классе, где обучался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок проживает с отцом ФИО4 Б.Б.У. и сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучалась в этой же школе во 2 «г» классе. 12 сентября 2024 года во время урока она обратила внимание на ссадину на лице у ФИО3, о чем незамедлительно сообщила <данные изъяты> ФИО14, после чего они отвели ФИО7 к медицинскому работнику их школы, где во время осмотра увидели, что помимо ссадины на лице, у него имелись побои по всему телу, в том числе на руках, ногах, некоторые раны имели признаки гноения. Со слов ФИО7 им стало известно, что 11 сентября 2024 года дома отец избил его и сестру. Также ФИО7 им пояснил, что отец избивает его и его сестру очень часто.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что она состоит в должности <данные изъяты> с 01 сентября 2024 года. 12 сентября 2024 года она находилась на рабочем месте, когда ей от <данные изъяты> ФИО14 стало известно, что учащийся 1 «в» класса - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришел в школу с множественными побоями на теле, руках, ногах, лице. После этого ребенок был осмотрен медицинским работником школы, в ходе осмотра ФИО7 пояснил, что 11 сентября 2024 года его и сестру ФИО6 избил отец, по данному факту она незамедлительно сообщила в полицию. Через некоторое время в школу приехали сотрудники полиции, которые увезли детей в ОП Центральный УМВД России г. Челябинску, куда были вызваны сотрудники органов опеки и попечительства. Дети были опрошены в их присутствии и рассказали о том, что ДД.ММ.ГГГГ отец избил их за плохое поведение. Также дети пояснили, что он очень часто их бьет за плохое поведение. В ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску были вызваны сотрудники бригады Скорой помощи, которые в их присутствии осмотрели детей. На лице у ФИО7 имелась ссадина, кроме того, на теле, руках, ногах также имелись побои и раны с признаками гноения. У ФИО6 также были обнаружены ссадины и гематомы в области спины, при этом девочка пояснила, что ее избил отец. В ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску она беседовала с отцом детей ФИО4 Б.Б.У., который не отрицал тех обстоятельств, что периодически бьет детей в целях воспитания. 12 сентября 2024 года ФИО3 и ФИО6 были изъяты из семьи и помещены в СРЦ. ФИО7 и ФИО6 очень открытые дети, не склонные ко лжи и фантазированию. Считает, что все, о чем рассказали дети было в действительности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что он состоит в должности <данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 12 сентября 2024 года в СРЦ поступили ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему известно, что данные дети поступили по причине нанесения им побоев отцом ФИО4 Б.Б.У. По факту причинения детям телесных повреждений, он провел с ними беседу, в ходе которой, им была получена информация, что за время совместного проживания с отцом, со стороны последнего дети периодически подвергались избиению. Дети пояснили, что отец их бил руками и различными предметами, в том числе: скакалкой, проводом, ремнем. Наблюдая за данными детьми, исходя из их характеристики, может сказать, что дети не склонны ко лжи, возможно способны что-то приукрасить, но это не означает, что они могут рассказать о том, чего не было в действительности, соответственно, он склонен верить тому, что ему рассказали дети.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что она состоит в должности <данные изъяты>. 12 сентября 2024 года в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску из <данные изъяты> поступило сообщение по факту причинения побоев малолетнему учащемуся 1 «в» класса ФИО3. По данному факту они осуществили выезд в <данные изъяты>, откуда малолетний ФИО3 в присутствии <данные изъяты> ФИО16 был доставлен в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску. Также в отдел полиции была доставлена малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения проверки по данному сообщению установлено, что детей воспитывал отец ФИО4 Б.Б.У. В ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску была вызвана бригады Скорой помощи, которые осмотрели детей и зафиксировали у них побои. В ходе опроса дети пояснили, что вечером 11 сентября 2024 года отец избил их скакалкой, отчего они испытали физическую боль. Впоследствии дети были помещены в <данные изъяты>» <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 437 от 03 февраля 2025 года у ФИО3 имели место ссадины и кровоподтеки на лице и груди, кровоподтеки на правом плече, ссадины на левой голени и левой стопе, рубец на лице, являющийся следом бывшей раны. Данные повреждения образовались от травматический воздействий тупого, твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. Установленные при судебно - медицинском обследовании 16 сентября 2024 года морфологические признаки повреждений (цветовая гамма кровоподтеков и характер корочек ссадин), расположенных на лице и грудной клетки, обычно свидетельствуют об их 3-5 суточной давности.

Согласно заключению эксперта № 438 от 03 февраля 2025 года у ФИО2 имели место кровоподтеки на спине. Данные повреждения образовались от травматический воздействий тупого, твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. Установленная при судебно - медицинском обследовании 16 сентября 2024 года цветовая гамма кровоподтеков обычно свидетельствуют об их 3-5 суточной давности.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1935 от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО3 следует, что у него не выявлено склонности к фантазированию. По своему психическому состоянию, по уровню психического развития, а также учитывая, что ФИО3 не обнаруживает нарушений восприятия, выраженных нарушений памяти, внимания, интеллекта, повышенной склонности к фантазированию, он может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1936 от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО2 следует, что по своему психическому состоянию, по уровню психического развития, а также, учитывая, что ФИО2 не обнаруживает нарушений восприятия, памяти, внимания, интеллекта, повышенной склонности к фантазированию, она может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания.

Содержание перечисленных выше доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом дознания норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 У., между приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями малолетних потерпевших, свидетелей, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право на защиту осужденного не нарушалось.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом правильно.

Показания всех допрошенных лиц изложены в приговоре достаточно полно и достоверно, в объеме достаточном для принятия решения по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого малолетними потерпевшими и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты из показаний свидетеля ФИО12, данных им на стадии дознания и оглашенных в суде следует, что дети не склонны ко лжи, возможно способны что-то приукрасить, но это не означает, что они могут рассказать о том, чего не было в действительности.

Согласно заключений комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз малолетние ФИО3 и ФИО2 не обнаруживают нарушений восприятия, выраженных нарушений памяти, внимания, интеллекта, повышенной склонности к фантазированию, они могут правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений не вызывают. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы. Выводы экспертиз научно обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий в них нет.

Действия осужденного ФИО4 У. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, по каждому из двух совершенных им преступлений.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При назначении наказания ФИО4 Б.Б.У. суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 У. и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 У., суд отнес: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в отношении малолетнего сына (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (по преступлению в отношении сына), положительные характеристики в быту.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 Б.Б.У., прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что насильственные преступления совершены ФИО4 Б.Б.У. в отношении своих детей, которые изъяты и помещены в <данные изъяты>» <адрес>, наличие малолетних детей у осужденного правильно не учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 Б.Б.У., правильно признано совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем.

Суд первой инстанции не установил основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде исправительных работ ФИО4 Б.Б.У. суд не учел, что в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ (вступившими в закону силу 20 января 2026 года), исправительные работы могут быть назначены осужденному, имеющему основное место работы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 Б.Б.У. не трудоустроен. Поэтому ему не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО4 У. подлежит изменений ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, ФИО4 Б.Б.У. должно быть назначено наказания в виде обязательных работ.

При этом, ввиду наличия по преступлению в отношении ФИО3 ряда смягчающих обстоятельств, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить за данное преступление наказание в меньшем размере, чем за преступление в отношении ФИО2, вину в совершении которого ФИО4 Б.Б.У. отрицал.

Кроме того, судом во вводной части приговора неверно указана фамилия осужденного ФИО4 У., в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оправдания ФИО4 У., либо прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года в отношении МУХАММАДИЕВА Бекзода Байхтиер Угли изменить:

- правильно указать во вводной части фамилию осужденного – ФИО4, вместо ошибочно указанной - Мухамадиев;

назначить ФИО4 Б.Б.У. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

назначить ФИО4 Б.Б.У. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 Б.Б.У. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безрукова Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий