Приговор № 1-233/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-233/2019

Дело № 1-233/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Чеботаревой А.В.,

с участием государственных обвинителей Романовой Ю.А., Челядиновой Е.Е.,

потерпевшего ФИО3, являющегося также представителем потерпевшего .............

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яценко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. N... гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, ............., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N... судимого:

- 01.06.2017 Советским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19.04.2018 и.о.мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области мировым судьей Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31.08.2018 по отбытии наказания,

- осужденного 04.03.2019 мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2019 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина "............. расположенного по адресу: N... с целью тайного хищения чужого имущества со стоек в торговом зале магазина взял спортивные брюки "Merrell" стоимостью 1017 рублей 98 копеек, спортивные брюки "Outventure" стоимостью 732 рубля 18 копеек, зашел в расположенную в магазине примерочную, положил их в находящуюся при нем сумку, прошел через кассовый терминал, не оплатив эти 2 пары спортивных брюк. При выходе из магазина ............. осознавая, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина ФИО3, Свидетель №1, которые потребовали оплатить товар, у ФИО1 возник умысел на открытое хищение спортивных брюк. С целью удержания похищенного имущества ФИО1 напал на директора магазина ФИО3, используя в качестве оружия лезвие канцелярского ножа, высказывая в адрес ФИО3 угрозу применения насилия, опасного для жизни, а именно: фразу "Порешаю!", открыто похитил спортивные брюки "Merrell" стоимостью 1017 рублей 98 копеек, спортивные брюки "Outventure" стоимостью 732 рубля 18 копеек, а всего имущества принадлежащего ............. на общую сумму 1750 рублей 16 копеек. Скрыться с места преступления ФИО1 не удалось, так как он был задержан около ............. расположенного по адресу: N...

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин ............. присмотреть себе вещи, примерить одежду. У него в сумке с собой были щипчики для ногтей и лезвие канцелярского ножа, которым он при необходимости резал хлеб, колбасу. Он начал выбирать вещи. К нему подошел сотрудник магазина в красной футболке, которым оказался впоследствии Свидетель №1, у него был бейджик. Красная футболка означает, что он работает в этом магазине. Он (подсудимый) прошел в примерочную, Свидетель №1 ему начал помогать, подносить вещи по размеру. Когда он (подсудимый) выглянул из примерочной, сотрудника магазина не наблюдал, и у него (подсудимого) в этот момент возник умысел совершить хищение двух штанов, при этом он отрезал щипчиками для ногтей, все, какие были на них, противокражные бейджи. В предыдущих кражах тоже так надкусывал этими щипчиками. Штаны положил в сумку, застегнув её. Его в этот момент никто не мог видеть, так как в примерочной нет камер видеонаблюдения. Отрезанные бейджи выкинул в торговом зале. Прошел на выход, на пути у него никого не было, противокражные рамки, как он полагает, не издали никаких сигналов. Утверждать, что они не сработали, он не может. Никто в этот момент ни сзади, ни сбоку ничего не говорил, а если и говорили, он не мог слышать, и он уже не прислушивался, так как вышел из магазина. Прошел от пяти до десяти метров от выхода по коридору, на пути стоял неизвестный ему парень спортивного телосложения, без опознавательных знаков, этот парень, не давая ему пройти, сказал ему: "Здорово". Он (подсудимый) учуял от него запах перегара. Этим парнем отказался Свидетель №3, узнал его фамилию уже после случившегося. Свидетель №3 взял его (подсудимого) за руку и ударил по лицу. Он (подсудимый) не применял к Свидетель №3 никакого физического насилия. От этого удара по лицу он (подсудимый) не упал. Он (подсудимый) очень испугался, развернулся, побежал в сторону магазина ............. На пути, напротив выхода из магазина ............. оказался еще неизвестный ему парень в гражданской одежде без опознавательных знаков (ФИО3), который, ничего не говоря, начал хватать его (подсудимого) за руку, кто-то был еще в красной одежде. Вырываясь от них, он (подсудимый) начал говорить: "Кто Вы? Что Вы от меня хотите? Давайте порешаем и поговорим". Они ему ничего не ответили, начали хватать его за руки, тащить. В этот момент он (подсудимый) даже не понял, что они требуют от него вернуть товар. Он (подсудимый), испугавшись, что они его изобьют, вырвался и побежал по коридору торгового центра. На улице бежал в сторону магазина ............. обернулся и увидел, что за ним бегут 4-5 человек. Кто-то из них ему крикнул: "Отдай товар!" Он (подсудимый) к ним повернулся, они остановились, он достал из сумки товар, какой взял в магазине, выкинул в их сторону и сказал: "Давайте порешаем, возьмите вещи, только не трогайте меня". Не говорил им "порешаю", "убью". Он говорил: "Давайте порешаем", - хотел порешать вопрос, чтобы они не применяли физическую силу к нему, он бы отдал им товар, чтобы они не вызывали сотрудников полиции. В то время, когда доставал вещи, испугавшись, что за ним бегут лица спортивного телосложения, взял в руки лезвие канцелярского ножа, чтобы они увидели и отстали от него. Когда бежал по коридору из ............. ничего не доставал, лезвие канцелярского ножа достал только на улице, когда доставал штаны. Ничего больше не говоря им, побежал дальше. Они его догнали, кто-то ударил его в спину ногой. Он (подсудимый) упал на землю лицом вниз, к нему применили физическую силу, появились сотрудники полиции, которые доставили его в больницу, а после в отдел.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что пройдя через кассовый терминал, он увидел, что на его пути находился один из сотрудников магазина, ожидавший его в коридоре, который пояснил ему, что нужно пройти обратно в магазин. Он задал вопрос "что случилось", после чего подошли еще 3 сотрудника магазина, которые стали его тащить обратно в магазин. Он испугался, вырвался от них, после чего побежал к выходу магазина на улицу с сумкой, в которой находились 2 пары спортивных штанов … (т.1, л.д.86-89, 92-93).

После оглашения в судебном заседании этих показаний подсудимый подтвердил, что, он знал, что останавливавшие его на выходе из ............. люди - это сотрудники магазина, которые требовали от него вернуться в магазин и вернуть товар.

После исследования представленных доказательств перед окончанием судебного следствия подсудимый ФИО1 заявил, что по предъявленному обвинению виновным себя признаёт полностью, что-либо еще пояснять не стал.

Кроме признания вины подсудимым и его показаний его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, работавшего директором магазина ............. расположенного по адресу: N... являющегося также представителем ............. о том, что 13 марта 2019 года после 7 часов вечера в магазине работали он, Свидетель №2, Свидетель №1 По внутреннему телефону ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что зашел человек, в отношении которого было подозрение, что он совершал ранее кражи, но не было фактов, чтобы вызвать полицию и написать заявление на него. После этого она позвонила Свидетель №3, у которого был выходной, чтобы, если вдруг они будут его задерживать, была лишняя сила.

Он (потерпевший) вышел в зал, Свидетель №1 работал в этот момент с ФИО1, показывал ему вещи, предлагал померить. Потом, со слов Свидетель №1, ФИО1 отказался мерить, сказал, что завтра придет с женой. После этого Свидетель №1 отошел и пошел убирать отдел. Он (потерпевший) стоял на кассе, наблюдал за ФИО1. ФИО1 занес вещи в примерочную, пробыл там какое-то время, вышел, вещей каких-либо не выносил, но были ли они в примерочной, неизвестно. ФИО1 сделал круг по торговому залу, пройдя через отдел обуви, самый дальний, и направился на выход, через кассу он не проходил, ничего не оплачивал. ФИО1 вышел, на него сработали противокражные рамки, он (потерпевший) с Свидетель №1 начали ему кричать, чтобы он вернул товар или оплатил его. Свидетель №3 в этот момент стоял около магазина ............. от рамок не больше пяти метров, чтобы преградить ему путь, потому что до того, как ФИО1 пересек рамки, было неизвестно, украл он или не украл, соответственно, он пересек, они узнали, что он украл. ФИО1 не остановился и направился вправо, к центральному выходу из торгового центра. Он (потерпевший) сразу пошел за ним. Расстояние от кассового узла до выхода - три-пять метров. Свидетель №3 преградил ФИО1 путь и сказал, чтобы тот вернулся в магазин. В этот момент сзади подошли к ФИО1 и он (потерпевший) с Свидетель №1, повторили ему то же самое. ФИО1 в нецензурной форме сказал им, что никуда возвращаться не будет, и попытался прорваться мимо Свидетель №3, потому что Свидетель №3 стоял перед ним и не пропускал его. Он (потерпевший) схватил ФИО1, скорее всего, за правую руку, за рукав, ФИО1 выдернул руку. У ФИО1 через плечо была сумка. Со словами: "Сейчас я Вас, сейчас я Вас", - ФИО1 начал расстегивать эту сумку и немного пятиться от них в сторону ............. вытащил из сумки лезвие канцелярского ножа, начал им размахивать у них перед лицами и кричать, что он всех "порешает". Он (потерпевший) в этот момент стоял ближе всех к ФИО1. В тот момент, когда увидел лезвие канцелярского ножа и услышал слова ФИО1, он (потерпевший) воспринимал их как реальную угрозу, воспринимал его слова и этот предмет как угрозу немедленно причинить ему (ФИО3) вред здоровью или жизни: если он сделает к нему шаг, тот пырнет или резанет его этим ножом, поэтому они все от него отступили. ФИО1 поразмахивал, развернулся и побежал мимо ............. к другому выходу, они побежали за ним. Недалеко от магазина ............. ему (потерпевшему) встретился парень в гражданской одежде, который спросил, что произошло. Он (потерпевший) кратко объяснил ситуацию, что человек совершил у них кражу, они его преследуют. Парень сказал, что он сотрудник полиции, что он на выходном, но он им поможет, и побежал вместе с ними. Выбежали на улицу, на улице ФИО9, сотрудник полиции, стал кричать ФИО1: "Стой, полиция". ФИО1, выбегал на проезжую часть, пытался остановить машины, вернувшись на тротуар, были эпизоды, когда он размахивал ножом. Потом между торговым центом ............. и следующим торговым центром ФИО1 развернулся, сказал: "Я вам отдам все вещи, отстаньте от меня", - достал из сумки и выбросил, практически в ФИО9, который первым бежал, все вещи, вещи остались лежать на земле. Свидетель №1 был в одной футболке, он сказал, что сбегает в магазин, наденет куртку и вернется обратно к ним на помощь, и убежал в магазин. ФИО1 перебежал дорогу на автобусную остановку, поскользнулся, после чего ФИО9 навалился на него и начал заламывать ему руку. Свидетель №3 был единственный, кто был теплой одежде, он сказал ему (потерпевшему): "Я вызову опергруппу, а ты закрывай магазин".

Потом сотрудники полиции приехали, попросили показать видео с камер, которые есть у них в магазине, они им все предоставили. После этого уже приехала опергруппа, начали проводить осмотр в магазине. Брюки после того, как их ФИО1 выкинул, он (потерпевший) видел только в магазине, когда полицейские их принесли, просто видел, что они есть, соответственно, полиция их изъяла. Потом недели через 3 брюки выдали назад под ответственное хранение, они хранились на складе, запечатанные с подписью. На брюки после случившегося не приклеивали какие-либо дополнительные бейджи.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшего продавцом магазина ............. о том, что 13 марта 2019 года перед закрытием магазина к нему подошла Свидетель №2, сказала, что к ним в магазин зашел человек, который раньше совершал хищение торгово-материальных ценностей, еще сказала, что позвонила Свидетель №3, чтобы он пришел, помог в случае, если будет совершена кража. Он (свидетель) был в форменной одежде (красный верх, синий низ), был бейджик, на футболке сзади было написано ............. Он (свидетель) узнал покупателя: не знал, как его по имени, но им показывали, что он раньше совершал хищения торгово-материальных ценностей. Этим покупателем был подсудимый ФИО1. Он (свидетель) подошел к покупателю, подбирали куртки и брюки темного цвета. ФИО1 был одет в светлую куртку "Merrel", брюки, которые у них продаются, покупатель заходил в примерочную, находился в примерочной один около 10 минут. Он (свидетель) в это время отошел от ФИО1, находился в другой части зала. Минут через 10 подъехал Свидетель №3.

Минут через 10-15 ФИО1 вышел из примерочной, обошел зал, пошел на выход. Когда выходил, сработали противокражные рамки, он (свидетель) стоял с ФИО3 возле выхода, начали ему кричать: "Стой, верни товар, на Вас сработали противокражные рамки". ФИО1 не повернулся, дальше пошел, там на углу ............. стоял Свидетель №3, преграждал путь между выходом из их магазина и выходом из торгового центра.

ФИО3 схватил ФИО1 за руку, он (свидетель) оказался сзади. ФИО1 стал отходить в сторону ............. пятился назад, достал из сумки лезвие канцелярского ножа с криками: "Идите сюда, я Вас сейчас порешаю". В этот момент ФИО1 находился лицом к лицу с ФИО3, а он (свидетель) и Свидетель №3 были сзади ФИО1. ФИО1 отходил назад, в сторону ............. при этом держал лезвие в руках, говорил, что "порешает". Они следовали за ним. Где-то, где ............. ближе к выходу встретился молодой человек, впоследствии Свидетель №1 узнал, что это Свидетель №5, сотрудник полиции. ФИО3 ему рассказал, что у них была совершена кража, так как сработали противокражные рамки.

Дальше проследовали на улицу, где ФИО1 выбросил из сумки две пары брюк: одни "Outventure", другие "Merrel", одни серые, другие синие, и опять размахивал ножом, крича, что их "порешает". Он (свидетель) побежал в магазин, чтобы надеть куртку. Когда вернулся, ФИО3 сказал, что Свидетель №5 задержал ФИО1.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, начальника отдела магазина ............. о том, что 13 марта 2019 года он не работал. В 7:40-7:45 вечера ему позвонила кассир магазина Свидетель №2 и сказала, что пришел ФИО1, который ранее у них совершал хищения. Он (свидетель) приехал, зашел в зал, посмотрел, что ФИО1 там находится. Выглядел ФИО1 следующим образом: светлая куртка, темные штаны, через плечо была сумка.

Когда ФИО1 собирался к выходу, он (свидетель) встал, где магазин ............. чтобы преградить ему путь, если он будет убегать. Это около пяти метров от входа в ............. Когда ФИО1 выходил из ............. противокражные рамки загорелись красным светом, сработал звук, ФИО3 и Свидетель №1 крикнули ему вслед: "Стой, верни товар". Они кричали вслед, когда еще были в магазине. Он (свидетель) преградил ФИО1 путь и сказал: "Вернитесь, пожалуйста, в магазин, на Вас сработали рамки". Он ФИО1 не трогал, физическую силу не применял. ФИО1 его толкнул и пошел в другую сторону, он (свидетель) пошел за ним. В этот момент рядом с ФИО1 находился директор магазина (ФИО3), потом продавец (Свидетель №1), потом он (Свидетель №3). ФИО1 взял сумку, достал лезвие канцелярского ножа и с криками: "Сейчас порешу", - начал размахивать этим лезвием. Потом он побежал в сторону ............. Они за ним бежали, но, когда он ножиком размахивал, они останавливались. У ............. к ним присоединился сотрудник полиции. Там, где ............. ФИО1 достал и выкинул две пары брюк, что-то крикнул, и побежал в сторону ............. У светофора ФИО1 задержал этот же сотрудник полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, кассира магазина ............. о том, что ей известно, что ФИО1 периодически совершал кражи в их магазине. 13 марта 2019 года ФИО1 вечером зашел к ним в магазин, она (свидетель) его узнала. Позвонила по внутреннему телефону директору ФИО3, попросила Свидетель №1 посмотреть за ФИО1, и позвонила Свидетель №3, у которого был выходной, чтобы, если ФИО1 совершит кражу, его задержать. Свидетель №3 появился в магазине через 10 минут. ФИО1 прошел в зал, в мужской отдел. С собой у него была сумка небольшая, она у него находилась на плече. Сотрудники магазина были, как положено, с бейджиками, в форме. Она (свидетель) стояла на кассе, у нее ФИО1 ничего не покупал. Она (свидетель) видела, что ФИО1 заходил в примерочную. Брал ли он с собой какие-либо вещи, она не видела. ФИО1 из зала проследовал к выходу из магазина. На выходе из магазина запищали рамки, рамки срабатывают только в том случае, если товар не оплачен. Если человек не оплатил товар, рамки загораются красным цветом, издают звуковые сигналы. ФИО3 находился возле выхода из магазина, возле рамок, Свидетель №1 от ФИО3 метрах в трех в зале, она (свидетель) - на кассовом узле, на своем рабочем месте. Когда рамки запищали, ФИО3 ФИО1 говорил: "Стой, вернись, оплати товар". Свидетель №3 в этот момент находился, где магазин ............. в трех-пяти метров от выхода из магазина ............. Когда ФИО1 вышел из магазина, ближе всех к нему находился Свидетель №3. ФИО3 и Свидетель №1 в этот момент за ФИО1 пошли. ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №1 его пытались задержать, он повернулся к ним лицом, достал из сумки предмет, похожий на лезвие канцелярского ножа, начал махать им. Ближе всех, когда появился этот предмет, к ФИО1 был ФИО3. Дальше ФИО1 побежал, а ребята за ним. Позже ей стало известно, со слов, что ФИО1 взял двое брюк, и его задержал сотрудник полиции. Она позже участвовала в осмотре магазина. Про срезанные бейджи ей ничего не известно. В момент осмотра их нигде не нашли.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что в марте 2019 года, после 10 числа, вечером, он с супругой шел в ............. покупать телевизор со стороны магазина "Порядок". Не доходя до ............. увидел конфликт. В конфликте участвовали подсудимый и еще двое. Они стояли, что-то громко выясняли, подумал, что драка будет, но драки не было. Среди сотрудников был присутствующий здесь ФИО3 и кто-то еще. ФИО1 был одет в черные штаны и светло-серую куртку. Было у ФИО1 в руках что-то или нет, не видел. До того момента, как ФИО1 убежал, его пытались остановить, сотрудники магазина шли за ним, говорили: "Стой". Когда он (свидетель) подошел, ФИО1 уже не было, он побежал в сторону магазина ............. Он (свидетель) догнал сотрудников ............. представился, что он сотрудник полиции, спросил, что случилось, те сказали, что убегающий украл вещи. ФИО1 убежал через выход напротив магазина ............. побежал налево. На улице он (свидетель) бежал за ФИО1 первым, сказал ему: "Стой, я сотрудник полиции". ФИО1, где "............. закричал: "Порешаю", - достал лезвие, повернулся, начал махать. Он (свидетель) увидел блеск, было похоже на нож, не сразу понял, что это лезвие. ФИО1 начал из своей сумочки на тротуар вещи темного цвета выкидывать, которые он украл. ФИО1 побежал дальше, где магазин ............. он (свидетель) его поймал, сделал загиб руки за спину. Когда он (свидетель) начал ФИО1 задерживать, лезвие упало, лежало на земле. Потом вызвали наряд полиции. Когда ФИО1 задержали, его никто не бил.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, о том, что 13 марта 2019 года, когда он находился на смене, в районе восьми часов вечера ему позвонил ответственный по роте и сказал, что нужно быстрее проехать в район N..., там их сотрудник Свидетель №5 бежит за человеком, у которого в руках находится нож. Приехав на место, он (свидетель) увидел, что задержанный лежит на земле, Свидетель №5 находится на этом человеке сверху, и еще кто-то, в гражданской одежде, помогает удерживать задержанного в лежачем положении. В метре от них валялось лезвие канцелярского ножа. На вопрос, что случилось, Свидетель №5 пояснил, что данный гражданин украл штаны или двое штанов из магазина ............. при этом угрожал кому-то из сотрудников магазина лезвием, после чего его пытались задержать, он побежал в сторону дамбы, где его догнали и задержали. Услышав это, он (свидетель) надел на задержанного наручники, отвел его в патрульный автомобиль и доставил в отдел полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Ельцу, о том, что в середине марта он находился на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе. Около 8 часов вечера поступил звонок от оперативного дежурного, что в магазине ............. на N... совершено хищение материальных ценностей. Выехал на место, там находился ФИО1, который был задержан сотрудниками магазина и сотрудниками полиции. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Ельцу, где признался, что совершил хищение, добровольно написал явку с повинной, он (свидетель) зафиксировал этот факт. ФИО1 пояснял, что похитил спортивные брюки, также пояснил, что, когда убегал, достал лезвие ножа, говорил, что доставал и пытался отбиться.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что свидетель правильно пояснил, что в его кабинете, в его присутствии он (подсудимый) написал явку с повинной без оказания на него (ФИО1) давления.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом от 13.03.2019 осмотра места происшествия - торгового зала магазина ............. - в котором размещены стойки с одеждой, полки с обувью и спортивным инвентарем. По правую и левую стороны размещены примерочные кабины, в левом углу расположена кассовая зона. С правой стороны имеются кронштейны, где на вешалках висят мужские брюки серого цвета "OUTVENTURE", аналогичные тем, которые со слов участвующего в осмотре ФИО3 были похищены из магазина 13.03.2019 около 20:00. На третьей от примерочной кабины стойке размещены вешалки с брюками, одни из которых синего цвета "Merrell", аналогичные тем, которые со слов участвующего в осмотре ФИО3 были похищены из магазина 13.03.2019 около 20:00. При входе в помещение имеются 4 металлические рамки белого цвета с противокражной системой (т.1, л.д.10-13)

- протоколом от 13.03.2019 осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 3 метров от правой части металлической конструкции с надписью "Модная галерея" по N..., г. Ельца. Осматриваемый участок имеет асфальтовое покрытие, припорошенное снегом. На этом у частке обнаружены одна пара брюк синего цвета "Merrell" и одна пара брюк серого цвета "OUTVENTURE". На противоположной стороне тротуара на расстоянии 57 м от указанной металлической конструкции с надписью ............. и в 10 м от торгового павильона с надписью ............. обнаружен фрагмент металлического лезвия от канцелярского ножа длиной 10 см (т.1, л.д.15-18);

- справкой от 28.03.2019 себестоимости единицы товара ............. согласно которой себестоимость единицы товара "№*** Брюки мужские Men`s Pants темно-синий р.52", артикул №*** TM Merrell составляет без учета НДС 1017 руб. 98 коп.; себестоимость единицы товара "№*** Брюки мужские Men`s Pants графитовый р.48", артикул №*** TM Outventure составляет без учета НДС 732 руб. 18 коп. (л.д.103-104);

- вещественными доказательствами: фрагментом лезвия канцелярского ножа, CD-R диском "SmartTrack" с записями с камер видеонаблюдения магазина ............. брюками "MERREL" темно-синего цвета, брюками "OUTVENTURE" серого цвета, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.40-49, 50, 59-67, 68);

- содержанием видеозаписей на CD-R диске "SmartTrack" с записями с камер видеонаблюдения магазина ............. из содержания которых усматривается следующее. В торговом зале мужчина, одетый в серую куртку, темные штаны и черную кепку, на левом плече у которого сумка светлого цвета, подходит к стеллажам с одеждой, ходит около них, снимает свою куртку, меряет спортивную куртку. К нему подходит сотрудник магазина ............. одетый в красную футболку и темные штаны. Затем (время в кадре 19:57:20) мужчина, одетый в серую куртку, темные штаны и черную кепку, на левом плече у которого сумка светлого цвета, выходит из торгового зала магазина "............. В этот момент видно, как на противокражных рамках загораются красные огни. Видно, что у мужчины его сумка стала объемнее по сравнению с моментом его появления в магазине. Тут же за ним следуют два сотрудника магазина ............. один из которых одет в красную футболку и темные штаны, а второй в серую водолазку и темные штаны, а около входа в магазин к этому мужчине подходит еще один человек, одетый в черную куртку и серые штаны. Эти трое пытаются задержать мужчину, одетого в серую куртку, темные штаны и черную кепку, на левом плече у которого сумка светлого цвета.

После воспроизведения видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что на этих записях мужчина, одетый в серую куртку, темные штаны и черную кепку, с сумкой светлого цвета на левом плече - это он, когда 13.03.2019 он пришел в магазин ............. расположенный по адресу: г. N... где похитил две пары спортивных брюк, вышел из торгового зала магазина, и его пытаются задержать сотрудники ".............

Анализируя перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Протокол от 11.06.2019 выемки двух пар брюк у представителя потерпевшего ФИО3 (т.1, л.д.197-198) суд на основании п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ признаёт недопустимым доказательством, не кладёт его в основу обвинения и не использует для доказывания каких-либо обстоятельств. В силу ч.2 ст.183 УПК РФ выемка производится в порядке, установленном ст.182 УПК РФ. В данном случае протокол составлен с нарушением требований ч.13 ст.182 УПК РФ, согласно которой в протоколе все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости. В названных протоколах отсутствует указание и индивидуальных признаков (кроме названий) изъятых у представителя потерпевшего ФИО3 двух пар брюк, сведения о том, что изъятые брюки (которые, как видно на на фотографии, представитель держит в руках) были каким-либо образом упакованы, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что впоследствии на осмотр были представлены именно изъятые 11.06.2019 брюки, поэтому суд признает недопустимым доказательством также протокол осмотра предметов от 11.06.2019 (т.1, л.д.199-201).

В отношении остальных исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при их получении не допущено, ни одно из этих доказательств не является недопустимым

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они (за исключением показаний первоначальных показаний подсудимого в той части, где он отрицает угрозы в отношении потерпевшего с применением лезвия канцелярского ножа, и показания свидетеля Свидетель №7) подробны, логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат и не вызывают сомнений.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания подсудимого (за исключением той части, где он отрицает угрозы в отношении потерпевшего с применением лезвия канцелярского ножа), показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшего и этих свидетелей не усматривает.

Протоколы (кроме двух признанных недопустимыми доказательствами) и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Видеозапись была исследована непосредственно в судебном заседании, стороны имели возможность убедиться во внешнем сходстве запечатленного лица в светлой куртке с подсудимым, а также в соответствии отображенных на видеозаписи обстоятельств тем обстоятельствам, которые описали свидетели и подсудимый. Руководствуясь ст.87 УПК РФ, суд убедился в достоверности видеозаписи через сопоставление ее содержания с другими доказательствами. Предметы, действия и обстановка на видеозаписи довольно хорошо различимы. При таких обстоятельствах суд расценивает аудиовидеозапись как достоверное доказательство.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в части, где он отрицает угрозы в отношении потерпевшего с применением лезвия канцелярского ножа как безосновательные и противоречащие исследованным доказательствам, полагая, что его позиция является избранным им способом защиты, а также отвергает показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, знакомого подсудимого, о том, что в марте этого года, после 8 марта, с семи до восьми вечера, он (свидетель) покупал хот-доги. За спиной у Свидетель №7 находился магазин ............. Он (свидетель) увидел, что в его сторону со стороны магазина ............. шел ФИО1. На ФИО1 напал какой-то неизвестный человек, начал его избивать, схватил за куртку, пытаться повалить, раскачивая из стороны в сторону. Затем второй человек из магазина подбежал и тоже напал на ФИО1. ФИО1 в это время говорил: "Не трогайте, что Вы творите? За что Вы меня бьете?" Они ничего не говорили, не просили что-то отдать, вернуть. Нападавшие повалили ФИО1 и лежащего его избивали вдвоем ногами и руками. Он (свидетель) не видел, как ФИО1 поднялся. Не видел, как из магазина появился третий человек в красной футболке. Ему (свидетелю) отдали его хот-доги и он ушел.

Эти показания противоречат не только вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, но и показаниям подсудимого, пояснившего, что никто в тот день в помещении торгового центра его с ног не сбивал и лежащего не избивал.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку после того, как в ходе совершения кражи его действия были обнаружены владельцем имущества и другими лицами, ФИО1, сознавая это, продолжил совершать незаконное удержание имущества, напал на потерпевшего и угрожал применить в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни, и применял в качестве оружия лезвие канцелярского ножа. Расценивая лезвие канцелярского ножа как предмет, используемый в качестве оружия, суд исходит из размеров осмотренного в судебном заседании металлического лезвия канцелярского ножа (10 см х 2 см), восприятия потерпевшим этого предмета в качестве такого, которым его могли убить, показаний подсудимого о том, что этим лезвием он нарезал продукты питания (хлеб, колбасу) как обычным кухонным ножом.

Из заключения от 22.04.2019 №*** судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что ФИО1 ............. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации и прочее). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу. (т.1, л.д.72-74)

В связи с указанным заключением экспертов суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, при изучении его личности установлено, что он судим за умышленные преступления небольшой тяжести (т.1, л.д.114), не привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.115), под наблюдением в ОКУ "Елецкий психоневрологический диспансер" не состоит (т.1 л.д.117), .............

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние подсудимого в содеянном.............

Явку с повинной суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она имела место после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (это оконченное тяжкое преступление, совершенное с прямым умыслом и с корыстной целью, вся объективная сторона его выполнена одним подсудимым) оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Отбывание ранее назначенных наказаний не оказало на него должного воспитательного воздействия, и предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не назначать подсудимому максимальное наказание и не назначать дополнительное наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден 04.03.2019 мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Поскольку в период испытательного срока условно осужденный совершил умышленное тяжкое преступление, на основании ч.5 ст.74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору от 04.03.2019 мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области и окончательное наказание назначить с учетом требований ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за тяжкое преступление и ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений следует определить исправительную колонию общего режима.

13.03.2019 ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого. 15.03.2019 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, эта мера пресечения до настоящего времени не изменялась и не отменялась. С учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ и п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует засчитать время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, в которое включается время его задержания в качестве подозреваемого.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора в этой части на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении него следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от 04.03.2019 мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 04.03.2019 мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- фрагмент лезвия канцелярского ножа в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить;

- CD-R диск "SmartTrack" с записями с камер видеонаблюдения магазина ............. в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле;

- брюки "MERREL" темно-синего цвета, брюки "OUTVENTURE" серого цвета, принадлежащие потерпевшему ............. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить по принадлежности в .............

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко