Приговор № 1-418/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-418/2020

копия

Дело (№)

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 29 сентября 2020 года

Канавинский районный суд город Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карлиной К.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Колистратора А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по постановлению (данные обезличены)., вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.)., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в сумме 30 000 рублей. ФИО2 водительское удостоверение в орган исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, (ДД.ММ.ГГГГ.). в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду написал заявление об утере водительского удостоверения, которое было у него изъято сотрудником ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время не установлено, по адресу: (адрес обезличен) ФИО2 употреблял спиртные напитки, после чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль автомобиля Lexus GS 300 государственный номер (№), завел двигатель и начал движение.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2, управляя автомобилем Lexus GS 300 государственный номер (№), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигаясь во дворе (адрес обезличен), был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду В, обнаружив, что водитель транспортного средства ФИО2 имеет признаки опьянения отстранил последнего от управления транспортным средством, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», пройти которое ФИО2 согласился, по результатам освидетельствования ФИО2 у него было установлено состояние алкогольного опьянения - в выдыхаемом воздухе содержались пары этанола в количестве (данные обезличены), с показаниями прибора ФИО2 был ознакомлен и согласен.

Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7. ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное обвинение в признал полностью и добровольно, доказательства, собранные по делу, не оспаривает, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, допустимость которой стороной защиты не оспаривается. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, защитник данное ходатайство поддержал.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд, удостоверившись в том, что в отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования была полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Указанные доказательства собраны с соблюдением соответствующих норм, предусмотренных УПК РФ, относимость, допустимость и достоверность их у суда сомнений не вызывает, стороной защитой не оспаривается.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.

ФИО2 (данные обезличены)

Указанные обстоятельства, равно, как и полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное постпреступное поведение, наличие (данные обезличены) суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Относительно доводов сторон о том, что следует учесть, что ФИО2 изначально давал правдивые и подробные показания, тем самым активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, суд не усматривает в поведении подсудимого в период дознания по уголовному делу активного способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его участие в производстве по делу не выходило за рамки признания вины, которое признано и учтено судом смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении, как основного, так и дополнительного вида наказания, положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельства учтена при определении вида и размера наказания.

Суд не находит правых оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, а также не находит возможным применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание вышеизложенное, положения ст. ст. 43, 49 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение максимального и более строго вида наказания.

Так как судом не избирается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение преступления, то наказание ФИО2 может быть назначено без учета требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, характер и повышенную общественную опасность совершенного им преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.

При этом, суд считает, что размер наказания, как основного, так и дополнительного наказания должен быть достаточным для исправления осужденного, не усматривает оснований для назначения наказания в минимальном размере, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь К.А.Карлина

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Нижний Новгород.