Решение № 7-260/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 7-260/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 7-260/2025

УИД № 03RS00163-01-2025-003871-57

г. Уфа 28 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

при секретаре Габитовой Э.Р.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Витим» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Витим» ФИО1 на постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витим»,

установила:

постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года общества с ограниченной ответственностью «Витим» (далее – ООО «Витим», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности, путем запрета эксплуатации помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, Кандринское лесничество, квартал 73, выдел 5, сроком на 30 суток.

Постановлено запретить юридическому лицу ООО «Витим» на установленный настоящим постановлением срок приостановления деятельности эксплуатируемых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, Кандринское лесничество, квартал 73, выдел 5.

Срок административного приостановления деятельности для юридического лица ООО «Витим» по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, Кандринское лесничество, квартал 73, выдел 5 постановлено исчислять с момента фактического приостановления деятельности юридического лица в помещениях по указанному адресу.

Исполнение данного постановления возложено на Отделение судебных приставов по городу Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан (л.д. 164-175, том 3).

Определением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2025 года заявление защитника общества ФИО1 о частичном прекращении исполнения административного приостановления деятельности ООО «Витим» удовлетворено частично. Разрешено осуществить доступ к зданиям, складам, помещениям общества по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, Кандринское лесничество, квартал 73, выдел 5 в период с 9:00 до 18:00 часов на срок с 17 октября 2025 года до 13 ноября 2025 года (л.д. 211-215, том 3).

Не соглашаясь с постановлением судьи межрайонного суда от 15 октября 2025 года защитник ООО «Витим» ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить (л.д. 221-232, том 3).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания директора общества ФИО2 (л.д. 246, том 3), заслушав выступление защитника общества ФИО1, поддержавшего жалобу, по системе видео-конференц-связи государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов по пожарному надзору – инспектора Туймазинсколго межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО4, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Правовые отношения в области пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), в соответствии с которым правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Согласно ст. 1 Федерального закон № 69-ФЗ обязательные требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (абз. 8, 9).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Витим» является «Деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления» (л.д. 71-83, том 1).

Как следует из материалов дела, на основании поручения Правительства Российской Федерации № ДГ-П4-14223 от 22 апреля 2025 года, решения о проведении внеплановой выездной проверки от 30 апреля 2025 года № 2504/016-02/77-В/РВП главного государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов по пожарному надзору ФИО3 в период с 12 мая 2025 года по 23 мая 2025 года проведено внеплановое выездное контрольно-надзорное мероприятие в отношении объекта защиты – зданий и территории ООО «Витим» (л.д. 35-37, 38 том 1).

По результатам проверки установлено, что обществом нарушены обязательные требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – Правила противопожарного режима); Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 года № 1464 (далее – Требования к оснащению объектов защиты), а также иных законодательных и нормативных актов (документов) Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Ранее постановлением главного государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов по пожарному надзору ФИО3 № 98 от 06 июня 2024 года, вступившим в законную силу 15 июня 2024 года, ООО «Витим» за совершение этих же нарушений привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 53-56, том1).

02 июня 2025 года постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан с учетом изменений, внесенных решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2025 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, путем запрета эксплуатации помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, Кандринское лесничество, квартал 73, выдел 5, сроком на 30 суток.

11 июля 2025 года постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан ООО «Витим» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, путем запрета эксплуатации помещений, расположенных по адресу: РБ, Туймазинский район, Кандринское лесничество, квартал 73, выдел 5, сроком на 30 суток.

15 августа 2025 года постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан ООО «Витим» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, путем запрета эксплуатации помещений, расположенных по адресу: РБ. Туймазинский район, Кандринское лесничество, квартал 73, выдел 5, сроком на 30 суток.

12 сентября 2025 года постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан ООО «Витим» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, путем запрета эксплуатации помещений, расположенных по адресу: РБ. Туймазинский район, Кандринское лесничество, квартал 73, выдел 5, сроком на 30 суток.

8 октября 2025 г. должностным лицом уполномоченным составлять протокол осуществлен выезд в рамках статьи 32.12 КоАП РФ.

По результатам проверки установлено наличие нарушений обязательных требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2021 г. № 1464, а также иных законодательных и нормативных актов (документов) Российской Федерации в области пожарной безопасности, а именно:

1. Не обеспечен подъезд пожарных автомобилей со всех сторон - к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.1. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2404/016-02/180-В/ПВП от 27.04.2024, нарушена ст. 4, ч. 4 ст. 98 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.1 СП 4.13130.2013;

2. Для отдельно стоящих зданий класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1, объемом более 1000 кубических метров не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2404/016-02/180- В/ПВП от 27.04.2024, нарушена ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020;

3. На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2404/016-02/180-В/ПВП от 27.04.2024, нарушен (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020;

4. В зданиях летнего оздоровительного лагеря для детей допущено размещение их на втором этаже, при этом эти здания V степени огнестойкости Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2404/016-02/180- В/ПВП от 27.04.2024, нарушена ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.7.20 СП 2.13130;

5. В зданиях организаций отдыха детей и их оздоровления допущено размещение более 50 детей в помещениях зданий и сооружений V степеней огнестойкости. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2404/016-02/180-В/ПВП от 27.04.2024, нарушена ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.7 СП 1.13130.2020;

6. Ширина пути (марша) лестничных клеток здания, предназначенных для эвакуации людей класса Ф 1.1, - менее 1,35 м., фактически ширина 1 м. (в здании 2 лестничные клетки) Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2404/016-02/180-В/ПВП от 27.04.2024, нарушена ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.1 СП 1.13130.2020;

7. Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету на лестничной клетке составляет 1,7 м, что менее требуемой высоты 2 м. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2404/016-02/180- В/ПВП от 27.04.2024, нарушена ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП 1.13130.2020;

8. Ширина эвакуационных выходов, ведущих из помещений обеденного зала наружу составляют 0,81 и 0,93, метра в свету, что менее требуемой ширины выхода равной 1,2 метра Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2404/016-02/180-В/ПВП от 27.04.2024, нарушена ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.2 СП 1.13130.2020;

9. Здание коттеджа не оборудовано системами пожарной сигнализации Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2404/016-02/180-В/ПВП от 27.04.2024, нарушена п.9 Приложение 1, Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

Указанные нарушения выявлены в рамках ранее проведенных должностным лицом проверок и явились основанием для привлечения к административной ответственности общества, в том числе постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 года (л.д. 151-155, том 3).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Витим», собственника зданий, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, Кандринское лесничество, квартал 73, выдел 5, протокола об административном правонарушении № 189 от 08 октября 2025 года (л.д. 20-23, том 1).

С учетом того, что здания и территория ООО «Витим», расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, Кандринское лесничество, квартал 73, выдел 5, отнесены к объектам защиты категории высокого риска, действия общества правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для оговора ООО «Витим» государственным инспектором г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов по пожарному надзору – инспектором Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО4 не усматривается, показания свидетеля, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины общества. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, допустившее повторное нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

На основании исследования имеющейся в деле совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья межрайонного суда правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО «Витим» состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, судьей межрайонного суда верно установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативно-правовых актах в области пожарной безопасности, ООО «Витим» не соблюдены. При этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что обществом, которое имело возможность для соблюдения указанных требований и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «Витим» устранило выявленные ранее нарушения пожарной безопасности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами – заключением от 08 октября 2025 года (л.д.28-33, том 1), протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, изложенными в постановлении судьи межрайонного суда.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан должностное лицо ФИО4 подтвердил установленные им обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым по нарушению № 1 оставшиеся деревья между зданиями и проездом, не позволяют выполнить подъезд пожарный автомобилей со всех сторон к зданиям Ф 1.1, поэтому данное нарушение не устранено; нарушение №2 не устранено; нарушение №3 отсутствовала исполнительная документация на здание коттеджа, нарушение не устранено; по нарушения №4-5 доступ ко второму этажу осуществляется с наружной стороны, что не исключает возможность проживания на 2-ом этаже здания, также здание детского- оздоровительного лагеря V степени огнестойкости должно проектироваться 1 этажным, фактически здание 2-х этажное, нарушение не устранено; по нарушения №6-7, 9 не устранены все замечания в отчетах пожарного риска от 07 августа 2025 года, указанные в протоколе об административном правонарушении №174 от 08 сентября 2025 года; по нарушению № 10 на момент проверки не была представлена исполнительная документация в полном объеме в соответствии с Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность". Также пояснил, что нарушения № 3 и № 9 устранены после составления протокола об административном правонарушении путем предоставления полного комплекта технической документации систем противопожарной сигнализации на объекте.

Установлено, что выявленные в ходе ранее проведенных проверок нарушения требований пожарной безопасности устранены частично, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Указание защитника на то, что часть указанных в материалах проверки нарушений (нарушение № 3 и № 9) была исполнена после их выявления 08 октября 2025 года и до рассмотрения дела об административном правонарушении 15 октября 2025 года, не опровергает вины ООО «Витим» в совершении вмененного административного правонарушения, а потому оснований для допроса в качестве свидетеля директора ООО «Аурум», осуществлявшего монтаж и проверку систем противопожарной сигнализации, не имелось. Последующие действия общества были направлены на устранение выявленных нарушений, надлежаще зафиксированных в процессуальных документах, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Частичное устранение нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку наличие иных нарушений в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено и установлено судом.

Ссылка в жалобе на тот факт, что некоторые пункты предписания являются неисполнимыми, не освобождает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности предпринять все необходимые и достаточные меры по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, доказательства невозможности соблюдения норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка об обжаловании предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в Арбитражном суде, также не может являться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку в данном случае рассматривается правомерность привлечения ООО «Витим» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а не за неисполнение предписания по ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, сведений о том, что действие предписания приостановлено, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. С учетом изложенного оснований для отложения судебного заседания судья межрайонного суда обоснованно не усмотрел.

То обстоятельство, что судьей межрайонного суда отказано в назначении судебной пожарно-технической экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, не является основанием для отмены постановления судьи. Достаточность доказательств по делу об административном правонарушении определяется, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. В соответствии с пунктом 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находиться дело об административном правонарушении. Не усматривается оснований для назначения экспертизы и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки судьи межрайонного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО «Витим» назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витим» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Р. Тагирова

Справка: судья Салимзянов С.М. (дело № 12-145/2025)