Постановление № 1-333/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-333/2024

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чикашевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Красногорского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, в помещении Красногорского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, комн.86, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:17, ФИО1, находясь в четвертом вагоне электропоезда с бортовым номером ЭГ2Тв-019, следовавшего по маршруту № сообщением «<адрес>», при подъезде вышеуказанного электропоезда к железнодорожной станции «<адрес>» Рижского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> ст1, обратил внимание на сумку, лежащую на сидении, расположенном возле окна во втором купе справа (по направлению движения электропоезда), в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение содержимого вышеуказанной сумки. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец имущества отсутствует, осознавая при этом, что данное имущество имеет своего владельца и его действия носят противоправный характер, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:17 при подъезде вышеуказанного электропоезда к железнодорожной станции «Нахабино» Рижского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> ст1, извлек из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, то есть <данные изъяты> похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25 000 рублей, а также телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «<данные изъяты>)» с объемом памяти 4/128 GB, стоимостью 5 200 рублей, с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в прозрачном чехле-накладке из полимерного материала, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 После чего ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 200 рублей.

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о своем нежелании привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, в котором он просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с последним. Указывает, что ФИО1, причиненный ему в результате преступления ущерб возместил в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, материальных и иных претензий к подсудимому не имеет, так как примирились с ним.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, выразившего свое согласие на примирение и не возражавшего против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, между ними достигнуто примирение, он возместил ущерб, при этом указал, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Защитника подсудимого, поддержавшего указанное ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего относительно удовлетворения указанного ходатайства, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, ущерб потерпевшему возмещен, между ФИО6 и Потерпевший №1 состоялось примирение.

Совокупность установленных обстоятельств дают суду основания для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25,254,256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением между подсудимым и потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лист формата А4, на котором представлен лист руководства пользователя от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», а также поступившие из ООО <данные изъяты>» в качестве ответа на запрос лист формата А4, являющийся сопроводительным письмом, диск с детализацией по IMEI (№, №)- хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела-хранить в деле; мобильный телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «<данные изъяты>)» –возвращённый потерпевшему Потерпевший №1 –оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А.Чикашева