Апелляционное постановление № 10-4046/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело №10-4046/2020 Судья Симонова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Ворониной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суханова О.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

1) 20 февраля 2017 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

2) 30 августа 2017 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком три года. Приговор от 20 февраля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) 04 апреля 2018 года тем же судом по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 февраля 2017 года и 30 августа 2017 года) к лишению свободы на срок три года. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

4) 05 июня 2018 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок три года четыре месяца. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

5) 20 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 г. Троицка Челябинской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты на пять месяцев по 2000 рублей ежемесячно (остаток задолженности – 6989,37 рублей). Приговор от 05 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Увельского районного суда Челябинской области от 31 июля 2019 года на основании ч.2 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 05 июня 2018 года и осужденная ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца в колонию-поселение,

- осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 05 июня 2018 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной изменена на заключение под стражу; она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО1 с 14 декабря по 16 декабря 2017 года и время содержания под стражей с 04 мая 2018 года по 05 июня 2018 года (по приговору от 05 июня 2018 года) на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 05 июня 2018 года (с учетом постановления от 31 июля 2019 года) - с 25 октября 2019 года по 22 июня 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении. Неполный день нахождения ФИО1 под стражей постановлено считать в пользу осужденной за целый день нахождения ее под стражей. Постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Троицка Челябинской области от 20 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденной ФИО1 в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1287 (одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав выступления: осужденной ФИО1 и адвоката Ворониной С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 1687,50 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено виновной ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов О.А. считает приговор незаконным, в части зачета срока отбытого ФИО1 наказания по приговору от 05 июня 2018 года в срок вновь назначенного наказания без льготного исчисления. Указывает, что согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ расчет должен производиться один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Отмечает, что в указанный период времени (с 22 января по 20 мая 2020 года и с 10 июня по 22 июня 2020 года) осужденная фактически не находилась в колонии-поселении, а содержалась в СИЗО-3, а также в ИВС г. Южноуральска, поскольку уголовное дело рассматривалось в Увельском районном суде. Просит отменить приговор и вынести новое решение, указав на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 25 октября 2019 года по 22 июня 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Художитков И.Д. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (том №2, л.д. 116). В судебном заседании она его поддержала в присутствии адвоката Суханова О.А. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Её действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном и признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности виновной, склонной к противоправной деятельности, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Срок лишения свободы за совершенное преступление определен по правилам ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о применении ст.70 УК РФ соответствует требованиям закона, однако при назначении размера окончательного срока наказания судом допущены нарушения.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд первой инстанции, присоединив к вновь назначенному наказанию два года шесть месяцев лишения свободы, не учел того, что к моменту постановления приговора неотбытая осужденной часть наказания по приговору от 05 июня 2018 года (с учетом произведенного зачета постановлением от 31 июля 2019 года и фактически отбытого срока с 25 октября 2019 года по 22 июня 2020 года) составляла менее двух лет шести месяцев.

Так, по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 05 июня 2018 года ФИО1 отбыла тридцать шесть дней (с 14 по 16 декабря 2017 года и с 04 мая по 05 июня 2018 года), которые подлежали льготному исчислению, т.е. семьдесят два дня. Помимо этого ФИО1 отбыла семь месяцев двадцать восемь дней, т.е. с 25 октября 2019 года по 22 июня 2020 года. Всего ФИО1 отбыла десять месяцев десять дней, а значит, неотбытая часть наказания к 23 июня 2020 года составляла два года пять месяцев двадцать дней из назначенных трех лет четырех месяцев лишения свободы.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 с учетом применения принципа частичного присоединения не могло составлять три года шесть месяцев лишения свободы, как ошибочно назначено судом. В этой части приговор подлежит изменению со смягчением назначенного осужденной наказания по совокупности приговоров.

Данного нарушения закона можно было бы избежать если бы суд указал во вводной части приговора размер неотбытой части наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 05 июня 2018 года, как того требует пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Зачет отбытого осужденной наказания по приговору от 05 июня 2018 года в срок вновь назначенного наказания противоречит положениям ст.70 УК РФ, однако ввиду отсутствия апелляционного представления и жалоб стороны обвинения, суд апелляционной инстанции не может самостоятельно устранить допущенное нарушение закона, ухудшив положение осужденной.

Доводы адвоката о необходимости применения льготного зачета отбытого осужденной наказания основаны на неверном толковании закона, т.к. по настоящему уголовному делу в период расследования и рассмотрения дела в суде ФИО1 под стражей не находилась, а фактически отбывала наказание по приговору от 05 июня 2018 года. По смыслу закона коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание, назначен судом правильно – колония-поселение.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен в установленном законом порядке в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений, помимо вышеуказанных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Увельского районного суда Челябинской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок один год частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 05 июня 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Суханова О.А. – без удовлетворения.

Судья