Апелляционное определение № 33-3938/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-3938/2026

Судья Гусарова Т.М.

Дело №2-7210/2025

52RS0005-01-2024-002056-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в состав

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика АО «Т-Страхование» ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение ФИО3 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО10, объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортно происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в 12 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля LADA 211440 государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением. Виновным в данном ДТП признан ФИО2

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

[дата] АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 125300 рублей. Согласно экспертному заключению [номер]/п выполненного ООО НЭПЦ «Ценность» от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак [номер], по средним рыночным ценам ФИО3 [адрес] на момент проведения экспертного исследования составила 282 400 рублей.

Протокольным определением от [дата] по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Страхование».

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от [дата] недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 157 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 4342 рублей.

Решением ФИО3 районного суда г.Нижний Новгород от [дата] постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 [номер]) в пользу ФИО1 ([номер]) ущерб в размере 157100 рублей 00 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба от ДТП отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что соглашение истца и ответчика АО «Тинькофф Страхование» по делу о страховом возмещении не должно нарушать права ответчика ФИО2, застраховавшего свою гражданскую ответственность также в АО «Тинькофф Страхование». Доказательств тому, что страховое возмещение выплачено истцу в размере большем, чем установлено законом, в деле не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции в своем решении не дал оценки решению финансового уполномоченного от [дата], которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ФИО2 извещался по неверному адресу.

Определением от [дата] ФИО3 областной суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО11, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, отмене не подлежащим. С решением суда о взыскании ущерба с ФИО2 согласны.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО8, возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО2, пояснила, что с решением суда согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО3 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Судебные извещения о рассмотрении дела, назначенные на 10 июля, 11 июля, [дата], копия решения суда от [дата] направлены по неверному адресу: г.Н.Новгород, [адрес], однако адрес регистрации ответчика является: г.Н.Новгород, [адрес].

При указанных обстоятельствах извещение не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции ответчика ФИО2 нельзя признать надлежащим.

Таким образом, по делу установлено нарушение норм процессуального права, выраженных в рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ), что является основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Установлено и следует из материалов дела, что [дата] в 12 час 50 минут произошло ДТП по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], с участием автомобиля марки LADA 211440 регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Виновным в данном ДТП, согласно административному материалу ГИБДД, признан ФИО2

Вина в ДТП ФИО2 не обжалуется.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ОСАГО XXX [номер].

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ОСАГО XXX [номер].

[дата] истец ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Согласно записи разговора от [дата] ДТП оформлено по Европротоколу /л.д. 96, том 2/.

[дата] между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно п. 3 которого установлено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая составляет 100 000 рублей.

В день подписания Соглашения от [дата] Истец передал в Страховую компанию дополнительные документы из которых следует, что ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

[дата] сотрудник АО «Т-Страхование» связался с ФИО1, разъяснил, что из представленных документов не следует, что ДТП оформлено по Европротоколу с лимитом ответственности 100000 руб., в связи с чем Истец имеет право на получение суммы страхового возмещения в размере 125300 руб.

Из записи разговора следует, что Истец согласился на повторную встречу с представителем АО «Т-страхование» для того, чтобы переподписать соглашение на сумму 125300 руб. Указанный факт подтвержден стенограммой телефонного разговора от [дата] между ФИО9 и менеджером АО «Т-Страхование» /л.д. 108 – 109, том 2/, диском с аудиозаписью переговоров /л.д. 110, том 2/.

ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-022257, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 125 300 рублей.

[дата] между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключено новое соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно п. 3 которого установлено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая составляет 125 300 рублей /л.д. 108, том 2/.

[дата] АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 125 300 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] ФИО1, направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию о доплате страхового возмещения в размере 157 100 рублей. В обоснование заявленного требования истец предоставил заключение ООО «ФИО3 экспертно - правовой центр «Ценность» [номер]/п от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак [номер], по средним рыночным ценам ФИО3 [адрес] на момент проведения экспертного исследования составила без учета износа 282400 рублей, с учетом износа 104 200 рублей.

[дата] АО «Тинькофф Страхование» отказано в доплате страхового возмещения, в связи с выполнением в полном объеме обязательств по производству страховой выплаты.

[дата] ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении требований отказано.

Поскольку имуществу истца причинен вред, лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1), что является страховым случаем (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата] в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».

Установлено и следует из материалов дела, что ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-022257, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 196600 руб., с учетом износа - 125 300 рублей.

[дата] между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключено новое соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно п. 3 которого установлено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая составляет 125300 рублей /л.д. 108, том 2/.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума [номер]).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от [дата] [номер]-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от [дата] N 1838-О по запросу Норильского городского суда [адрес] о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 10-КГ20-4-К6.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 со страховой компанией в рамках правоотношений по договору ОСАГО достигли соглашения об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты в размере 125 300 рублей, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем, спор между АО «Тинькофф Страхование» и истцом отсутствует, не может вести к ограничению в реализации права ФИО1 потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Оснований для признания оспариваемого соглашения о страховой выплате недействительным не имеется, поскольку истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, не был лишен возможности отказаться от подписания такого соглашения, достаточных и достоверных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения истцом в материалы дела представлено не было.

Решение суда в части отказа истцу в требованиях в АО «Т-Страхование» ФИО1 не обжалуется, с данным отказом истец согласен.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в данном случае, будет являться ФИО2

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ФИО3 экспертно - правовой центр «Ценность» от [дата] [номер]/п согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак <***>, по средним рыночным ценам ФИО3 [адрес] на момент проведения экспертного исследования составила 282400 рублей.

Установлено, что между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно п. 3 которого установлено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая составляет 125 300 рублей.

[дата] АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 125 300 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 157100 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в ФИО3 [адрес], без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (282 400 рублей) и надлежащим размером выплаченного страхового возмещения (125 300 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда (Т1. л.д.62), судебная коллегия приходит к отказу в их удовлетворении, поскольку нарушения прав истца как потребителя страховой компанией не допущено, а причинение материального ущерба в виде повреждения автомобиля не нарушает личных неимущественных прав истца, согласно действующему законодательству компенсация морального вреда за причинение материального ущерба не может быть взыскана.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения, данные расходы явились необходимыми для защиты нарушенных прав, подтверждены документально актом № [адрес] от [дата] на сумму 6000 рублей, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2

Учитывая, что в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 157 100 рублей, то в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) размер государственной пошлины за рассмотрение требования материального характера составляет 4342 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4342 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 16.02.2024г.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4342 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, относительно того, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является АО «Т-страхование», заключенное между истцом и АО «Т-страхование» соглашения является незаконным, не должно негативно сказываться на ответчике застраховавшем свою гражданскую ответственность, подлежат отклонению за их необоснованностью, поскольку как было указано выше реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО3 районного суда г. Н.Новгорода от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ([номер]) в пользу ФИО1 ([номер]) ущерб в размере 157100 рублей 00 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба от ДТП отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено [дата]

Председательствующий

Судьи