Приговор № 1-366/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-366/2017

Дело № 1-366/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)

г. Волгоград 22 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Клюевой Ю.Е.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселёвой М.С.,

Подсудимого – ФИО2,

Защитника подсудимого – адвоката Гармаш Е.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в городе Волгограде, <адрес>, фактически проживавшего в городе Волгограде, <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> (с учетом изменений по постановлению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, отправлен отбывать наказание в виде лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил пять грабежей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, ФИО2 находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 С целью реализации данного преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 подошел к Потерпевший №2 и, не применяя какого-либо насилия, не высказывая угроз его применения, сорвал с ее шеи золотую цепочку, плетения «Бисмарк», стоимостью 25 000 рублей 00 копеек, с кулоном в виде скрепленных между собой сердца, крестика и якоря, стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, находясь возле жилого <адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С целью реализации данного преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и, не применяя какого-либо насилия, не высказывая угроз его применения, сорвал с ее шеи золотую цепочку, плетения «Бисмарк», стоимостью 32 400 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 32 400 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, находясь возле <адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4 С целью реализации данного преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 подошел к Потерпевший №4 и, не применяя какого-либо насилия, не высказывая угроз его применения, сорвал с ее шеи золотую цепочку, стоимостью 25 000 рублей 00 копеек, с кулоном в виде иконы, стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, находясь возле <адрес>, решил открыто похитить чужое имущество, принадлежащее ФИО6 С целью реализации данного преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО2 подошел к ФИО6 и, не применяя какого-либо насилия, не высказывая угроз его применения, сорвал с ее шеи золотую цепочку, стоимостью 18 000 рублей, с кулоном в виде буквы «т», стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь возле <адрес> по проспекту Университетский в <адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5 С целью реализации данного преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО2 подошел к Потерпевший №5 и, не применяя какого-либо насилия, не высказывая угроз его применения, сорвал с ее шеи золотую цепочку, плетения «Бисмарк», стоимостью 23 000 рублей, с кулоном в виде лепестка, стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 после консультации с адвокатом Гармаш Е.Ю. и в её присутствии поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого – адвокат Гармаш Е.Ю. подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО7, Потерпевший №5 представили суду заявления о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д. 104, 108, 112, 116, 120).

Государственный обвинитель Киселёва М.С. так же высказала суду согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил пять умышленных преступлений средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства их совершения, суд не считает возможным изменить категорию этих преступлений.

ФИО2 ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимался социально-полезной деятельностью (собирал и сдавал металлолом), помогал материально своей престарелой матери пенсионерке, с которой совместно проживал, характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка, тяжелые хронические заболевания, явку с повинной по каждому инкриминируемому преступлению.

Отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в виду чего наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку, суд, учитывая количество и обстоятельства совершенного преступления, не считает возможным применить к нему положение ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности и образе жизни подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о не возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, в виду чего, назначает ему наказания в виде лишения свободы и не применяет ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены им при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевшие имеют право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что совершенными ФИО2 грабежами причинен и до настоящего времени не возмещен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 в размере 30 000 рублей; потерпевшей Потерпевший №1 в размере 32 400 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 в размере 35 000 рублей; потерпевшей ФИО7 в размере 19 500 рублей, потерпевшей Потерпевший №5 в размере 25 000 рублей, в связи с чем их исковые требования (т.1 л.д. 34, 89, 136, 171, 177) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство: справку о стоимости - надлежит хранить в материалах уголовного дела, как имеющий доказательственное значение.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО7) в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу: потерпевшей Потерпевший №2 30 000 (тридцать тысяч) рублей; потерпевшей Потерпевший №1 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей, потерпевшей Потерпевший №4 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; потерпевшей ФИО7 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, потерпевшей Потерпевший №5 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, Вещественное доказательство: справку о стоимости хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: <данные изъяты> Н.И. Саранча