Решение № 2-309/2024 2-309/2024(2-7140/2023;)~М-6641/2023 2-7140/2023 М-6641/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-309/2024

Дело № 2-309/2024

УИД - 03RS0006-01-2023-007731-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей и участников долевого строительства. После заселения в квартиру истцом обнаружены недостатки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков. Согласно техническому заключению специалиста № Закл-1112 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила: 385 717 (Триста восемьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Истец просит с учетом последних уточнений взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» в пользу ФИО1 и ФИО4 денежную сумму в размере 149 933,60 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 256 386,46 руб., начиная с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования по дату вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 149 933,60 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы строительных недостатков 149 933,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг,; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на сулуги нотариуса, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что на данную неустойку не применяется постановление №, просил удовлетворить согласно уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, в судебном заседании просила неустойку согласно постановления № взыскать согласно не выше ключевой ставки в размере 4 282,35 руб., а также снизить расходы на проведение досудебной экспертизы т.к. они являются явно завышенными, представила коммерческие предложения других экспертных организации.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. От ФИО4 имеется заявление о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № М-9/20.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> установленном порядке согласно выписке из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 385 717 (Триста восемьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта № №, проведенного ООО «Профэкспертиза» следует.

Ответ на вопрос № 1 Да, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются заявленные в исковом заявлении недостатки (техническом заключении специалиста Закл-1112 от 03.10.2023г.), отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, а также недостатков в стояках системы ГВС, ХВС, отопительных приборах (с учетом и без учета ГВС, ХВС).

В жилой комнате № 1 имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- одновременное открывание и откидывание створки (полотна), что не соответствует п. 5.3.9 ГОСТ 30777- 2012 УСТРОЙСТВА ПОВОРОТНЫЕ, ОТКИДНЫЕ, ПОВОРОТНО-ОТКИДНЫЕ, РАЗДВИЖНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И БАЖОННЫХ ДВЕРНЫХ БЛОКОВ.

- на оконных конструкциях отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия.

В жилой комнате № 2 имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- одновременное открывание и откидывание створки (полотна), что не соответствует п. 5.3.9 ГОСТ 30777- 2012 УСТРОЙСТВА ПОВОРОТНЫЕ, ОТКИДНЫЕ, ПОВОРОТНО-ОТКИДНЫЕ, РАЗДВИЖНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И БАЖОННЫХ ДВЕРНЫХ БЛОКОВ.

- на оконных конструкциях отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия.

В жилой комнате № 3 имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- одновременное открывание и откидывание створки (полотна), что не соответствует п. 5.3.9 ГОСТ 30777- 2012 УСТРОЙСТВА ПОВОРОТНЫЕ, ОТКИДНЫЕ, ПОВОРОТНО-ОТКИДНЫЕ, РАЗДВИЖНЫЕ ДЛЯ OKOННЫX И БАЖОННЫХ ДВЕРНЫХ БЛОКОВ.

- на оконных конструкциях отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия.

- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 метр длины, что не соответствует п. Г.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

На лоджии имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- отклонение оконных блоков и их деталей от прямолинейности более 1 мм на 1 метр длины, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

- на оконных конструкциях отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия.

- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 метр длины, что не соответствует п. Г.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

На кухне имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- отклонение оконных блоков и их деталей от прямолинейности более 1 мм на 1 метр длины, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

- на оконных конструкциях отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия.

Стяжка пола имеет недостатки строительно-монтажных работ:

- Толщина стяжки пола менее нормативной, не соответствует проектно-сметной документации и таблице 8.5 СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Выявленные недостатки/дефекты являются значительными и устранимыми.

Стоимость устранения недостатков/дефектов составляет 155 133 рубля 60 копеек (сто пятьдесят пять тысяч сто тридцать три рубля шестьдесят копеек.

Ответ на вопрос № 2 Три оконных блока, подлежащие замене на исследуемом объекте в <адрес>, по адресу: <адрес>- являются годными остатками. Общая стоимость годных остатков составляет 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 149 933 руб. 60 коп., согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 149 933 руб. 60 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена истцу сумма в размере 149 933, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, требование истца в части взыскания стоимости недостатков в размере 149 933, 60 руб. подлежит удовлетворению без исполнения ввиду выплаты ответчиком суммы недостатков истцу на момент вынесения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» Требование потребителя о взыскании неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - срок оплаты стоимости устранения строительных недостатков (138 дн.) составляет 206 908 руб. 36 коп. (149 933,60 х 1% х 138 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» Требование потребителя о взыскании неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении отсрочки применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкции к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 руб. 00 коп. с периодом отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 149 933 руб. 60 коп., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы строительных недостатков 149 933,60 руб. отказать, т.к. ответчиком произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 933,60 руб., о чем в материалах дела имеется платежное поручение №.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 4 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб. с периодом отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует также, что согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, актом выполненных и принятых работ и приемом передачей денежных средств).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 17 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом экспертного учреждения ООО «Профэкспертиза» также, как и специалистом ФИО5, проведен натуральный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, фото фиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Из материалов дела следует так же, что согласно договору согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг специалиста ФИО5 истцом понесены расходы в размере 50 000 руб. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных и принятых работ и приемом передачей денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, изучив экспертное заключение, суд полагает сумму расходов на составление досудебного заключение экспертиза в размере 50 000 руб. явно завышенными, поэтому полагает возможным взыскать понесенные расходы в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а значит взыскание расходов на ее оформление неправомерно.

В части взыскания судебных почтовых расходы, суд не находит оснований для взыскания, т.к. истец данные требования не обосновал, в судебном заседании не поддержал.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному счету на оплату, расходы за проведение судебной экспертизы по делу составили 60 000 руб.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4 198,67 руб. + 300 руб. моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 149 933,60 руб., в данной части решение не исполнять в связи с добровольной оплатой, сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. с периодом отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 80 000 руб. с периодом отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 4 000 руб., сумму уплаченную за услуги представителя в размере 17 000 руб.

В части взыскания понесенных расходов на услуги нотариуса, расходы на почтовые отправления, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 149 933 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 498,67 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы по проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин