Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-339/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Легенькой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2017 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении и денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее по тексту – ООО «ИСК «Конструктив») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении и денежной компенсации за задержку выплат, указывая в обоснование исковых требований, что он работал в должности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика открыто конкурсное производство. За период с момента введения процедуры банкротства по настоящее время ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ он направил временному управляющему заявление о включении требований в реестр кредиторов должника. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление временного управляющего о включении задолженности по заработной плате в размере 602 164,29 рублей в реестр требований кредиторов второй очереди, в размере 924 685,71 рублей в текущие платежи второй очереди. Однако согласно сообщению конкурсного управляющего сведения о наличии задолженности в составе текущих платежей отсутствуют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 1 081 285,71 рублей. Условиями трудового договора предусмотрена выплата выходного пособия в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе общества, размер которого составляет 1 879 200 рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 236 266,36 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1 081 285,71 рублей, выходное пособие в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе общества в размере 1 879 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 236 266,36 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 160 604,61 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 25 012,73 рублей, проценты за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 198 944,64 рублей (л.д. 4-8).

В возражении на исковое заявление представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «ИСК «Конструктив» ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. На основании заявления истца временным управляющим задолженность перед истцом включена в реестр требований кредиторов второй очереди, в связи с чем обращение истца в суд с заявленными требованиями является злоупотреблением правом. Деятельность истца в должности директора ООО «ИСК «Конструктив» не носила производственно-полезный характер, не способствовала росту активов предприятия, а была связана с составлением, подписанием и предоставлением в суд и иные органы противоречивых и недостоверных документов. В силу закона на конкурсного управляющего возлагается обязанность проверить достоверность и подлинность документов, а также наличие непогашенной задолженности, образовавшейся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства, а также общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер. Конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия в целях проверки достоверности и подлинности документов, наличия непогашенной задолженности перед заявителем, в том числе направлялись запросы в адрес истца об истребовании необходимых документов и сведений, однако подлинные документы представлены не были. С даты введения конкурсного производства в отношении должника вынесен ряд судебных актов об отказе в удовлетворении заявлений по спорам о включении требований в реестр требований кредиторов, которые основывались на справках о наличии задолженности, выданных истцом, что позволяет утверждать, что данные справки не отражают фактов экономической жизни предприятия и основаны на недостоверных документах. Представленные штатные расписания ООО «ИСК «Конструктив», содержащие сведения об общем фонде оплаты труда, вызывают сомнение, принимая во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, кроме того, за весь период деятельности ответчика обращений с заявлениями о невыплате заработной платы не было. По ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2016 года назначена экспертиза для определения давности подписания штатных расписаний, срок проведения которой установлен до 15 мая 2017 года. Кроме того, определением от 27 марта 2017 года принято к производству суда его заявление об уменьшении размера требований по заработной плате истца до установленного законом минимума, таким образом, размер суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, оспаривается и до настоящего времени не установлен (л.д. 180-187).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что задолженность по заработной плате образовалась за период с 03 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что является текущими платежами. Задолженность за период с 10 ноября 2015 года по 02 марта 2016 года включена в реестр требований кредиторов второй очереди. Все имевшиеся у него документы были направлены им конкурсному управляющему. До настоящего времени задолженность по заработной плате и иным выплатам ответчиком не погашена. Доводы представителя ответчика о подведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными, поскольку требования о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению в рамках трудового законодательства судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «ИСК «Конструктив» конкурсный управляющий ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 243), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 180-187).

С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО «ИСК «Конструктив» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 избран директором общества на срок 3 года (л.д. 9-11), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Конструктив» в лице участника общества ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 12-17), на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в должность директора общества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Судом установлено, что ООО «ИСК «Конструктив» находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-98), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСК «Конструктив» (л.д. 244), в отношении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения (л.д. 245-248).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утвержден ФИО2, из указанного определения следует, что в отношении ООО «ИСК «Конструктив» решением от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 249-250), определением от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д. 231-232).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании приказа конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» № к-1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом ФИО1 прекращены (л.д. 55-56).

В силу положений ст.ст. 15, 382, 383 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по трудовым спорам между должником и работником должника относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, в связи с чем изложенные в возражении представителя ответчика доводы о подведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта начисления заработной платы возлагается на истца, при этом ответчик должен доказать факт выплаты причитающейся работнику заработной платы в полном объеме.

Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата деятельности директора складывается из должностного оклада, надбавок и районного коэффициента; размер должностного оклада составляет 100 000 рублей, районный коэффициент 70 %, что составляет 70 000 рублей, выплачивается надбавка за разъездной характер работы 10 000 рублей, итого 180 000 рублей в месяц; директору предоставляется два выходных дня в неделю, ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней; основной и дополнительный оплачиваемые отпуска предоставляются в течение рабочего года в сроки, устанавливаемые им самостоятельно с учетом текущей производственно-хозяйственной деятельности общества и фиксируемые в графике отпусков (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1).

В подтверждение доводов о наличии задолженности по заработной плате истцом представлены копии расчетных ведомостей и расчетных листков о начислении заработной платы за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, согласно которым ему была начислена заработная плата за ноябрь 2015 года в размере 135 000 рублей, за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 180 000 рублей за каждый месяц (л.д. 34-43, 44, 45-50), а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которых имеются сведения о начислении истцу заработной платы в период работы в ООО «ИСК «Конструктив» (л.д. 51-54).

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных заместителем директора ООО «ИСК «Конструктив» ФИО5, следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 692 142,86 рублей, сумма налога 89 978,57 рублей, к выплате 602 164,29 рублей (л.д. 71), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 062 857,14 рублей, сумма налога 138 171,43 рублей, к выплате 924 685,71 рублей (л.д. 72).

Согласно уведомлению временного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ФИО1 по заработной плате в размере 602 164,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр требований кредиторов второй очереди, в размере 924 685,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтена в составе текущих платежей второй очереди (л.д. 72, 73).

Как следует из сообщения конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате перед работником ФИО1 в размере 602 164,29 рублей внесена в реестр требований кредиторов второй очереди по представлению временного управляющего, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии задолженности в составе реестра текущих платежей (л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» об уменьшении размера оплаты труда директора должника за период работы отказано (л.д. 207, 233-234).

Судом не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчика об оспаривании размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку в рамках настоящего гражданского дела подлежат рассмотрению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, образовавшейся за период после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, требования о взыскании задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов второй очереди, истцом не заявлены.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 1 081 285,71 рублей, без учета налога на доходы физических лиц (л.д. 4-8), произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает и представителем ответчика не опровергнут.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о назначении арбитражным судом судебно-технической экспертизы для установления давности подписания штатного расписания ООО «ИСК «Конструктив» (л.д. 224-225, 228-229), поскольку размер задолженности по заработной плате определен в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора, который в установленном порядке недействительным не признан.

При этом представленные представителем ответчика сведения о деятельности ООО «ИСК «Конструктив» за период до заключения с истцом трудового договора (л.д. 208-220), как и доводы о предоставлении истцом недостоверных документов в рамках рассмотрения иных споров (л.д. 197-199), значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не в полном объеме переданы ему документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период полностью либо в части, либо сведений об учете задолженности в составе текущих платежей представителем ответчика суду не представлено, тогда как доводы истца о невыплате заработной платы подтверждены выпиской из лицевого счета, открытого на имя истца в ПАО «Сбербанк России», об отсутствии поступлений денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 254-255).

Действующее законодательство не предусматривает вычет налога на доходы физических лиц при исчислении размера заработной платы, определенной к взысканию решением суда при рассмотрении трудового спора, однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности без учета налога на доходы физических лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакцией указанной нормы закона размер процентов за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, подлежащих уплате работодателем, был установлен не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку обязательства по выплате истцу заработной платы возникли у ответчика после возбуждения дела о банкротстве, и в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам, открытие в отношении ответчика конкурсного производства не освобождает его от обязанности по выплате заработной платы работнику, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Истцом произведен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 604,61 рублей (л.д. 4-8, 78-80), представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, выполнен с учетом положений ст.ст. 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 285,71 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 160 604,61 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются, в том числе, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 19 ноября 1967 года № 1029, Ханты-Мансийский автономный округ Тюменской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о предоставлении истцу в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска, согласно табелям учета использования рабочего времени за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года отпуск истцу не предоставлялся (л.д. 21-32), и данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 44 календарных дней в размере 236 266,36 рублей, а также процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 012,73 рублей (л.д. 77, 81).

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их неточными, поскольку при расчете компенсации за неиспользованный отпуск истцом при определении средней дневной заработной платы использованы сведения о размере заработной платы без учета налога на доходы физических лиц (л.д. 77), тогда как размер компенсации подлежит определению в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение), исходя из фактически начисленной заработной платы.

Из расчетных листков по начислению заработной платы следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 1 935 000 рублей (135 000 руб. + 180 000 руб. х 10 месяцев), в ноябре 2015 года истцом отработано 15 рабочих дней (л.д. 45-50).

В соответствии с п.п. 4, 9, 10 Положения количество дней для расчета среднего дневного заработка составляет 313,51 рублей, в том числе за ноябрь 2015 года 20,51 дней (29,3 (среднемесячное количество календарных дней) / 30 (количество календарных дней в неполностью отработанном месяце) х 21 (количество календарных дней, приходящихся на отработанное время)), за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года 293 дня (29,3 (среднемесячное количество календарных дней) х 10 (количество полных календарных месяцев)).

Размер среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 6 172,05 рублей (1 935 000 руб. / 313,51 дней), сумма компенсации составляет 271 570,20 рублей (6 172,05 руб. х 44 дня), сведений, подтверждающих выплату истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не произведена, истец имеет право на взыскание компенсации, установленной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как указанной правовой нормой предусмотрена материальная ответственность работодателя не только за задержку выплаты заработной платы, но и других причитающихся работнику выплат.

Размер процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 012,71 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 784,13 рублей (236 266,20 руб. х 10 % х 1 / 150 х 151 день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228,58 рублей (236 266,20 руб. х 9,75 % х 1 / 150 х 8 дней), расчет произведен с применением ключевой ставки Банка России, установленной с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 %, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,75 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом налога на доходы физических лиц, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 236 266,20 рублей (271 570,20 руб. – 35 304 руб. (13 %)), проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 012,71 рублей.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика выходного пособия в связи с досрочным расторжением трудового договора и процентов за несвоевременную выплату выходного пособия суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.4 заключенного сторонами трудового договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе общества, общество выплачивает директору выходное пособие в размере годового (за 12 месяцев) заработка (л.д. 12-17).

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В приказе № к-1 от ДД.ММ.ГГГГ, изданном конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив», которым прекращены трудовые отношения с ФИО1, основание прекращения трудового договора не указано (л.д. 55-56).

Между тем, из анализа приведенных положений закона следует, что расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с признанием решением арбитражного суда данной организации (должника) банкротом и открытии конкурсного производства, обусловлено требованием федерального закона и не является инициативой организации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе общества и компенсации за задержку выплаты выходного пособия суд не находит.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 285,71 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 604,61 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 236 266,20 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 012,71 рублей, всего 1 503 169 (один миллион пятьсот три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 15 716 (пятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 30 мая 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ А.В. Суслова