Решение № 2-770/2019 2-770/2019(2-8147/2018;)~М-5426/2018 2-8147/2018 М-5426/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-770/2019

Гражданское дело №2-770/2019

24RS0056-01-2018-006601-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 31068,50 руб., неустойку – 31068,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 2064,11 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил свое право требования по договору страхования ФИО2 Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» с заявлением о возмещении материального ущерба, ответчик произвел ему выплату в размере 92600 рублей. Кроме того, истец обратился в ООО «Оценщик» для оценки повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 110368,50 руб. За составление указанного заключения истцом было оплачено 7000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. (ч. 2 ст. 14.1).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.15 час. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, которая управляя автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не представила преимущество в движении автомобилю Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО5 - в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 79300 руб. (платежное поручение №).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования не в полном объеме, а существующего на момент заключения настоящего договора, возникшие из обстоятельства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.15, на <адрес>, виновником ФИО4, к страховой компании САО «Надежда» - должник по договору страхования (договор ОСАГО ЕЕЕ №), заключенному между цедентом и страховой организацией САЛ «Надежда», а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на невыплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафов, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО).

С целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №267-2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, составляет 186680 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 110368,50 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, понесенных расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. К претензии истцом было приложено вышеназванное экспертное заключение ООО «Оценщик».

По результатам рассмотрения претензии ответчик на направил в адрес истца ответ, в котором указал на то, что выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» №1642, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.04.2014 №432-П, без учета износа составляет 184137 руб., с учетом износа – 110617 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком во внесудебном порядке выплаты, в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять: 110617 руб. – 79300 руб. = 31317 руб.

Однако в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, взыскана может быть неустойка в размере 31068,50 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

Также, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 79300 руб. было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, подлежит уплате неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дн.), исходя из следующего расчета: 31068,50 руб. х 1% х 109 дн. = 33864,67 рб.

Однако в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, взыскана может быть неустойка в размере 31068,50 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

Также, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление и подачу иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, суд считает необходимым взыскать - 12000 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в разумных пределах, с учетом цен, сложившихся по аналогичным услугам, что будет составлять 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064,11 руб., а всего 29064,11 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию стоимость неоплаченных услуг эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» за проведение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения №143 от 20.02.2019 в размере 11800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 31068,50 рублей, неустойку 20000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 29064,11 рубля, а всего 80132,61 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 11800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: