Приговор № 1-176/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-176/2020

УИД:63RS0042-01-2020-001680-52

Дело № 1?176/2020


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара 22 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Шаталова М.Н.

защитника – адвоката Хафизовой И.А., предъявившей удостоверение № 3639 и ордер от 12.08.2020 г. № 20/44 615,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-176 по обвинению

ФИО1 ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Партнер» водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– <дата> Куйбышевским районным судом <адрес>, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода) УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося <дата> на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 19 дней;

– <дата> Куйбышевским районным судом <адрес>, по ст. 105 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 переведен в колонию-поселения. На основании постановления Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 20 дней, наказание отбыто <дата>.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 00 минут, <дата>, ФИО1 находился в <адрес>, где он проживает со своей семьей.

Находясь на кухне указанной квартиры, ФИО3 распивал спиртные напитки с ранее знакомой ему Потерпевший №1, у которой в пользовании находился мобильный телефон марки Huawei Y7 2019 серийный № стоимостью 7 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, принадлежащий Потерпевший №1 В процессе распития спиртных напитков Потерпевший №1, положила принадлежащий ей сотовый телефон марки Huawei Y7 2019 серийный № стоимостью 7 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, на стол, расположенный в кухне вышеуказанной квартиры. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, находящегося в пользовании Потерпевший №1

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, убедившись, что Потерпевший №1, отвлеклась и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действует тайно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в кухне <адрес>, свободным доступом, тайно похитил мобильный телефон марки Huawei Y7 2019 серийный №, стоимостью 7 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, принадлежащий Потерпевший №1

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 покинул <адрес> и таким образом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

Подсудимый ФИО3 допрошенный в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что примерно в 17.00 часов <дата> он совместно с Потерпевший №1 и его мамой Свидетель №2 находился по месту проживания в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, а денег на продолжение распития спиртного у него не было, он решил совершить кражу сотового телефона марки Huawei в корпусе ярко-голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который в тот момент находился на кухонном столе, после чего, когда из кухни вышла Потерпевший №1 и его мама Свидетель №2, он забрал вышеуказанный сотовый телефон со стола и ушел из квартиры, сказав, что ему нужно на встречу по работе. После этого, он на маршрутном автобусе доехал до площади «Революции» <адрес>, где вышел и пешком пошел на <адрес>, где зайдя в ломбард «Победа» по своему водительскому удостоверению, он сдал вышеуказанный похищенный им сотовый телефон за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании следует, что <дата> в дневное время она приехала на день рождение к матери ФИО3 - Свидетель №2, которые проживают по адресу: <адрес>79. При ней находился сотовый телефон марки Huawei Y7 2019 в корпусе ярко-голубого цвета, который был в прозрачном силиконовом чехле. В квартире находился только ФИО3 и его мать Свидетель №2 День рождение они отмечали на кухне. Примерно в 18.00 часов ФИО3, сказал им, что у него встреча по работе и ушел. После его ухода она стала искать свой телефон, но его нигде не было. Ранее он находился на столе на кухне. В краже телефона она стала подозревать ФИО3, после чего вызвала сотрудников полиции. Как ФИО3 похищал ее телефон, она не видела, так как не следила за своим телефон. Несколько раз выходила с кухни, и оставляла телефон на столе. С учетом износа телефон оценивает в 7000 рублей. Ущерб не является для нее значительным. ФИО3 возместил ей ущерб в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании следует, что в вечернее время <дата>, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>79, где совместно со своим сыном ФИО3 и его знакомой Потерпевший №1, отмечала свое день рождения. На кухне, за столом, они распивали спиртные напитки, а именно вино и шампанское. Через некоторое время ФИО3 сказал, что ему нужно уйти по работе, и ушел. После того, как он ушел, Потерпевший №1 заметила, что пропал ее сотовый телефон. Они стали искать телефон Потерпевший №1, но его нигде не было. Тогда они подумали, что телефон украл ФИО3, после этого Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает в должности продавца- консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенным по адресу: <адрес>. <дата> в магазин пришел мужчина, который предложил купить у него сотовый телефон марки Huawei Y7, имей №, при этом, пояснил ему, что данный телефон принадлежит ему и ему срочно нужны денежные средства. После чего, он осмотрел телефон и пояснил ему, что данный телефон возьмет у него за 3 000 рублей, данная цена его устроила, после чего он предъявил водительское удостоверение на имя ФИО3 После этого, им была оформлена квитанция на скупленный товар №Л67-0005061 на ФИО3, без права выкупа. В настоящее время купленный у ФИО3, телефон продан за 5 990 рублей (л.д. 31-32 том 1).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который совершил кражу ее сотового телефона марки Huawei Y7 2019 (л.д. 4 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена <адрес> (л.д. 7-11 том 1);

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которому у сотрудника комиссионного магазина «Победа», Свидетель №1 был изъят товарный чек №Л67-0001787 от <дата>, квитанция на скупленный товар №Л67-0005061 от <дата> (л.д. 29-30 том 1);

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят кассовый чек от покупки сотового телефона марки Huawei Y7 2019 (л.д. 60-62 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: товарный чек №Л67-0001787 от <дата>, квитанция на скупленный товар №Л67-0005061 от <дата>, кассовый чек от покупки сотового телефона марки Huawei Y7 2019 (л.д. 63-65 том 1).

При таком положении, признательные показания ФИО3 в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшей и свидетелей данные ими на предварительном и судебном следствии, протоколы следственных действий и показания самого подсудимого данные в судебном заседании, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом.

В судебном заседании показания свидетеля обвинения Свидетель №1 оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и оценены судом как допустимые. У суда не вызывают сомнений достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №2 допрошенных в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имелось, какой-либо заинтересованности с их стороны, судом не установлено.

Так, органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение по данному преступлению в сторону смягчения, просил действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что от хищения сотового телефона ущерб потерпевшей составил в размере 7000 рублей, который, для нее не является значительным.

Принимая во внимание позицию потерпевшей Потерпевший №1, а также позицию государственного обвинителя, суд соглашается с вышеуказанными доводами прокурора.

Поскольку государственный обвинитель просил принять позицию об изменении обвинения и переквалификации действий ФИО1 учитывая ее мотивирования государственным обвинителем и положения ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по данному преступлению подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оценив вышеуказанные доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, данные противоправные действия ФИО1 ФИО12 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возрасте и состоянии здоровья, а также семейное положение ФИО1, который является гражданином России, имеет постоянную регистрацию и место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, вследствие чего имеет источник дохода, а также конкретные обстоятельства по уголовному делу.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины с заявленным им ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие наград за спортивные достижения, а также наличие у него хронических заболеваний.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 противоправного действия, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, на момент совершения данного преступления, судимость не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд расценивает, как обстоятельство отягчающее наказание.

Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в отношении ФИО1 установлено судом, с учетом обстоятельств совершения преступления, поскольку именно алкогольное опьянение мотивировало асоциальное и преступное поведение осужденного при совершении им хищения сотового телефона, при очевидности уголовно-правового запрета совершенных подсудимым действий. Суд, признавая его таковым, принимает во внимание среди прочего и показания самого ФИО1 об употреблении перед инкриминируемыми событиями алкоголя, повлиявшего на совершение им хищения, и пояснения свидетеля и потерпевшей о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание подсудимому ФИО1 предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности вышеизложенных сведений о личности ФИО1 смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании 10 000 рублей, подлежит прекращению, в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 ФИО14 испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании 10 000 рублей, прекратить, в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

Вещественные доказательства: товарный чек № 00-0Л67-0001787 от 16.05.2020 г., квитанцию на скупленный товар № 00-0Л67-0005061 от 12.05.2020 г. - хранить при материалах уголовного дела; кассовый чек от покупки сотового телефона марки Huawei Y7 2019 - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.Р. Гараева

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №1?176/2020, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.