Постановление № 1-75/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019

86RS0013-01-2019-000727-74


П ОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

04 июля 2019 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Савко О.С., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора Чебаненко В.В., подсудимого Меджидова А.А., защитника Орловой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

МЕДЖИДОВА <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Меджидов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 мин., находясь в прихожей <адрес>, воспользовавшись тем, что никто за ним не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стойки для ювелирных украшений, стоявшей на полке, браслет женский из золота 585 пробы, весом 2,17 грамма, стоимостью 8029 руб., кольцо женское из золота 585 пробы, размер 19, весом 2,25 грамма, стоимостью 8325 руб., кольцо женское из золота 585 пробы со вставкой из камня белого цвета,, размер 19, весом 2,12 грамма, стоимостью 7844 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 24198 рублей.

В судебном заседании подсудимый Меджидов А.А. вину свою в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Меджидову А.А., с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Меджидова А.А. без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Меджидов в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Чебаненко В.В. и защитник Орлова Е.В. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Действия подсудимого Меджидова А.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Меджидова А.А. в связи с примирением, так как Меджидов возместил причиненный ей материальный ущерб, а также возместил моральный вред путем принесения ей извинений, и они примирились между собой.

Подсудимый Меджидов А.А. поддержал заявление потерпевшей и просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как он полностью возместил Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред, принес ей свои извинения, Потерпевший №1 приняла их, и они примирились между собой; вину свою в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном.

Защитник Орлова Е.В. также просила уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Чебаненко В.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением по тем основаниям, что Меджидов совершил преступление средней тяжести, в состоянии алкогольного опьянения и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения других преступлений, должен понести наказание за совершенное им преступление против чужой собственности.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Суд учитывает, что Меджидов А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, вред потерпевшей возместил в полном объеме, принес ей свои извинения, вследствие чего примирился с ней, в содеянном раскаивается, и не возражает против прекращения уголовного дела.

Суд также учитывает, что другие вредные последствия от преступных действий Меджидова А.А. не наступили, по месту жительства он характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.176-178,165,169).

Таким образом, судом установлены все необходимые условия, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Меджидова А.А. в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание Меджидову А.А. юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив Меджидова от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254,25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Меджидова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Меджидова А.А. отменить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание Меджидову А.А. юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд.

Судья подпись ФИО1