Приговор № 1-566/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-566/2017

№ 1-566/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гусак А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ РБ Иванютиной Н.А., ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника Нороевой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Марковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, судимого:

1. 30 марта 2004 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

2. 03 мая 2005 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области (в редакции постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19.12.2005 года) по ч.2 ст.313 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 30.03.2004 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. 16 ноября 2007 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил открытое хищение имущества, ФИО25 при следующих обстоятельствах:

описан способ совершения преступления

С указанным имуществом ФИО4 и ФИО26 скрылись и в последующем, распорядившись им по своему усмотрению, причинили потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 52 037 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 вину признал частично, суду показал, что описан способ совершения преступления

Вину признает в том, что вынес вещи и не предотвратил преступление.

Виновность ФИО4 в содеянном при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что описан способ совершения преступления .

По ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что описан способ совершения преступления

Были похищены монитор « диагональю 14 дюймов стоимостью 6000 руб., ДВД - телевизор переносной диагональю 10 дюймов стоимостью 9000 руб., телефон « » коммуникатор, с сим картой ... и Сим картой ... общей стоимостью 8000 руб., 3 риверса (приемника к спутниковой антенне) стоимостью 3000 руб. каждый на общую сумму 9000 руб., утюг марки « » стоимостью 2500 руб., кольцо золотое стоимостью 5000 руб., бритва женская с подставкой под аккумулятор стоимостью 700 руб., набор запонок и зажим для галстука стоимостью 500 руб., костюм мужской темно-синего цвета в белую тонкую полоску стоимостью 2500 руб., тюбик крема « стоимостью 250 руб., 2 упаковки ватных палочек стоимостью 7 рублей каждая общей стоимостью 14 руб., 1 блок сигарет » стоимостью 83 руб., кальян стоимостью 850 руб., тональный крем стоимостью 150 рублей, 1 набор для наращивания ногтей стоимостью 1500 руб., 5 упаковок зеленого чая по 100 грамм, стоимостью 70 руб. за упаковку, общей стоимостью 350 рублей, 22 пакета с водкой стоимостью 90 руб. каждый, общей стоимостью 1980 руб., 5 тюбиков маски для лица удаление морщин жемчужная стоимостью 30 руб. за тюбик, общей стоимостью 150 руб., 2 тюбика крема для рук стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 100 руб., 5 тюбиков маски омолаживающие овечья плацента стоимостью 30 руб. каждый, общей стоимостью 150 руб., 2 тюбика скраба для лица «акулья» стоимостью 50 руб. каждый, общей стоимостью 100 руб., 2 тюбика скраба для лица « » стоимостью 50 руб. каждый, общей стоимостью 100 руб., 2 тюбика молочка для умывания лица «999 акулья» стоимостью 50 руб. каждый общей стоимостью 100 руб., 2 тюбика молочка для умывания лица « » стоимостью 50 руб. каждый, общей стоимостью 100 руб., 6 упаковок влажных салфеток стоимостью 25 руб. каждая, общей стоимостью 150 руб., деньги в сумме 300 рублей, портативный ДВД плеер стоимостью 2000 руб., ДВД диск « » стоимостью 150 руб., 2 пленки для лица « » стоимостью 70 руб. каждая общей стоимостью 140 рублей, усилитель для антенны стоимостью 100 руб., 2 переходника белого и черного цвета стоимостью 10 руб. каждый, общей стоимостью 20 руб.,

ФИО22 и ФИО4 вынесли из ее квартиры три больших сумки с содержимым. (л.д. 117-118, 119-121, 127-131 т.1).

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснила давностью событий, а также подтвердила, что не видела, что делал ФИО4

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что снимает ... вместе с сестрой Свидетель №1 и подругой Свидетель №3 Какое-то время она на съемной квартире не проживала, а проживала у своей подруги в .... Когда она приехала к себе на съемную квартиру, то увидела двух ранее ей не знакомых парней, Свидетель №3 сказала, что это её знакомые ФИО3 и Свидетель №5. Она вернулась домой 19.03.2008 года, с ночной смены и увидела, что в квартире беспорядок и кровь на полу. В доме были сотрудники милиции, от которых она узнала, что Свидетель №5 и ФИО27 избили соседку из ... похитили её вещи ( том ... л.д. 161-162).

Допрошенный в судебном заседании осужденный Свидетель №5 показал, что описан способ совершения преступления

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5, показал, что в марте 2008 года он описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 2008 года освободился, проживал у него. Он купил автомобиль « » и стал заниматься грузоперевозками, Николай ему во всем помогал. В 2014 году ФИО3 стал сожительствовать с Свидетель №8 в .... В 2015 году у них родился сын. В настоящее время материальный ущерб возмещен потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме и она претензии к его сыну не имеет. Может охарактеризовать своего сына Николая только с положительной стороны. Николай с 2008 года стал на путь исправления - работает, завел семью, у него родился сын ( том ... л.д.38-39).

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, его брат ФИО4 Со слов ФИО22 ему известно, что он и Николай в 2008 году поехали в ... и совершили там преступление, но ФИО22 за данное преступление уже отбыл наказание, а ФИО4 в 2008 году объявлен был в розыск. Им Николай по данному факту ничего не рассказывал. О том, что он находился в розыске, их семья не знала. Характеризует своего брата Николая только с положительной стороны, как доброго, уравновешенного, у брата семья, сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том ... л.д.41-42).

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что в мае 2008 года в ... она познакомилась с ФИО4, дружили, в 2014 году они стали сожительствовать в .... С июня 2015 года Николай работает водителем в данная организация занимается ремонтом и строительством разных зданий и сооружений. В июне 2017 года они переехали в ... на постоянное место жительства к её отцу. После задержания ее супруга со слов ФИО22, ей стало известно, что в 2008 году они с Николаем ездили в ... и там совершили преступление по ст. 162 УК РФ, при этом ФИО22 уже отбыл наказание за данное преступление. Охарактеризовать Николая может с положительной стороны, ответственный, порядочный, коммуникабельный, очень хороший отец и муж. С января 2017 года Николай не курит и не пьет. В свидетельстве о рождении их ребенка в графе «отец» стоит прочерк, так как они решили не портить биографию своему сыну, в связи с этим они и официально не женятся. У их сына (том № 2 л.д.44-45).

Изложенное объективно подтверждается рапортом дежурного ОВД по Советскому району от 19.03.2008 года о том, что звонил аноним и сообщил, что по ... неизвестные ворвались в ... открыто похитили имущество (том № 1 л.д. 46).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 19.03.2008 года, 18 марта 2008 года около 24 часов неустановленные лица совершили разбойное нападение на неё с применением ножа и похитили принадлежащее ей имущество (том № 1 л.д. 53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена ..., расположенная по адресу .... В ходе осмотра обнаружен и изъяты следы пальцев рук на дактилопленку, миксер (том № 1 л.д.56-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02 апреля 2008 года, осмотрен миксер (том № 1 л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что следы пальцев рук изъятые на датилопленках размерами 56х50 мм, 64х50 мм, 24х50 мм, 26х50 мм, 39х50 мм, 33х50 мм, 65х50 мм по адресу: ... пригодны для идентификации личности ( том ... л.д. 71-76).

Согласно заключению эксперта № 559 от 17.07.2017 года, следы пальцев рук на отрезке дактилопленки размером 56х50 мм, изъятых при осмотре места происшествия по .... ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО4 (том № 1 л.д.107-112).

Согласно заключению эксперта № 1294-08 от 20.03.2008 года, у Потерпевший №1 при осмотре в Бюро СМЭ от 20.03.2008 года имели место следующие повреждения: Множественные кровоподтеки на лице, на верхних и нижних конечностях, на грудной клетке, на левой молочной железе; раны в лобно-височной области, на передней поверхности грудной клетки; рана и кровоизлияние слизистой нижней губы. Рана в теменной височной области могла быть причинена в результате воздействия колющего предмета, рана на передней поверхности грудной клетки могла быть причинена результате воздействия режущего предмета. Все остальные повреждения в результате воздействия твердого тупого предмета. Все повреждения в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, по своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра. Рана в теменно-височной области (ушитая швами)-по своим свойствам расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, высказаться о механизме её причинения и давности не представляется возможным (том № 1 л.д.93-94).

Согласно приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 162 ч.3, 325 ч.1 УК РФ (том № 2 л.д. 55-66).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Потерпевший №1 опознала по фотографии Свидетель №5, как лицо, которое совершило разбойное нападение на нее 18.03.2008г. (том № 1 л.д.113-114).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенные показания на следствии свидетелей Свидетель №1 ФИО11, ФИО22 ФИО28 осужденного Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, суд находит правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в т.ч. протоколами предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия.

Суд также кладет в основу приговора показания осужденного Свидетель №5 и подсудимого ФИО4, в той части, в которой они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей.

При этом суд критически относится к показаниям Свидетель №5 о том, что последний не совершал хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, как способ помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности и наказания.

Суд признает достоверными, правдивыми, реально отображающими события преступления показания потерпевшей Потерпевший №1, данные и в ходе следствия и в судебном заседании, поскольку они последовательны и стабильны. Потерпевшая Потерпевший №1 прямо указывает на ФИО4 как на лицо совершившее преступление и похитившее её имущество. Потерпевшая излагает обстоятельства совершенного преступления последовательно и детально, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, суд не считает существенными, поскольку на обстоятельства совершенного преступления на квалификацию действий подсудимого, они не влияют. Сама потерпевшая полностью подтвердила свои показания данные в ходе следствия, пояснив, что непосредственно после совершения преступления детали и обстоятельства она помнила лучше.

Кроме того показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются и согласовываются с показаниями очевидца преступления свидетеля ФИО21, данными в ходе следствия. Свидетель ФИО21 в подтверждение показаний потерпевшей показала, что описан способ совершения преступления

Суд признает достоверными и правдивыми показания свидетеля ФИО21 данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что видела, содержимое сумок - технику и много китайской водки. Показания свидетеля ФИО31 в этой части полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, по элементам похищенного имущества и подтверждаются и согласовываются с показаниями самого подсудимого ФИО4, который показал, что помог вынести сумки, в которых была техника, китайская водка.

Вопреки доводам стороны защиты и ФИО4, о том, что ФИО21 его оговаривает, о том, что он собирал вещи потерпевшей, поскольку данный свидетель является женой ФИО22 и сама причастна к совершению указанного преступления, суд не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Во время совершения преступления ФИО21 не находилась с Свидетель №5 в родственных и иных близких отношениях, конфликтов между ФИО4 и ФИО21 не было после совершенного преступления они не виделись оснований для оговора ФИО4 у ФИО21 не имеется. Причастность ФИО21 к совершению указанного преступления не подтверждена материалами дела. Вместе с тем свои первоначальные показания данные ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО21 подтвердила и ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ФИО4 не причинял ей телесных повреждений, это обстоятельство также не оспаривает сам подсудимый, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе следствия.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, добытые с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Суд исключает из объема доказательств, в связи с недопустимостью протокол допроса Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, где он допрошен в качестве свидетеля (т.2 л.д.50-52) по следующим основаниям. Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ч.1 ст. 325 УК РФ, совершенных по настоящему уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и отбыл наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при допросе ДД.ММ.ГГГГ следователь не разъяснила осужденному Свидетель №5 положения, предусмотренные ст. 47, УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, допрос осуществлялся в отсутствии защитника.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что у ФИО4, находящегося в квартире у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу ..., понимая, что потерпевшая Потерпевший №1 связана, у нее на голове находится кастрюля, ее воля к сопротивлению подавлена, и она не имеет возможности активно сопротивляться, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение имущества потерпевшей и он умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер как для потерпевшей, так и для окружающих лиц, присоединился к преступным действиям ФИО22 и совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, помогая ФИО22 складывать вещи в сумку, после чего с похищенным имуществом ФИО4 и ФИО22 скрылись.

Похищенным имуществом, ФИО4 и ФИО22 впоследствии распорядились как своими собственными, что объективно свидетельствует о наличии у ФИО4 корыстной цели и прямого умысла на хищение чужого имущества. В результате совместных действий ФИО4 и ФИО22 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 52 037 рублей.

При этом суд исходит из следующего согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу данной нормы уголовного закона, договоренность об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, должна иметь место до совершения преступления. В противном случае лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что применение к ней насилия, опасного для жизни и здоровья осуществлялось только ФИО22, который наносил ей удары кулаками и удар кружкой в область головы, затем подставил к глазу клинок ножа. ФИО4 ей не угрожал и не применял насилие. Доказательств тому, что Свидетель №5 и ФИО4 вступили в предварительный сговор именно на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1, стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, применение насилия, опасного для жизни и здоровья и угроза применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшей и требование передать ценное имущество исходили только от ФИО22, без договоренности (сговора) с ФИО4, при этом последний присоединился к преступным действиям ФИО22, помогая складывать в сумку и выносить из квартиры имущество Потерпевший №1. Совершая указанное, ФИО4 осознавал, что его действия носят открытый характер как для потерпевшей, так и для присутствовавшей там ФИО21.

Из анализа показаний Свидетель №5 и ФИО4 следует, что никакой предварительной договоренности на совершение хищения чужого имущества между ними также не было. Судом были исследованы показания ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что он вошел в квартиру по ..., стал собирать вещи, в это время зашел ФИО4 и пытался его остановить, договоренности о совершении кражи между ними не было. Никаких достоверных доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на совершение кражи и о распределении ролей при совершении преступления, суду не представлено. Учитывая принципы уголовного законодательства, неустранимые сомнения судом расцениваются и толкуются в пользу подсудимого, суд считает установленным, что предварительного сговора между ФИО22 и Ивахниным на совершение хищения имущества Потерпевший №1 не было, поэтому в действиях ФИО4 при совершении разбойного нападения отсутствует эксцесс исполнителя.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так из показаний ФИО22 и самого ФИО4 последний вошел в квартиру потерпевшей в тот момент, когда ФИО22 уже находился там. Целью визита ФИО4 было проверить состояние находившегося в той же квартире ФИО30 с которым незадолго до этого у них произошел конфликт. До того как ФИО4 вошел в квартиру потерпевшей, они совместно распивали спиртное компанией как в квартире Потерпевший №1, так и по месту проживания свидетеля Свидетель №1, где ФИО4 также проживал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО21, а также показаниями самой потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным исключить из квалификации действий ФИО4 квалифицирующие признаки «с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия», «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предметов используемых в качестве оружия» и «с незаконным проникновением в жилище» и квалифицирует действия ФИО4 по ст.161 ч.1 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вышеуказанные изменения обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, сделано по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Оценив, данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО4 во время судебного разбирательства, суд считает его вменяемыми относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние его близких родственников и ребенка, которым требуется уход, фактическое признание вины, возмещение материального вреда, мнение потерпевшей о назначении наиболее мягкого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, согласно ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях последнего рецидива преступлений. Суд также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4 совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, который ранее судим и вновь совершил умышленное преступление на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО4, наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем, учитывая все смягчающие его ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В связи, с чем суд считает необходимым, на основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО4, дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО4, суд также не находит правовых оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст.62 ч. 1 ч. 5 и ст. 68 ч. 3 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Освободить из-под стражи ФИО4 в зале суда.

При необходимости зачесть время содержания под стражей ФИО4 с 08.07.2017 года до 16.11.2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гусак