Апелляционное постановление № 10-17437/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0634/2025

Судья фио Дело №10-.../2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ фио, начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, выразившегося в непроведении проверки сообщений о совершении преступлений.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ фио, начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, выразившееся в непроведении проверки сообщений о совершении преступлений.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 июня 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ фио, начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доводы его жалобы судом не проверены, материалы, относящиеся к существу его жалобы, суд не истребовал. Также ссылается на то, что в его обращениях в Генеральную прокуратуру РФ содержались сообщения о коррупционных преступлениях судей, прокуроров, следователей.

Кроме того, указывает, что заявленный им отвод судьям Тверского районного суда адрес рассмотрен не был. Изложенное нарушает его право на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом, в предусмотренной законом процедуре и в срок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из требований действующего законодательства, суд в ходе подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с действующим законодательством, должностные лица Генеральной прокуратуры РФ осуществляют надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и не наделены полномочиями по решению вопросов о возбуждении уголовного дела.

Как следует из текста жалобы, поданной фио в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие Генерального прокурора РФ и начальника Главного уголовно судебного управления Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в непроведении проверки сообщений о совершении преступлений.

Как верно указал суд первой инстанции, обжалуемые бездействия вышеназванных должностных лиц не связаны с осуществлением функций по уголовному преследованию в ходе досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио является обоснованным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нерассмотрение отвода, заявленного фио, на стадии принятия судом решения о принятии жалобы к рассмотрению, не противоречит положениям ст.64 УПК РФ, согласно которой отвод подлежит рассмотрению в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации фио, начальника Главного уголовно судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, выразившегося в непроведении проверки сообщений о совершении преступлений - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд адрес в соответствии со ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: