Апелляционное определение № 33-6696/2025 33-804/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 33-804/2026; 2-2126/2025

72RS0019-01-2025-002462-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО2,

при секретаре – помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с помощью видеоконференц-связи, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4 (<.......>) в пользу ФИО5 <.......>) компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Отказать ФИО5 (<.......>) в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО4 (<.......>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 обратился с иском о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки по обращению ФИО5 установлено, что <.......> после укусов собаки, принадлежащей ФИО4, она обратилась в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>), где ей поставлен диагноз: <.......> Ее госпитализировали в травматологическое отделение больницы, провели обследование и три операции. Постановлением Управления ветеринарии Тюменской области от <.......> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ. Собака, принадлежащая ФИО4, причинила физический и моральный вред ФИО5 В добровольном порядке ответчик возместил 20000 руб., что является незначительной суммой, учитывая перенесенные страдания. До сих пор ФИО5 передвигается <.......> испытывает физическую боль. Ее дочь осуществляет за ней уход, привозит продукты, готовит пищу, ставит уколы. <.......>

Прокурор Шахмуратов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции требование поддержал.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании на требовании настаивали.

Представитель ответчика ФИО7 с требованием не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе, в лице представителя ФИО7, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 150 тысяч рублей. Полагает, что судом неправильно применена ст. 151 ГК РФ, так суд не дал должной оценки принципам справедливости разумности при определении размер компенсации морального вреда. В нарушение требований указанной статьи суд не провел всесторонний анализ указанных обстоятельств, ограничившись констатацией факта причинения вреда. Судом не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ: активные действия ответчика, направленные на уменьшение негативных последствий происшествия, добровольное частичное возмещение вреда, содействие в организации медицинской помощи потерпевшей. Кроме того, ответчик пытался в досудебном порядке урегулировать спор. Судом не были установлены и оценены реальные финансовые возможности ответчика, влияние взыскиваемой суммы на материальное положение детей ответчика, ну учтено тяжелое финансовое положение ответчика: <.......>

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2025 г. ФИО5 поехала к дочери <.......>. Вечером она пошла на остановку и проходила мимо дома <.......>, откуда из открытых ворот выбежала собака, которая начала ее кусать, уронила ее на землю. Из дома выбежали парни и оттащили от нее собаку породы алабай. После случившегося она позвонила дочери, ей вызвали скорую помощь, доставили в больницу. Указанное следует из объяснений ФИО5 от 25.03.2025 (т.1 л.д.45-46).

Из объяснения ФИО4 от 27.03.2025 (т.1 л.д.48-49) следует, что у него есть собака породы алабай, которая сидит на цепи во дворе. 03.2025 они с женой были на работе, дома были дети. В вечернее время, когда женщина проходила мимо дома, собака выбежала, сорвавшись с цепи, и укусила женщину за руку, женщина упала на землю. Старший сын выбежал и оттащил собаку от женщины. Он готов оплатить все расходы на лечение женщины, пострадавшей от укуса его собаки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2025 г. <.......> (т.1 л.д.52-55) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что принадлежащая ему собака напала на ФИО5, что явилось следствием несоблюдения норм законодательства в области обращения с животными. Местом совершения административного правонарушения является <.......>.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного (т.1 л.д.31-33) следует, что ФИО5 с 25.03.2025 г. по 16.04.2025 г. находилась в стационаре, ей установлены диагнозы: закрытый <.......>. <.......> проведена операция – <.......>; <.......> проведена операция <.......>. Преведено леччение лекарственными препаратами. Рекомендовано наблюдение травматолога <.......>

Из медицинской карты стационарного больного (т.1 л.д.102-159) следует, что ФИО5 <.......> проведена операция (т.1 л.д.124-127).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (т.1 л.д.160-250, т.2 л.д.1-117) следует, что ФИО5 по факту <.......> наблюдалась у травматолога-ортопеда <.......><.......>, <.......>, <.......>, <.......> (т.2 л.д.108-111, 114,). Лечение не окончено. Последние рекомендации: <.......>.

Из протокола осмотра травматолога-ортопеда от <.......> (т.2 л.д.151) следует, что пациентка передвигается с помощью трости, выраженная хромота. Сохраняются болевые ощущения <.......>. Рекомендованы лечение у терапевта, консультация ревматолога, невролога, прием лекарственных препаратов.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного (т.2 л.д.152-154) следует, что ФИО5 находилась в стационаре ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» с <.......> по <.......> с диагнозами, не связанными с полученной <.......> травмой, но эта травма и лечение указаны в анамнезе.

По заключению эксперта от 29.08.2025 г. <.......> (т.2 л.д.138-141) у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: рана <.......>, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и были причинены в результате ударно-компрессионного воздействия, возможно, при падении из вертикального положения тела на плоскости и ударе областью таза о тупой твердый предмет (контактную твердую поверхность) незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» 25.03.2025 г.

Следы телесных повреждений отображены на фотографиях (т.2 л.д.158).

В судебном заседании первой инстанции заслушаны свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердившие состояние ФИО5 после укуса, а также свидетель Свидетель №3 который показал, что осматривал ФИО1 примерно <.......> как специалист по просьбе ответчика. ФИО5 самостоятельно передвигалась по дому на момент осмотра. Он скорректировал лечение с учетом ее состояния и возраста.

Следы телесных повреждений отображены на фотографиях (т.2 л.д.158).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.1.5 Постановления Правительства Тюменской области от 27.01.2023 № 22-п «Об утверждении Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе их выгулу», исходил из установленных обстоятельств того, что вред здоровью ФИО5 причинен вследствие противоправных действий от укусов принадлежащей ФИО4 собаки и связанного с нападением собаки падения. Пришел к выводу, что ФИО4, допустивший проявление агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям, является лицом, ответственным за причинение вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержит и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>, честь и доброе имя, <.......> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей учел характер телесных повреждений ФИО5, ее пожилой возраст (76 лет на момент причинения травмы), длительность и сложность процесса восстановления ее здоровья, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, период нахождения на стационарном лечении, наличие трех операций, в дальнейшем длительное наблюдение амбулаторно, то, что истец до сих пор полностью не восстановилась, ограничена в движении и физических нагрузках, была вынуждена принимать много лекарственных препаратов, передвигаться на ходунках и с тростью, что в ее действиях не установлены умысел на причинение вреда и грубая неосторожность, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, что ранее она вела активный образ жизни, участвовала в воспитании внуков, пережитые ФИО5 физические и нравственные страдания, в частности, боль, страх, чувство беспомощности, временную утрату способности к самообслуживанию.

Также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, добровольную компенсацию расходов на лечение в размере 20 000 рублей, предложение ответчика о выплате компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, организации ответчиком домашнего визита травматолога, неумышленное причинение вреда, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не учтены активные действия ответчика, направленные на уменьшение негативных последствий происшествия, добровольное частичное возмещение вреда, содействие в организации медицинской помощи потерпевшей голословны.

Доводы жалобы о том, что судом не были установлены и оценены реальные финансовые возможности ответчика, не учтено тяжелое финансовое положение ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку такие доказательства суду первой инстанции не были представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: свидетельства о рождении детей, справка об обучении, свидетельство о заключении брака, справки о задолженности по кредитам, со всей очевидностью и достоверностью не подтверждают тяжелое материальное положение ответчика и невозможность исполнить судебное решение, при этом даже с учетом указанных доказательств, суд апелляционной инстанции считает сумму компенсации, определенную судом первой инстанции разумной и достаточной, и не находит оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований закона, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, ответчиком не приведены обстоятельства, не получивших оценки суда либо оцененные неверно, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года