Апелляционное постановление № 22-4644/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-65/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф.

с участием:

адвоката Кашапова Р.Ф. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Идрисова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Ломако В.В., действующей в интересах потерпевшего С., на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы без дополнительного наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав выступления адвоката Кашапова Р.Ф., прокурора Идрисова В.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата на адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ломако В.В. просит приговор изменить, к назначенному наказанию добавить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы решения о неприменении дополнительного наказания, когда его назначение обязательно. Отмечает, что судом не было разъяснено потерпевшим о реализации своего права на предъявление гражданского иска. Обращает внимание, что потерпевший вправе заявить гражданский иск с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве в суде первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимов Д.В. полагает, что оснований для изменения приговора не имеется. Отмечает, что мотивы неприменения к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд первой инстанции отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим положениям уголовного закона.

Правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как они подлежат применению только в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, а в данном случае по ч. 1 ст. 264 УК РФ ограничение свободы таковым не является.

Соглашаясь с видом и размером назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены, являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, оснований для его усиления, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья Ярмиев Т.Н.