Приговор № 1-173/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-173/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 15 сентября 2017 года

Советский районный суд в составе:

судьи Советского районного суда Ставропольского края Шульги Н.И.,

при секретаре Магомедовой М.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Маслова А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, после чего через ограждение домовладения, расположенного по соседству по адресу: <адрес>, проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего ФИО5, где осмотревшись и убедившись в наличии имущества, решил совершить его <данные изъяты> хищение в несколько приемов.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 23 часа 30 минут до 23 часов 50 минут, действуя единым умыслом, направленным на хищение имущества ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель, через незапертую дверь, вопреки воле собственника домовладения, действуя скрытно, незаконно проник в хозяйственную постройку, где взял два промышленных электродвигателя мощностью 3 кВт каждый, принадлежащих ФИО5, стоимостью 2910 рублей за каждый, на сумму 5820 рублей, которые поочередно вынес из указанной хозяйственной постройки и с места происшествия с указанным имуществом скрылся, то есть <данные изъяты> похитил их, в последующем распорядившись по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, он же, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, продолжая свои преступные действия, обусловленные общей целью противоправного завладения имущества, хранящегося на территории двора домовладения ФИО5, преследуя корыстные мотив и цель, подошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, после чего ограждение домовладения, расположенного по соседству по адресу <адрес>, проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, где через незапертую дверь, вопреки воле собственника домовладения, действуя скрытно, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда взял принадлежащие ФИО5 один не находящийся в эксплуатации промышленный электродвигатель мощностью 1,5 кВт, стоимостью 3856 рублей и два промышленных электродвигателя мощностью 1 кВт каждый, принадлежащих ФИО5, стоимостью 1430 рублей 40 копеек за каждый, на сумму 2860 рублей 80 копеек, которые поочередно вынес из указанной хозяйственной постройки и с места происшествия с указанным имуществом скрылся, то есть <данные изъяты> похитил их, в последующем распорядившись по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут он же ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, продолжая свои преступные действия, обусловленные общей целью противоправного ФИО5, преследуя корыстные мотив и цель, подошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, после чего через ограждение домовладения, расположенного по соседству по адресу: <адрес>, проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, где действуя единым умыслом, направленным на хищение имущества ФИО5, преследуя корыстный мотив и цель, через незапертую дверь, вопреки воле собственника домовладения, действуя скрытно, незаконно проник в загон для содержания животных, где взял принадлежащие ФИО5 три отопительных чугунных пяти секционных радиатора, стоимостью 600 рублей каждый на общую сумму 1800 рублей, которые поочередно волоком вынес из указанного домовладения, после чего с места происшествия с указанным имуществом скрылся, то есть <данные изъяты> похитил его, в последующем распорядившись по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий, обусловленных единым умыслом и общей целью, ФИО1 в вышеуказанный период времени <данные изъяты> похитил имущество ФИО5, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 14336 рублей 80 копеек.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель Ковалев В.Г. и потерпевший ФИО5 не возражали против удовлетворения данного ходатайства, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести и личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании изложенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая состояние его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом признано – признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

К данным о личности суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, тот факт, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд считает, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника адвоката ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 года № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 06 февраля 2007 года) следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с главой 40 УПК РФ данное дело рассмотрено без судебного разбирательства в особом порядке, где в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УРК РФ участие защитника в уголовном производстве является обязательным, с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвокатов.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 250 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Вещественное доказательство – части от электродвигателя и три чугунных пяти секционных радиатора отопления, сельскохозяйственную тачку и тележку оставить у ФИО5 по принадлежности.

Судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника адвоката ФИО1, участвующего по делу по назначению суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, возложить обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15. УПК РФ.

Судья Н.И. Шульга