Апелляционное постановление № 22К-1785/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/10-70/2025

Дело ***

Судья Салиджанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием: заместителя прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдарова С.В.,

заявителя Н.К.С,

представителя заявителя адвоката Воробьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Н.К.С на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, которым жалоба Н.К.С в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по *** от *** об отказе в возбуждении уголовного дела; на постановление заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по *** Г.Е.А. от *** об отказе в удовлетворении жалобы; на постановление руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** М.С.А. от *** об отказе в удовлетворении жалобы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шигоревой Е.С., выслушав заявителя Н.К.С, его представителя адвоката Воробьева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, заместителя прокурора Айдарова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.К.С обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по *** от *** об отказе в возбуждении уголовного дела; на постановление заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по *** Г.Е.А. от *** об отказе в удовлетворении жалобы; на постановление руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** М.С.А. от *** об отказе в удовлетворении жалобы, просил признать указанные постановления незаконными и необоснованными.

Оспариваемым постановлением суда жалоба Н.К.С в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Н.К.С выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято следователем преждевременно, без проведения судебной экспертизы по вопросу об установлении причинно-следственной связи между проводимым лечением, либо его отсутствием, и ухудшением состояния Н.Г.Е. и её последующей смерти. Имеющимся в материалах дела доказательствам дефектов при оказании медицинской помощи должная правовая и фактологическая оценка не дана.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в материале проверки имеется протокол патологоанатомического вскрытия *** от ***, где Н.Г.Е. установлен посмертный диагноз: основное заболевание – правосторонний хронический обструктивный пиелонефрит, который осложнился острой почечной недостаточностью, уремией, отеком легких, отеком головного мозга, что стало причиной смерти. Также были выявлены сопутствующие заболевания: атеросклеротическая болезнь сердца, атрофия и липоматоз поджелудочной железы, желчнокаменная болезнь, инфаркт селезенки. По мнению заявителя, следствием и судом не учтено, что медицинскими работниками ***», прижизненный диагноз Н.Г.Е. был поставлен ошибочно, вследствие чего, проводилось недостаточное и не относимое лечение. Выводы следствия о том, что дефекты при оказании медицинское помощи, выявленные *** не могли повлиять на исход заболевания, по мнению автора жалобы, опровергаются заключением от ***. А в соответствии с заключением по результатам мультидициплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ***, проведенной *** при оказании медицинской помощи Н.Г.Е. сотрудниками *** выявлены нарушения: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного дисциплинарного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (код дефекта 3.2.2). При этом, следователь СУ СК России по *** в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и суд в обжалуемом постановлении не дали оценки указанному дефекту при оказании медицинской помощи Н.Г.Е. Заявитель также ссылается на то, что следователем не учтено, что не транспортабельность Н.Г.Е. вызвана ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, что привело к ухудшению состояния её здоровья и последующей смерти. Своевременный сбор анамнеза, правильная постановка диагноза, надлежащее и своевременное лечение, в том числе с применением таких средств как диализ, по мнению автора жалобы, позволило бы стабилизировать и нормализовать состояние здоровья Н.Г.Е.

Указывает, что ни следователем, ни судом не дана оценка тому обстоятельству, что врачами *** в ситуации, когда назначенное Н.Г.Е. лечение не приносит положительного результата, а состояние её здоровья ухудшается, получив необходимые рекомендации в рамках дистанционной консультации, не скорректированы методы и тактика лечения, требуемые анализы не взяты, лечение пиелонефрита не осуществлялось, диагностика состояния здоровья должным образом не производилась. По мнению автора жалобы, все вышеперечисленное находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ухудшения состояния здоровья Н.Г.Е., то есть появление дополнительных заболеваний, таких как анурия и гиперкалимия, создание условий для её не транспортабельности и последующей смерти.

Обращает внимание суда, что целессообразность и достаточность объема медицинской помощи, оказанной Н.Г.Е., должен определять судмедэксперт. Судебная экспертиза на предмет качества, полноты и своевременности оказанной медицинской помощи Н.Г.Е., а также наличия либо отсутствия причинной следственной связи между смертью пациента и действиями (бездействием) врачей или медицинского учреждения, следователем не назначалась и не проводилась. А в связи с наличием в материалах проверки не устранимых сомнений и противоречий, вывод суда о законности принятых решений должностными лицами СУ СК России по *** об отказе в возбуждении уголовного дела и об отказе в удовлетворении жалобы, являются, по мнению заявителя, не обоснованными и не мотивированными. Просит постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от *** отменить и признать вышеуказанные решения должностных лиц СУ СК России по *** незаконными и необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по *** Г.Е.А. считает, что проверка сообщения о преступлении – заявления Н.К.С о ненадлежащем оказании медицинской помощи его матери Н.Г.Е. в ГКБ проведена в полном объеме, надлежащим должностным лицом- следователем, в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Следователем дана мотивированная оценка всем полученным в ходе проверки материалам, учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения. Просит постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.К.С без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление районного суда данным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении ( статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из представленных суду материалов следует, что в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по *** третий отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) поступило заявление Н.К.С о привлечении к ответственности медицинских работников *** которые по мнению заявителя, ненадлежащем образом оказывали медицинскую помощь его матери Н.Г.Е. в период с *** по ***, вследствие чего наступила её смерть.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** С.Н.А. *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Суд при рассмотрении жалобы Н.К.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу, что в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от *** получили оценку все полученные в ходе проверки данные, в том числе объяснения опрошенных в ходе проверки лиц, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также экспертизы качества медицинской помощи, и суд посчитал, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, при проведении судебно-медицинской экспертизы и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователем были учтены, доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя суд посчитал несостоятельными.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не может согласиться и считает их преждевременными.

По смыслу ст. 125 УПК РФ на суд возложено осуществление контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела, который реализуется лишь путем проверки в судебном заседании материала, послужившего основанием для принятия должностным лицом процессуального решения, затрагивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющего им доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 14), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Хотя по общему правилу при проверке законности и обоснованности решений должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, указанные положения процессуального закона не освобождают судью от обязанности проверить доводы жалобы заявителя о ненадлежащем установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии признаков преступления.

Как следует из постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** С.Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вывод о том, что выявленные дефекты, которые связаны с невыполнением необходимых Н.Г.Е. диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, а также дефекты ведения медицинской документации, не состоят в причинной связи с наступлением смерти Н.Г.Е. ***, были сделаны следователем на основании полученных объяснений от главных внештатных специалистов Министерства здравоохранения *** А.Л.А. и П.И.В., от экспертов качества медицинской помощи *** Г.Е.П. и Ш.Л.А.

Между тем, как об этом обоснованно указано в апелляционной жалобе, данные объяснения не могут быть достаточными и являться законным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела при наличии заключений экспертов о дефектах оказанной медицинской помощи.

По мнению суда апелляционной инстанции, следователем преждевременно, без проверки обоснованности и возможности проведения экспертизы и дачи заключения экспертами на предмет качества, полноты и своевременности оказанной медицинской помощи Н.Г.Е., а также наличия либо отсутствия причинной следственной связи между смертью Н.Г.Е. и действиями (бездействием) врачей, положены в основу своего решения объяснения вышеперечисленных специалистов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы Н.К.С о наличии в материале проверки не устранённых следователем противоречий при установленных дефектах оказания медицинской помощи Н.Г.Е. заключениями экспертов *** и при наличии судебно-медицинской экспертизы о причине её смерти.

При изложенных обстоятельствах постановление суда от *** об отказе в удовлетворении жалобы Н.К.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановление следователя не получило оценки на соответствие требованиям ст. 144 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ с вынесением нового судебного решения- о признании незаконным и необоснованным постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** С.Н.А. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе просит признать незаконными и необоснованными постановление заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по *** Г.Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы от *** и постановление руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по *** М.С.А. об отказе в удовлетворении жалобы от ***.

Вместе с тем, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" содержит разъяснения о том, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следовательно, постановление заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по *** Г.Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы от *** и постановление руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по *** М.С.А. об отказе в удовлетворении жалобы от *** не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому производство по жалобе Н.К.С в этой части подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от *** об отказе в удовлетворении жалобы Н.К.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить с вынесением нового судебного решения об удовлетворении апелляционной жалобы Н.К.С.

Признать незаконным и необоснованным постановление следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** С.Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от *** по заявлению Н.К.С.

Обязать руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Производство по жалобе Н.К.С в части обжалования постановления заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по *** Г.Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы от *** и постановления руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по *** М.С.А. об отказе в удовлетворении жалобы от ***, - прекратить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.С. Шигорева