Решение № 12-276/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-276/2019

Дело № 12-276/2019

УИД: 91MS0089-01-2019-001175-83


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 г. г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Щит» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 09.10.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 09.10.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-89-415/2019 должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Щит» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Древятников А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не были всесторонне исследованы материалы дела, не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, поскольку ГУП РК «Черноморнефтегаз» не является исполнителем государственного заказа, а также не входит в перечень стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и дочерних обществ. Физическая защита объектов ТЭК может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта ТЭК. Как указывает заявитель, в действующем законодательстве, имеющем большую юридическую силу по сравнению с утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отсутствуют нормы, позволяющие включать объекты топливно-энергетического комплекса, отнесенные к опасным производственным объектам, в число объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Представитель ОЛРР (по г. Феодосии, г. Судаку, Кировскому району ГУ Росгвардии по РК и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии, выданной МВД по Республике Крым ЧО № 048550 (рег. № 82/102) 18.05.2016, сроком действия до 03.02.2021 г.

Между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и обществом были заключены договоры от 22.03.2019 № 223, от 30.04.2019 № 337, от 30.05.2019 №, от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление охранных услуг по охране объектов в том числе объекта, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ отделением лицензионно-разрешительной работы по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в отношении ООО «ЧОО «Таврида-Щит» было вынесено предписание № об устранении нарушения ч. 3 ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон 2487-1), п. 21 Приложения 1 «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно - охрана объекта ГУП РК «Черноморнефтегаз», расположенного по адресу: <адрес> (Феодосийское управление по обеспечению нефтепродуктами ГУП РК «Черноморнефтегаз») не может осуществляться частной охранной организацией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество, отказываясь выполнять вышеуказанное предписание, уведомило отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району о том, что осуществляет охрану вышеуказанного объекта в соответствии с требованиями закона, учитывая данные паспортов объектов безопасности производственного объекта топливно-энергетического комплекса, содержащих установленные категории опасности объектов и необходимый уровень охраны.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получения специального разрешения (лицензии).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него разрешения (лицензии) на определенный вид деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Пункт 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и статья 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривают лицензирование частной охранной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании ч. 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя, в том числе, требования к деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 8 Закона № 99-ФЗ). Данные требования являются неотъемлемой частью лицензионного режима. Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498). Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу п.п. «а» п. 8.1 Положения № 498, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований. Частью 3 ст. 11 Закона 2487-1 определенно, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 6 Пунктом 21 Приложения № 1 «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется», утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлено, что частная охранная деятельность не может распространяться на объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства. Для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» установлено, что на основании результатов категорирования объекта топливно-энергетического комплекса составляется паспорт безопасности данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 7 данного Федерального закона.

Категорирование объектов топливно-энергетического комплекса (объекты высокой, средней и низкой категории опасности) проводится для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов с учетом степени потенциальной опасности совершения акта 7 незаконного вмешательства и его возможных последствий (ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»).

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № АКПИ19-453 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из приведенных законоположений, федеральный законодатель определил, что физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. Так, Федеральный закон «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», предусматривая для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса привлечение, в том числе частных охранных организаций в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта, использует понятие «объекты топливно-энергетического комплекса» как объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (пункт 9 статьи 2). Исходя из буквального и смыслового толкования пункта 21 Перечня в системе взаимосвязанных с ним норм действующего законодательства, следует сделать вывод, что содержащееся в нем нормативное положение в оспариваемой части не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности нормы.

Как указано судом, в соответствии с информационным письмом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 11.06.2019 № 3136/01-1-11/1 ГУП РК «Черноморнефтегаз» не является исполнителем государственного заказа, а также не входит в перечень стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ. Из материалов дела следует, что договоры на оказание услуг по охране объектов ГУП РК «Черноморнефтегаз» были заключены обществом по результатам закупки, проведенной в соответствии в Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (номер извещения в ЕИС №0175200000417000602). При этом в документации о закупке не содержалось положений, ограничивающих участие в ней частных охранных организаций. Согласно сведениям, указанным в письмах ГУП РК «Черноморнефтегаз» от 28.08.2018 г. за исх. № 03/08-1983/03/08-01 и от 06.11.2018 г. за исх. 03/08-2000, в паспортах безопасности категорированных объектов ГУП РК «Черноморнефтегаз» не содержится запрета осуществления охраны объектов ТЭК работниками частных охранных структур.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях генерального директора ООО «Частная охранная организация «ТавридаЩит» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Щит» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 09.10.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от 09.10.2019 г., вынесенное в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Щит» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –