Приговор № 1-74/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-74/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Богаткиной А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лукояновского района Нижегородской области – старшего помощника прокурора Михеева Д.А., помощника прокурора Кудрявцевой К.А., заместителя прокурора Журавлева К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лукояновского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил особо тяжкое умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо <адрес>, нашел сверток, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось вещество, содержащее в своем составе a — пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой не менее <данные изъяты> грамма. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010г. №882). Часть от найденного наркотического средства ФИО1 употребил путем курения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 15 часов 30 минут позвонил его знакомый О.Р.Н. и спросил, нет ли у него для личного потребления наркотического средства, на что ФИО1 ответил, что есть и сказал подъехать к <адрес>. В указанный период времени у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт О.Р.Н. наркотического средства a — пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут О.Р.Н., по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, приехал к <адрес>, где встретился с ФИО1, который достоверно зная, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства запрещены к свободному обороту, осознавая противоправность своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя незаконно, умышленно, находясь около <адрес>, незаконно сбыл, путем безвозмездной передачи О.Р.Н. наркотическое средство, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе a — пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010г. №). Масса вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, представленного на экспертизу, составила <данные изъяты> грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 (ред. от 07.02.2024) № 1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», примечания к ст. 228 УК РФ, является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал частично показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы домой по <адрес>, увидел на обочине сверток, скрученный изолентой, поднял его и открыл, там находилось наркотическое вещество, его было не много, он решил попробовать, покурил и пошел домой, потом ему позвонил О.Р., который поинтересовался есть ли у него покурить, он ответил, что есть и О. вечером приехал к нему домой <адрес>. Дома он развернул сверток из фольги в которой хранилось наркотическое вещество и положил его в морозилку, чтобы оно кристаллизовалось. Затем, он выкинул фольгу и переложил это вещество в кусок оторванного календаря, свернул его и вышел, и отдал О. данный сверток. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники полиции А. и М., отвезли в Отдел МВД и стали допрашивать. Также показал, что с адвокатом на следствии допрашивался 2 раза, в следственных действиях участвовал добровольно, без принуждения, добровольно указывал все места. Знает как выглядит наркотик и может определить его по запаху, этот сверток, который он нашел, был старый, запотевший и там было не такое количество вещества, которое ему вменяют. Возможно у О. было еще свое вещество.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.190-192), в присутствии защитника, где ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что вину в совершении данного преступления он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 15 часов 00 минут шел с работы домой. Проходя около <адрес>, он в траве увидел небольшой сверток из фольги и изоленты и понял, что в нем находится наркотическое средство и скорее всего «соль». Он поднял сверток с земли и открыл его, внутри свертка он увидел вещество серо-белого цвета. Он сразу понял, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он ранее уже употреблял. Он решил найденное им наркотическое средство употребить путем курения. И ДД.ММ.ГГГГ он «забил» наркотическое средство в сигарету и покурил его. ДД.ММ.ГГГГ ему около 15 часов 30 минут позвонил ранее ему знакомый О.Р. и спросил, есть ли у него что-то «курнуть». Под таким вопросом они понимают - употребить наркотик. Он ответил О., что есть и сказал, чтобы он приезжал к <адрес>, так как в это время находился в этом микрорайоне. Около 16 часов 00 минут к <адрес> приехал О., где он ему на улице около этого дома передал сверток из фольги, в котором находилось наркотическое средство, которое он нашел около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. О. отдал все, что осталось у него от наркотического средства, которое он нашел на улице ДД.ММ.ГГГГ, себе наркотического средства не оставил, так как пытается употреблять наркотики как можно реже. За наркотическое средство с О. денег не брал, так как оно ему досталось бесплатно. Они немного поговорили с О., после чего тот уехал от него. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он рассказал все о наркотическом средстве, которое передал О. ДД.ММ.ГГГГ. В течении дня - ДД.ММ.ГГГГ он и О. созванивались друг с другом много раз, однако про наркотические средства разговора между ними не было до того момента, как около 15 часов 30 минут О. позвонил и спросил, есть ли что у него «курнуть», подразумевая в этом слове наркотическое средство. О чем разговаривали, не помнит. Общается с О. часто, так как находятся в дружеских отношениях. Он знает, что употребление, хранение, перевозка, сбыт наркотических средств запрещены на территории РФ, и за это его могут привлечь к уголовной ответственности. Вину свою осознает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии, однако пояснил, что он не передавал наркотик в фольге, замечаний на протокол также не подавал, допрашивался в присутствии защитника. Уточнил, что в данном свертке не было такого количества вещества, которое ему вменяют.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью представленных в судебном заседании государственным обвинителем доказательств.

Свидетель О.Р.Н. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> Ш.Е.В. и двумя ее несовершеннолетними детьми. На учете у врача психиатра не состоит. Ранее состоял на учете у врача нарколога, так как длительное время употреблял синтетические наркотические средства путем курения. Ранее он привлекался к уголовной ответственности и был судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО1 и спросил, нет ли у него что «курнуть». Под таким вопросом они понимают употребить наркотическое средство, соль. ФИО3 ответил, что есть и сказал ему, чтобы он подъехал к нему в микрорайон <адрес>. Из разговора с ФИО3 он понял, что у ФИО3 есть наркотическое средство «соль». Он на автомашине такси приехал к <адрес>, который ему для встречи указал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он на улице около этого дома встретился с ФИО3, который передал ему сверток из фольги, в котором находилось наркотическое средство «соль». Денег за наркотическое средство он ФИО3 не давал. Сверток с наркотическим средством он положил в чехол своего сотового телефона, который все время находился при нем и стал наркотическое средство в нем хранить, исключительно для личного употребления. Никому наркотическое средство давать и продавать не хотел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он на автомашине такси приехал домой в <адрес>, где около дома его ждали сотрудники полиции г. Лукоянов, один из них — М.В., который спросил его, есть ли у него при себе, в одежде наркотические средства, но он ответил М., что ни наркотиков, ничего другого запрещенного у него нет, так как побоялся говорить об этом. Тогда М. попросил его проехать в отдел полиции г. Лукоянов, на что он согласился. В кабинете в присутствии понятых его досмотрели и изъяли сверток из фольги с наркотическим веществом «соль», который при них запаковали и скрепили, поставили печать, где понятые расписывались. Само наркотическое средство он видел, оно было серого цвета, когда вскрывали его сотрудники полиции при нем и понятых, чтобы сотрудники полиции что – то подмешивали к данному веществу, он не видел. Сверток, полученный от ФИО1, он не вскрывал, его вскрыли только в полиции в присутствии него и понятых. Также пояснил, что по весу данное вещество он определить не может, но точно знает, там было не на одно употребление, так как одно употребление это 1 спичечная головка. В отношении него также возбуждено уголовное дело по наркотикам, и он знал, что ФИО1 употребляет (покуривает) наркотические средства, поэтому и позвонил ему.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.Р.Н. данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 133-136, 115-122), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около своего дома он в автомашине М. сел на заднее пассажирское сидение. Сотовый телефон, в чехле которого находилось наркотическое средство, переданное ему ФИО3, лежал во внешнем кармане одетой на нем куртки. В полиции М. вновь ему сказал, что у него имеется информация о том, что он хранит при себе наркотическое средство и вновь предложил ему выдать наркотическое средство, которое у него при себе находится. Он ответил, что наркотиков при нем нет. После этого в присутствии понятых был проведен его личный досмотр с целью обнаружения наркотического средства, которое он хранит при себе. Перед проведением его личного досмотра ему и понятым было разъяснено как именно будет проводиться личный досмотр, понятым были разъяснены их права и обязанности. Свой сотовый телефон, в чехле которого находилось наркотическое средство, он вынул из кармана и держал в руке. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у него из чехла сотового телефона, который он держал в руке, был изъят сверток из фольги с наркотическим средством «соль», который ему передал ФИО3. Обнаруженный сверток, внутри которого находился наркотик, был упакован в конверт, который был заклеен и опечатан. Если бы М. не проводил его личный досмотр, он бы ему добровольно не выдал сверток с наркотиком, который находился в чехле его сотового телефона. Перед его личным досмотром и объяснением ему М. разъяснял, что он имеет право на помощь защитника, от которого он отказался. Он полностью признает, что ДД.ММ.ГГГГ в чехле своего сотового телефона, который находился при нем, он хранил наркотическое средство для личного потребления. Дополняет, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 созванивались друг с другом много раз, однако, про наркотические средства разговора между ними не было до того момента, как около 15 часов 30 минут он позвонил ФИО3 и спросил, есть ли что у него «курнуть», подразумевая в этом слове наркотическое средство. О чем разговаривали в течение дня, не помнит. Общается с ФИО3 часто, так как они находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался сим-картой с абонентским номером №, которая зарегистрирована на его сожительницу Ш.Е.В.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого О.Р.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый О. показал место и способ совершения преступления, около <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно на этом месте около 16 часов 00 минут ФИО1 передал ему на безвозмездной основе наркотическое средство «соль», которое было у него изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 пояснил, что приобрел наркотическое средство у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исключительно для личного употребления и сбывать его никому не хотел, и знал, что за приобретение, хранение, сбыт наркотических средство его могут привлечь к уголовной ответственности, так как свободный оборот наркотических средств запрещен на территории РФ.

Свидетель О.Р.Н. подтвердил оглашенные показания полностью. Пояснил, что в полиции никто на него давления не оказывал и ни к чему не принуждал.

Свидетель К.Г.Г. в судебном заседании показал, что он точное время не помнит по просьбе сотрудников полиции участвовал в личном досмотре гражданина ФИО4 понятым, в кабинете сотрудника полиции при нем и еще одним понятым у О.Р. изъяли сверток из фольги из чехла сотового телефона, его открыли при них там было вещество серо-белого цвета, затем также упаковали, поставили печати, потом они расписались и ушли. Количество вещества не сможет определить, при этом ФИО4 пояснял, что взял его у друга.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Г.Г., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 84-86), согласно которых проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Он согласился и приехал в отдел полиции <адрес>, где прошел в один из служебных кабинетов. В служебном кабинете кроме него находился второй понятой — мужчина, сотрудник полиции М.В.С., а также мужчина, который представился О.Р.Н. М. всем присутствующим разъяснил, что сейчас будет проходить личный досмотр О., ему и второму понятому, разъяснил права и обязанности понятых. М. сказал, что у него имеется информация о том, что О. хранит при себе наркотики, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, и предложил О. добровольно выдать наркотическое средство, которое О. хранит при себе и иные предметы, запрещенные законодательством РФ, если такие у О. при себе есть. О. ответил, что ни наркотиков, ни других запрещенных предметов при нем нет. После того, как О. отказался выдать находившиеся при нем наркотические средства и другие запрещенные законодательством РФ предметы, М. сказал, что тогда будет проведен личный досмотр О., с целью обнаружения наркотических средств, которые могут при нем находиться. Перед досмотром О., М. сказал ему, что при его личном досмотре, О. имеет право на помощь адвоката. О. ответил, что помощь адвоката ему не нужна. Также М. разъяснил всем как именно будет проводиться личный досмотр О.. После этого М. в его присутствии и в присутствии второго понятого стал проводить личный досмотр О.. В ходе личного досмотра О. в чехле сотового телефона, который находился у О., был обнаружен сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное сухое вещество бело-серого цвета. На вопрос М., что находится внутри обнаруженного свертка, О. ответил, что в свертке находится наркотик «соль», что обнаруженное у него наркотическое средство дал ему его знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут около <адрес>, что хранил обнаруженное у него наркотическое средство для личного употребления и сбывать его никому не хотел. Обнаруженный у О. сверток с порошкообразным веществом серо-белого цвета был упакован в конверт, который был заклеен, опечатан печатью. На конверте была сделана пояснительная надпись, под которой все расписались. Также О. пояснил, что знает о том, что за употребление и сбыт наркотических средств могут привлечь к уголовной ответственности.

Свидетель С.Г.В. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В какое время точно не помнит, его попросил сотрудник полиции М. поучаствовать в качестве понятого при досмотре гражданина. Он согласился, приехал в полицию, где в кабинете был уже второй понятой и О.Р.Н. При них достали сверток из чехла сотового телефона О., развернули и показали порошок белого цвета, потом положили в конверт поставили печать и они поставили свои подписи, помнит, что О. говорил, что это вещество получил от человека с не русской фамилией.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Г.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 87-89), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при досмотре гражданина. Он согласился и приехал в отдел полиции <адрес>, где прошел в один из служебных кабинетов, в котором кроме него находился второй понятой — мужчина, сотрудник полиции М.В.С., а также мужчина, который представился О.Р.Н.. М. сказал, что у него имеется информация о том, что О. хранит при себе наркотики, свободный оборот которых запрещен на территории России, и предложил О. добровольно выдать наркотическое средство, которое он хранит при себе и иные предметы, запрещенные законодательством РФ, если такие у О. есть при себе. О. ответил, что ни наркотиков, ни других запрещенных предметов при нем нет. После того, как О. отказался выдать находившиеся при нем наркотические средства и другие запрещенные законодательством РФ предметы, М. сказал, что тогда будет проведен личных досмотр О., с целью обнаружения наркотических средств, которые могут при нем находиться. Перед досмотром О. М. сказал ему, что при его личном досмотре, О. имеет право на помощь адвоката. О. ответил, что помощь адвоката ему не нужна. Также М. разъяснил всем как именно будет проводиться личный досмотр О.. После этого М. в его присутствии и в присутствии второго понятого стал проводить личный досмотр О.. В ходе личного досмотра О. в чехле сотового телефона, который находился у О. сначала в куртке, а потом в руке, был обнаружен сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное сухое вещество белого цвета. На вопрос М., что находится внутри обнаруженного свертка, О. ответил, что в свертке находится наркотик «соль», что обнаруженное у него наркотическое средство дал ему его знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Также О. сказал, что обнаруженное у него наркотическое средство, он хранил для личного употребления и сбывать его никому не хотел. Обнаруженный у О. сверток с порошкообразным веществом белого цвета был упакован в конверт, который был заклеен, опечатан печатью. На конверте была сделана пояснительная надпись, под которой все расписались. Также О. пояснил, что ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, и знает о том, что за употребление и сбыт наркотических средств могут привлечь к уголовной ответственности.

Свидетель С.Г.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель Ш.Е.В. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> двумя несовершеннолетними детьми и своим сожителем О.Р.Н., с которым они живут в течение 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня находилась на работе, вернувшись домой вечером в окно увидела, что О. стоит с сотрудниками полиции и о чем-то разговаривает. Она сразу стала звонить ему и спрашивать о том, что случилось. Он ей ответил, что скоро вернется, и все сам объяснит. ДД.ММ.ГГГГ О. приехал домой и рассказал, что его сотрудники полиции задержали с наркотическим средством. Также пояснил, что наркотическое средство ему дал ранее знакомый ФИО1. В каком месте ФИО3 передал ему наркотическое средство, О. ей не говорил.

Свидетель Г.А.Ю. в судебном заседании показал, что число не помнит, он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии, на месте О. показывал, где он передавал наркотическое средство. Был ли второй понятой он не помнит, потом он расписался в документах и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 100-102), согласно которых он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он около 09 часов 00 минут был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого. Сотрудники полиции пояснили ему, что он, как понятой, будет принимать участие в проверке показаний на месте подозреваемого О.. После этого ему, второму понятому и мужчине, который представился как О.Р.Н., было разъяснено, как будет проводиться проверка показаний О. на месте, а ему и второму понятому, кроме этого, были разъяснены права и обязанности понятых. После этого, О. сказал, что он добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, хочет показать место и способ совершения преступления. После чего все приехали к <адрес>, где О. указал на место около этого дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно на этом месте около 16 часов 00 минут ФИО1 передал ему на безвозмездной основе наркотическое средство «соль», которое было у него изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, О. пояснил, что, если бы сотрудники полиции не проводили его личный досмотр ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, переданный ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, добровольно он бы данный сверток с наркотическим средством сотрудникам полиции не выдал. Также О. пояснил, что приобрел наркотическое средство у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исключительно для личного употребления и сбывать его никому не хотел и знал, что за приобретение, хранение, сбыт наркотических средство его могут привлечь к уголовной ответственности, так как свободный оборот наркотических средств запрещен на территории РФ. О. все показывал и рассказывал добровольно, без оказания на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. После того, как О. все рассказал и показал, был составлен протокол, в котором все участники расписались.

Свидетель Г.А.Ю. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель К.А.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятого участвовала в следственном действии с участием О., которое проходило в дневное время, где О.Р.Н. рассказывал и показывал как он получил наркотическое средство от ФИО3.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.Е., данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 103-105), согласно которых она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она была приглашена сотрудниками полиции, чтобы поучаствовать в следственном действии как понятой. Сотрудники полиции пояснили ей, что она, как понятая, будет принимать участие в проверке показаний на месте подозреваемого О.. После этого ей, второму понятому и мужчине, который представился как О.Р.Н., было разъяснено, как будет проводиться проверка показаний О. на месте, а ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После этого, О. сказал, что он добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, хочет показать место и способ совершения преступления. После чего все приехали к <адрес>, где О. указал на место около этого дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно на этом месте около 16 часов 00 минут ФИО1 передал ему на безвозмездной основе наркотическое средство «соль», которое было у него изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, О. пояснил, что, если бы сотрудники полиции не проводили его личный досмотр ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, переданный ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, добровольно он бы данный сверток с наркотическим средством сотрудникам полиции не выдал. Также О. пояснил, что приобрел наркотическое средство у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исключительно для личного употребления и сбывать его никому не хотел и знал, что за приобретение, хранение, сбыт наркотических средство его могут привлечь к уголовной ответственности, так как свободный оборот наркотических средств запрещен на территории РФ. О. все показывал и рассказывал добровольно, без оказания на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. После того, как О. все рассказал и показал, был составлен протокол, в котором все расписались.

Свидетель К.А.Е. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель М.В.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по информации, поступившей в рамках операции по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, ему стало известно, что у О.Р.Н. могут находиться наркотики. Он совместно с другим сотрудником полиции находился около дома О., который подъехал на такси, они его попросили проехать в полицию на личный досмотр. В дальнейшем по приезде в полицию были приглашены понятые и в отношении О. был произведен личный досмотр. У О. в чехле от сотового телефона был обнаружен сверток из фольги с наркотическим веществом. Данный сверток он развернул, там находилось вещество белого цвета, вес вещества им не замерялся, данный сверток с веществом был продемонстрирован понятым и О.Р.Н., который сказал, что данный сверток он получил от И.Р.Н., в дальнейшем сверток завернул в фольгу и положил в конверт, сделанный из бумаги формата А4 скрепил его степлером в двух местах и проклеил все стороны, чтобы не было доступа к веществу, поставил печати и все расписались.

В судебном заседании подтвердил показания оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 106-108), в части даты события и адреса, согласно которых он состоит в должности о/у НКОН ОМВД России «Лукояновский». В ДД.ММ.ГГГГ он в рамках операции «Призывник-Защитники Отечества» проводил оперативные мероприятия с целью выявления преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что О.Р.Н., проживающий по адресу: <адрес> хранит при себе наркотическое средство «соль». Он принял решение проверить полученную информацию путем проведения личного досмотра О.. ДД.ММ.ГГГГ он около 16 часов 30 минут находился около дома О. в <адрес>. В это время к дому на автомашине такси приехал О.… В отделе полиции он спросил О., что находится в обнаруженном им свертке и кому это принадлежит. О. ответил, что внутри этого пакетика находится наркотическое средство «соль», что обнаруженное у него наркотическое средство дал ему ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут около <адрес> ранее ему знакомый ФИО1.

Свидетель Д.А.В. в судебном заседании показал, что о событиях, произошедших с участием ФИО3, он плохо помнит, показал, что участвовал с женой в следственном действии в <адрес>, около многоквартирных домов, где у ФИО3 был сверток, из которого как сказал, ФИО3 он покурил и кому-то отдал потом, после он расписался в документах.

В судебном заседании подтвердил показания оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 140-142) согласно которых, он (Д.А.В.) ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого. Он (Д.А.В.) согласился. Сотрудники полиции пояснили ему, что он (Д.А.В.), как понятой, будет принимать участие в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 После этого ему (Д.А.В.), второму понятому и мужчине, который представился как ФИО1, было разъяснено, как будет проводиться проверка показаний ФИО1 на месте, а ему (Д.А.В.) и второму понятому, кроме этого, были разъяснены права и обязанности понятых. После этого, ФИО3 сказал, что он добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, хочет показать место и способ совершения преступления. После чего на служебной автомашине по указанию ФИО1 подъехали к <адрес> и по указанию ФИО1 и подошли к указанному дому, следуя за ФИО1, где ФИО1 добровольно выразил желание показать, как место - около <адрес>, так и способ совершения преступления. После чего ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 15 часов проходил около <адрес> и увидел в траве небольшой сверток из фольги и изоленты. Увидев этот сверток, он понял, что внутри него скорее всего находится наркотическое средство «соль», так как ранее ФИО1, с его слов, употреблял синтетические наркотики, такие, как «соль» и знает как они могут быть упакованы. Подобрав данный сверток, он его развернул и в нем увидел вещество серо-белого цвета, понял, что это действительно наркотик «соль», так как раньше употреблял его и ДД.ММ.ГГГГ сразу решил его искурить, забил в сигареты и искурил, но не все, что было в свертке, часть наркотического средства осталась у ФИО1 В этот же день ФИО3 позвонил его знакомый О.Р.Н. и спросил, нет ли у ФИО1 покурить что-нибудь, подразумевая в разговоре, покурить наркотическое средство, так как ФИО1 знал, что О. тоже употребляет наркотические средства и вопрос, есть ли что курить, в их разговоре означает покурить наркотик. ФИО1 сказал О., что у него есть, имея в виде найденный сверток с наркотиком «соль». Далее по указанию ФИО1 все сели в служебную автомашину и по его указанию поехали в <адрес>, где по указанию ФИО1 остановились около <адрес>, где ФИО1 указал на участок местности около <адрес> и показал, что на данном участке он встретился с О.Р.Н. и прямо на улице около данного дома передал найденный ФИО1 сверток из фольги с находившимся там наркотическим веществом «соль», найденной им около <адрес>. Времени, как пояснил ФИО3 было уже около 16 часов. Себе он ничего не оставил, и О. уехал от него. Наркотик О. он дал бесплатно, так как сам нашел его. ФИО1 пояснил, что употребление, хранение, сбыт, перевозка наркотических средств запрещены на территории РФ, но дал наркотическое средство О., так как тот его об этом попросил. Денег с ФИО5 не брал. ФИО3 все показывал и рассказывал добровольно, без оказания на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. После того, как он все рассказал и показал, был составлен протокол, в котором он (Д.А.В.) и все участники расписались.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании показала, что она и ее муж участвовали в качестве понятых с участием ФИО1, где М.В.С. разъяснил им права и сказал в каком следственном действии они участвуют. ФИО1 показывал, где нашёл сверток с наркотическим веществом и пояснял, что отдал его другу, предварительно немного употребив.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.В.В., данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 137-139), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого., на что согласилась. Сотрудники полиции пояснили ей, что она, как понятой, будет принимать участие с проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 После этого ей, второму понятому и мужчине, который представился как ФИО1, было разъяснено, как будет проводиться проверка показаний ФИО1 на месте, а ей и второму понятому, кроме этого, были разъяснены права и обязанности понятых. После этого, ФИО3 сказал, что он добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, хочет показать место и способ совершения преступления. После чего на служебной автомашине по указанию ФИО1 подъехали к <адрес> и по указанию ФИО1 подошли к указанному дому, следуя за ФИО1, где ФИО1 добровольно выразил желание показать, как место - около <адрес>, так и способ совершения преступления. После чего ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 15 часов проходил около <адрес> и увидел в траве небольшой сверток из фольги и изоленты. Увидев этот сверток, он понял, что внутри него скорее всего находится наркотическое средство «соль», так как ранее ФИО1, с его слов употреблял синтетические наркотики, такие, как «соль» и знает как, они могут быть упакованы. Подобрав данный сверток, он его развернул и в нем увидел вещество серо-белого цвета, понял, что это действительно наркотик «соль», так как раньше употреблял его и ДД.ММ.ГГГГ сразу решил его искурить, забил в сигареты и искурил, но не все, что было в свертке, часть наркотического средства осталась у ФИО1 В этот же день ФИО3 позвонил его знакомый О.Р.Н. и спросил, нет ли у ФИО1 покурить что-нибудь, подразумевая в разговоре, покурить наркотическое средство, так как ФИО1 знал, что О. тоже употребляет наркотические средства и вопрос, есть ли что курить, в их разговоре означает покурить наркотик. ФИО1 сказал О., что у него есть, имея в виде найденный сверток с наркотиком «соль». Далее по указанию ФИО1 все сели в служебную автомашину и по его указанию поехали в <адрес>, где по указанию ФИО1 остановились около <адрес>, где ФИО1 указал на участок местности около <адрес> и показал, что на данном участке он встретился с О.Р.Н. и прямо на улице около данного дома передал найденный ФИО1 сверток из фольги с находившимся там наркотическим веществом «соль», найденной им около <адрес>. Времени, как пояснил ФИО3 было около 16 часов. Себе он ничего не оставил, и О. уехал от него. Наркотик О. он дал бесплатно, так как сам нашел его. ФИО1 пояснил, что употребление, хранение, сбыт, перевозка наркотических средств запрещены на территории РФ, но дал наркотическое средство О., так как тот его об этом попросил. Денег с ФИО5 не брал. ФИО3 все показывал и рассказывал добровольно, без оказания на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. После того, как он все рассказал и показал, был составлен протокол, в котором она и все участники расписались.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме и пояснила, что никто из сотрудников полиции давления на них и на ФИО1 не оказывал. ФИО1 адекватно сам все рассказывал и показывал.

Свидетель М.С.В., допрошенный по ходатайству защиты в судебном заседании показал, что работает в ОМВД России «Лукояновский» в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Лукояновский». Его сын М.В.С. также работает в ОМВД России «Лукояновский», но не находится в его непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ он подвозил сына до <адрес>, где забрали О.Р.Н., знакомого ему как жителя г. ФИО6 и довозил их до отдела, затем его попросили найти понятых и он ездил за понятыми. Проводил понятых до кабинета в отделе, весь процесс изъятия и фиксации следственного действия он не наблюдал, так как не являлся участником следственного действия.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО ОМВД России «Лукояновский» майора юстиции У.С.И., зарегистрированном в журнале КУСП за №, согласно которого ей в ходе расследования уголовного дела № по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере О.Р.Н., был выявлен факт незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N – метилэфедрона в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.22)

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела № по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере О.Р.Н., был выявлен факт незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N – метилэфедрона в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.24-25)

- рапортом ст. оперуполномоченного НКОН ОМВД России «Лукояновский» М.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний докладывает, что им ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОПМ «Призывник-Защитник Отечества», проводимой в ОМВД России «Лукояновский», по адресу: <адрес>, был обнаружен гр. О.Р.Н. с признаками наркотического опьянения. В ходе личного досмотра у О. обнаружен сверток с веществом серого цвета, похожим на наркотическое средство. (том 1 л.д.27)

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часа 45 минут в ОМВД России «Лукояновский», расположенном по адресу: <адрес>, был проведен личный досмотр О.Р.Н., в ходе которого был обнаружен сотовый телефон, в чехле которого находился сверток с веществом серого цвета, в ходе которого обнаруженный сверток с веществом серо-белого цвета, чехол сотового телефона были изъяты. (том 1 л.д.35-36)

- заключением эксперта № по физико-химической судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N – метилэфедрона. N – метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят с Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г. №882). Масса вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, представленного на экспертизу, составила <данные изъяты> грамма. (том 1 л.д.42-48)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у начальника отделения тылового обеспечения ОМВД России «Лукояновский» А.В.А. был изъят конверт с веществом, содержащим в своем составе ?- пирролидиновалерофенон – производное N – метилэфедрона. N – метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра О.Р.Н. (том 1 л.д.54-55)

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у О.Р.Н. был изъят сотовый телефон марки «Honor 8a». (том 1 л.д.37)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ст. о/у НКОН ОМВД России «Лукояновский» М.В.С. был изъят сотовый телефон марки «Honor 8a», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у О.Р.Н., чехол сотового телефона, изъятый у О.Р.Н. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.57-58)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля Ш.Е.В. была изъята детализация счета абонентского номера <данные изъяты> оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле2) за период времени с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Ш.Е.В.(том 1 л.д.60-61)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете 42 ОМВД России «Лукояновский» были осмотрены конверт с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N – метилэфедрон, являющееся наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра О.Р.Н., сотовый телефон, изъятый у О.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, чехол сотового телефона, изъятый у О.Р.Н. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, детализация счета абонентского номера <данные изъяты> оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле2) за период времени с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Ш.Е.В., фототаблицей к протоколу, ксерокопией детализации счета абонентского номера <данные изъяты> оператора сотовой связи. (том 1 л.д.62-72)

- вещественными доказательствами, конвертом с веществом, содержащим в своем составе ?- пирролидиновалерофенон – производное N – метилэфедрон, являющимся наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра О.Р.Н., сотовым телефоном марки «Honor 8a», изъятым у О.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, чехлом сотового телефона, изъятым у О.Р.Н. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, детализацией счета абонентского номера <данные изъяты> оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле 2) за период времени с 00:00:00 по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Ш.Е.В. и изъятой у последней. (том 1 л.д.73-74)

- протоколом проверки показаний подозреваемого О.Р.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый О. показал место и способ совершения преступления, согласно которого подозреваемый О. добровольно выразил желание показать место и способ совершения преступления. Следователь и участники следственного действия поехали по маршруту, указанному О.. Около <адрес> О. остановил автомашину, и все участники следственного действия проследовали за О.. После чего О. остановился около <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно на этом месте около 16 часов 00 минут ФИО1 передал ему на безвозмездной основе наркотическое средство «соль», которое было у него изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, О. пояснил, что, если бы сотрудники полиции не проводили его личный досмотр ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, переданный ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, добровольно он бы данный сверток с наркотическим средством сотрудникам полиции не выдал. Также О. пояснил, что приобрел наркотическое средство у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исключительно для личного употребления и сбывать его никому не хотел, и знал, что за приобретение, хранение, сбыт наркотических средство его могут привлечь к уголовной ответственности, так как свободный оборот наркотических средств запрещен на территории РФ. Фототаблицей к протоколу. (том 1 л.д. 115-122)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1 была изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты> оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д.198-199)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми копиями документов, согласно которого была осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты> оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д.200-207)

- детализацией телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты> оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д.208-209)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе, которой подозреваемый ФИО1 показал место и способ совершения преступления, в ходе которой участники следственного действия по указанию ФИО1 подъехали к <адрес> и по указанию ФИО1 подошли к указанному дому, следуя за ФИО1, где ФИО1 добровольно выразил желание показать, как место около <адрес>, так и способ совершения преступления. После чего в присутствии двух понятых показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 15 часов проходил около <адрес> и увидел в траве небольшой сверток из фольги и изоленты. Увидев этот сверток, он понял, что внутри него скорее всего находится наркотическое средство «соль», так как ранее ФИО1 употреблял синтетические наркотики, такие, как «соль» и знает как они могут быть упакованы. После того, как ФИО1 подобрал сверток, он его развернул и в нем увидел вещество серо-белого цвета, понял, что это действительно наркотик «соль», так как раньше употреблял его и ДД.ММ.ГГГГ сразу решил его искурить, забил в сигареты и искурил, но не все, что было в свертке, часть наркотического средства осталась у ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ему позвонил его знакомый О.Р.Н. и спросил, нет ли у ФИО1 покурить что-нибудь, подразумевая в разговоре, покурить наркотическое средство, так как ФИО1 знал, что О. тоже употребляет наркотические средства и вопрос, есть ли что курить, в их разговоре означает покурить наркотик. ФИО1 сказал О., что у него есть, имея в виде найденный сверток с наркотиком «соль», а так как в это время ФИО1 был уже в <адрес>, после чего велел О.Р.Н. встретиться около данного дома. Далее по указанию ФИО1 все сели в служебный автомашину и по его указанию поехали в <адрес>, где по указанию ФИО1 остановились около <адрес>, где ФИО1 указал на участок местности около <адрес> микрорайона № <адрес> и показал, что на данном участке он встретился с О.Р.Н. и прямо на улице около данного дома передал найденный ФИО1 сверток из фольги с находившимся там наркотическим веществом «соль», найденной им около <адрес>. Времени было около 16 часов. Себе он ничего не оставил, и О. уехал от него. Наркотик О. он дал бесплатно, так как сам нашел его. ФИО1 пояснил, что употребление, хранение, сбыт, перевозка наркотических средств запрещены на территории РФ, но дал наркотическое средство О., так как тот его об этом попросил. Денег с ФИО5 не брал. (том 1 л.д.156-165)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

В основу приговора суд кладет признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Данные показания признаются судом правдивыми, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Выводы суда основаны на том, что допрос ФИО1 был произведен с участием защиты, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый, собственноручно подписал протокол допроса, а также протокол проверки показаний на месте, протокол также подписан присутствующим при допросе защитником. В протокол не было внесено замечаний, и дополнений ни со стороны подсудимого, ни его защитника.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, давая показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в судебном заседании в части меньшего объема переданного наркотического вещества, искажает фактические обстоятельства совершения им преступления с целью уклонения от ответственности за содеянное, либо с целью смягчения наказания и относится к его показаниям, данным в судебном заседании в этой части критически.

Выводы суда основаны на том, что данные показания не согласуются не только с его показаниями, которые он дает в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступления, но и с протоколом проверки показаний на месте, где он указывает на место преступления и описывает действия свои и О.Р.Н., а также объективно опровергаются показаниями других лиц, свидетеля О.Р.Н., который показал, что ФИО3 передал ему сверток из фольги, в котором находилось наркотическое средство «соль», который он положил в чехол своего сотового телефона, и приехал домой, где около дома его ждали сотрудники полиции, которые доставили его в полицию. Сверток, полученный от ФИО1, он не вскрывал, его вскрыли только в полиции в присутствии него и понятых. Также пояснил, что по весу данное вещество он определить не может, но точно знает, там было не на одно употребление, так как одно употребление это 1 спичечная головка.

А также показаниями свидетелей К.Г.Г., С.Г.В., Ш.Е.В., Г.А.Ю., К.А.Е., М.В.С., Д.А.В., С.В.В., заключением физико-химической судебной экспертизы.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у суда отсутствуют. При этом, в ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1, с одной стороны, и указанными свидетелями, с другой стороны, личных счетов, либо неприязненных отношений, которые могут привести к оговору, не было.

Показания свидетелей, в свою очередь, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе, с заключением эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства. При этом, проанализированное судом экспертное заключение по настоящему уголовному делу отвечает предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствует положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующего эксперта, имеющего продолжительный стаж работ по специальности.

Утверждение подсудимого в части меньшего размера наркотического средства является голословным, а по своему характеру - способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает недостоверными, направленными на уклонение от ответственности утверждения подсудимого, что у него не было умысла, направленного на сбыт такого количества наркотического средства, так как эти его утверждения опровергаются как показаниями свидетелей - понятых, рассказавших об обстоятельствах изъятия наркотических средства, так и материалами дела.

Изменение подсудимым показаний в судебном заседании, суд расценивает как способ его защиты.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, показаниями свидетелей обвинения, оценка которым дана судом.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1 имея при себе наркотическое средство, содержащее в своем составе a — пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя незаконно, умышленно, находясь около <адрес>, незаконно сбыл, путем безвозмездной передачи О.Р.Н., наркотическое средство, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе a — пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010г. №882). Масса вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, представленного на экспертизу, составила <данные изъяты> грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 (ред. от 07.02.2024) № 1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», примечания к ст. 228 УК РФ, является значительным размером.

Действия ФИО1 в данном случае имели умысел на сбыт наркотических средств в вышеуказанном размере одному лицу, поскольку как следует из показаний ФИО1, О.Р.Н. позвонил ему и поинтересовался употреблением наркотика, на что ФИО1 ответил, что у него имеется наркотик, который он по приезде О.Р.Н. передал последнему в свертке из фольги, в котором находилось наркотическое средство. Анализ показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует о том, что у него имелась договоренность с установленным лицом на сбыт всего объема наркотического средства, имевшегося у него.

Версия подсудимого о том, что при изъятии у О.Р.Н. наркотического вещества не было проведено фото и видеофиксации, что нарушает процедуру процессуального следственного действия, а также то, что не установлено количество изъятого вещества, которое было упаковано с нарушением инструкции, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела не допущено. Изымаемое наркотическое вещество, как следует из показаний свидетелей К.Г.Г. и С.Г.В. и М.В.С. (сотрудника полиции) было тщательно упаковано, что отражено и подтверждено в протоколе подписями всех его участников, таким образом, изъятому наркотическому веществу была обеспечена сохранность, исключающая его подмену.

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения эксперта № по физико-химической судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, объект поступил на исследование упакованным в конверт, выполненный из бумаги белого цвета, который скреплен с трех сторон металлическими скобами и опечатан тремя фрагментами бумаги с оттисками круглой печати для пакетов и подписями участвующих лиц, понятых. Свободного доступа к объекту исследования не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено.

Согласно выводам экспертизы, вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N – метилэфедрона. N – метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят с Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г. №882). Масса вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, представленного на экспертизу, составила <данные изъяты> грамма.

Таким образом, судом установлено, что все следственные действия проведены, вопреки доводам стороны защиты, при отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и О.Р.Н. в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Отсутствие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия фото и видеофиксации, не ставит под сомнение достоверность полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий результатов.

Оснований считать действия сотрудников полиции и свидетеля О.Р.Н. провокационными не имеется. Из материалов дела следует, что у ФИО1 умысел на сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно, независимо от каких-либо действий правоохранительных органов и свидетеля О.Р.Н. Тот факт, что О.Р.Н. являлся потребителем наркотических средств, не свидетельствует о провокационном характере его действий.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Отсутствие указаний в протоколе личного досмотра и изъятия вещей и документов о принимавшем участие сотруднике полиции М.С.В. не является нарушением УПК РФ и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, а его результатов - недостоверными. Как показал, сам М.С.В. в судебном заседании, допрошенный по ходатайству стороны защиты, он доставлял понятых для участия в следственном действии.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, характер действий подсудимого, количество наркотического средства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на сбыт всей партии наркотического средства, найденного им ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, которая в своей совокупности и в соответствии с законодательством Российской Федерации составляет значительный размер.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при установленных фактических обстоятельствах.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как об этом заявляет сторона защиты, у суда не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Данную квалификацию суд находит правильной и подтвержденной всеми исследованными доказательствами по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что подсудимый ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства начальником Управления Лукояновского территориального отдела характеризуется удовлетворительно, как лицо на которое жалоб от населения не поступало, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, к исполнению своих обязанностей относится добросовестно, трудовую, производственную дисциплину не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, УУП ОМВД России «Лукояновский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, жалоб от жителей и соседей не поступало.

Согласно справке ГБУЗ НО Лукояновская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете врача психиатра не находится, находится под наблюдением у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное употребление наркотических веществ.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляет признаки <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза, об употреблении наркотиков на протяжении нескольких лет с явлениями зависимости, наблюдением у нарколога и результатами настоящего клинико — психопатологического исследования. Указанное расстройство не лишало его в моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальное реабилитации от наркомании, медицинских противопоказаний нет. Может участвовать в следственных действиях и суде. Психическое расстройство ФИО1 с опасностью для него или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не связано. И в ходе проведения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по судебной ситуации ФИО1 пояснил, что, вину признает, понимает, что за содеянное будет нести уголовную ответственность. (том 1 л.д.214-215)

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО1 изменений психического расстройства в форме <данные изъяты> не исключающих вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО1 добровольно, последовательно, подробно, в том числе, в ходе дополнительных допросов, участия в следственных и процессуальных действиях, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав лицо, которому сбыл наркотическое вещество, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал обстоятельные и подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, целях сбыта, которые положены в основу приговора в качестве доказательств его виновности, а также состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК суд признает опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом также не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, отсрочки отбывания наказания не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем отсутствуют основания применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ.

Решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и всех обстоятельств дела, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких, совершено в условиях опасного рецидива, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым определить ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Кроме того, судом установлено отсутствие оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ.

Назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является обоснованным.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в условиях следственного изолятора в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

детализацию счета абонентского номера <данные изъяты> оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; детализацию счета абонентского номера <данные изъяты> оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле 2) за период времени с 00:00:00 по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Ш.Е.В. и изъятой у последней – хранить в материалах уголовного дела;

конверт с веществом, содержащим в своем составе ?- пирролидиновалерофенон – производное N – метилэфедрон, являющимся наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра О.Р.Н., уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

сотовый телефон марки «Honor 8a», изъятый у О.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, чехол сотового телефона, изъятый у О.Р.Н. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, вернуть О.Р.Н.;

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина