Апелляционное постановление № 10-39/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 10-39/2018

Кинева Н.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 июня 2018 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клонина А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ, к 8 месяцев лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с данным приговором осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при решении вопроса о наказании мировым судьей не были в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о его личности, наличие у него <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты>, о чем ему стало известно после вынесения приговора, последствия <данные изъяты>. Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, либо в соответствии со ст.80 УК РФ заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, а также вынесенные в отношении него приговоры пересмотреть в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании прокурор просил приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО8, адвоката ФИО6 и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Оценив приведенные выше показания в совокупности с другими доказательствами, мировой судья правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 16:00, находясь у <адрес> в <адрес>, под предлогом позвонить взял у потерпевшего ФИО7 сотовый телефон Lenovo A-7000, стоимостью 8 000 рублей, с находившейся в нем картой памяти стоимостью 500 рублей, после чего, делая вид, что осуществляет звонок, с места преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, допустимость, достоверность и относимость, которых судом проверена в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ и в жалобе осужденным не оспаривается.

Вместе с тем, признав доказанным предъявленное ФИО1 обвинение, мировой судья квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, формулировка обвинения ФИО1, содержащаяся в приговоре, не соответствует предъявленному ему обвинению, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, а также нарушение ст.252 УПК РФ.

Также суд не конкретизировал в приговоре, путем обмана или злоупотребления совершено преступление.

Кроме того, суд признал ФИО1 виновным не в совершении преступления, а в совершении запрещенного уголовным законом деяния, тогда как подобные выводы суд делает лишь в отношении невменяемых лиц, к которым осужденный не относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, как постановленный с нарушением требований уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а дело направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.159 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство - мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Копия верна. Судья: подпись.

Судья: