Решение № 12-556/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-556/2017

12-556/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 03 июля 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К. Коваленко,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката Валетова В.К., действующего на основании ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 08 июня 2017 года ФИО1 на основании ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что он 08июня 2017 года в 16 часов 50 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте с ул. Омской на пр. Победы в г. Нижневартовске, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что правила дорожного движения она не нарушала. Нерегулируемый пешеход проехала в то время, когда пешеход находился на тротуаре на другой стороне проезжей части, поэтому помех в движении ему она не создавала. Доказательств, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения, инспектор ГИБДД не представил, все обвинение построено только на его словах.

На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует приятая ей лично телефонограмма, ходатайств об отложении не заявила, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник Валетов В.К. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2. указанных правил требование уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и её виновность в совершении правонарушения, подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, произведенной сотрудниками ДПС на стадии возбуждения административного производства, которая была просмотрена в судебном заседании.

На видеозаписи видно, что пешеход уже вступил и переходит проезжую часть в районе нерегулируемого пешеходного перехода, а водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поворачивая с ул. Омской на пр. Победы, не останавливаясь, осуществляет движение через пешеходный переход. Оснований не доверять данной видеозаписи у судьи не имеется.

Установив, что ФИО1 не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г.Нижневартовску правомерно пресек допущенное им нарушение Правил дорожного движения, а водитель ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в пределах установленной законом санкции статьи с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ видно, что оно вынесено на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте административного правонарушения. ФИО1 поставила на нем свои подписи, подтверждающие, что событие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает и что её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ её были разъяснены.

Особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину лица, совершившего административное правонарушение, если это лицо не оспаривает событие административного правонарушения. Однако это лицо вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в суд и представлять доказательства своей невиновности.

Доказательств, опровергающих данные зафиксированные на видеозаписи и описанные в обжалуемом постановлении, ФИО1 судье не представила.

Довод жалобы о том, что видеозапись подтверждающая нарушение ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ не была ей продемонстрирована, судья считает несостоятельным. Данное обстоятельство не влечет невозможности использования видеозаписи в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку процессуальных нарушений при сборе доказательств должностным лицом административного органа не допущено. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, использует свои процессуальные права, в том числе право на ознакомление с собранными по делу доказательствами по своему усмотрению. Доказательств наличия объективных причин невозможности ознакомления с видеозаписью до принятия обжалуемого постановления ФИО1 не представлено.

В связи с чем, судья полагает, что оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется и в удовлетворении жалобы отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 08 июня 2017 года №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.

CD-диск, представленный ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко