Решение № 12-556/2017 7-953/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-556/2017

Судья Ганеев Р. Г. дело № 12-556/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7-953/2017
город Ханты-Мансийск
30 августа 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением дежурного дежурной части ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (номер) ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 26 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, удовлетворить жалобу на постановление должностного лица.

В обоснование жалобы указала, что с решением не согласна, Правил дорожного движения РФ не нарушала. Водитель транспортного средства Опель движущийся с сзади в попутном направлении, не убедившись в том, что она заблаговременно включила левый указатель поворота, в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

При вынесении решения не были приняты во внимание ее пояснения, а также пояснения свидетеля (ФИО)3, схема ДТП. Не учтено, что на данном участке проезжей части нанесена сплошная линия разметки, запрещающая участникам дорожного движения выполнять обгон.

Не принято во внимание, что свидетели со стороны (ФИО)4 были опрошены после вынесения в отношении нее постановления, при том, что протокол не содержит указания о приложении к нему объяснений свидетелей. Не было представлено в качестве доказательства ее вины записи видеорегистратора.

ФИО1, (ФИО)4, должностное лицо надлежащим образом извещенные в суд не явились, уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Должностным лицом и судьей установлено, что (дата) в <данные изъяты> возле <данные изъяты> (адрес) – Югры ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, создала помеху транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)4, движущегося в попутном направлении и приступившего к маневру выезда из занимаемой полосы для выполнения обгона транспортного средства Ниссан, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в решении доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы фактически аналогичны позиции изложенной в жалобе судье районного суда были предметом обсуждения и обосновано опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных районным судьей и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.

Судьей исследованы объяснения свидетеля (ФИО)3, которые обоснованно, не приняты во внимание, а также совершение (ФИО)4 маневра при ширине полосы и скорости движения, расположения автомобиля ФИО1 без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Дело каких-либо видеоматериалов не содержит. Свидетели опрошены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ФИО1 нарушила законодательство в области дорожного движения, она обосновано, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была привлечена к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нефтеюганского районного суда от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Начаров Д. В.