Решение № 12-556/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-556/2017

№ 12-556/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 03 октября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба ФИО1 на названное постановление, в которой он просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как срок исполнения им обязанностей начальника Учреждения истек ДД.ММ.ГГГГ, а датой административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1, представитель административного органа ИФНС России по г. Сургуту в судебном заседании не присутствовали, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении правил осуществления валютных операций, которые установлены в целях валютного контроля, а именно в несоблюдении установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами, в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок и т.д..

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в силу ч. 4 ст. 5 которого единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком РФ утверждена Инструкция № 138-И, которой установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций.

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, отнесена к форме учета по валютным операциям.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документах, связанных с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты РФ на расчетный счет в валюте РФ - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты РФ, поступившей от нерезидента.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным автономным учреждением «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», резидент) и Компанией «<данные изъяты> (нерезидент, Нидерланды) был заключен договор № на комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ при эксплуатации скважин на нефтяных и газовых месторождениях Заказчика со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2). Приложением к договору (протокол согласования договорной цены) установлен порядок расчетов по договору путем выставления Заказчику счетов на оплату.

В рамках вышеуказанного договора и паспорта сделки к нему № от ДД.ММ.ГГГГ резидентом ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в уполномоченный банк была направлена справка о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГ, хотя денежные средства на счет резидента были зачислены ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая дату проведения валютной операции по зачислению денежных средств на счет резидента - ДД.ММ.ГГГГ, справку о валютной операции необходимо было представить в уполномоченный банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако названные документы были представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 133 календарных дня (более чем на 30 дней).

Доводы жалобы о том, ФИО1 исполнял обязанности начальника Учреждения на законных основаниях только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальное время он не являлся лицом, ответственным за ведение валютных операций не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с приказом ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к начальник ФИО6 на время своего ежегодно оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначил заместителя начальника ФИО1 исполняющим обязанности начальника Учреждения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Минэнерго России освободило ФИО6 от должности начальника Учреждения в связи с истечением срока действия договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения назначен ФИО7. Вместе с тем, доводы заявителя о том, что с прекращением полномочий начальника ФИО6 автоматически были прекращены и его обязанности, как временно исполняющего, являются ошибочными. Каких-либо изменений в приказ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-к о возложении обязанностей на ФИО1 не вносились, приказ не отменялся. Соответственно, именно ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, ответственным за непосредственное управление деятельностью Учреждения.

Как установлено в обжалуемом постановлении, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанной даты совершения правонарушения, периода исполнения ФИО1 обязанностей начальника и датой фактического исполнения обязанности (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для переквалификации действий ФИО1 на иную, более мягкую часть статьи 15.25 КоАП РФ – не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 после истечения срока исполнения им обязанностей начальника Учреждения (после ДД.ММ.ГГГГ) действующее руководство было им поставлено в известность о пропуске срока предоставления отчетности о валютных операциях и о необходимости осуществить такие действия, судье не представлено.

Считаю, что при назначении административного наказания ФИО1 начальником ИФНС России по г. Сургуту были учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «03» октября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-556/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________