Приговор № 1-63/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-63/2024

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Суражского района ФИО3, потерпевшей ФИО4 №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1. ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1, имеющий судимость за преступление совершенное с применением насилия, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, находясь на крыльце дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на бытовой почве с ФИО4 №1, с целью нанесения побоев и причинения физической боли схватил её за волосы и с силой ударил головой об дверь, после чего с силой столкнул с крыльца дома, в результате чего ФИО4 №1 упала. После того как ФИО4 №1 встала ФИО1 подошел к ней и дважды ударил пустой пластиковой бутылкой по руке. Данными действиями ФИО1 причинил ФИО4 №1 сильную физическую боль. В результате противоправных действий ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы и лица.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Показал, что свои показания в ходе дознания о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, а именно на крыльце дома, у него с бывшей супругой произошла ссора и он, схватив ее за волосы, ударил два раза головой о металлическую дверь, после чего столкнул с крыльца и ФИО4 №1 упала.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что со своей бывшей супругой ФИО4 №1 проживает по адресу: <адрес>. С13 по ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой в <адрес>, вернулся домой поздно, когда ФИО4 №1 уже легла спать и входную дверь закрыла. Он спал в беседке во дворе. Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 открыла дверь и вышла на крыльцо. Когда он пошел к ней у них возникла ссора, ФИО8 сказала ему уходить туда где был. Он разозлился, схватил ее руками за волосы и с силой два разу ударил головой о металлическую входную дверь. Затем он толкнул ее с крыльца и ФИО8 упала. Он зашел в дом, выпил из бутылки молоко, взял от гаража ключи и вышел во двор. Проходя мимо ФИО4 №1 он ударил ее пустой пластиковой бутылкой из-под молока два раза по руке и проследовал в гараж. (№)

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля и иными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ у нее с бывшим мужем ФИО1 на крыльце их дома произошла ссора, в ходе которой он применил к ней физическое воздействие. Подтвердила, что ранее данные показания в ходе дознания являются правдивыми.

Из оглашенных показаний ФИО4 №1 следует, что проживает с бывшим мужем ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехал к своей знакомой. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на крыльцо дома где столкнулась с ФИО1 Ему она сказала возвращаться туда где был. На это ФИО1 схватил ее руками за волосы и два раза ударил головой о входную металлическую дверь, в результате чего она испытала сильную боль и заплакала. ФИО1 же толкнул ее с крыльца и она упала на резиновое покрытие. Когда она встала Язвенко вышел из дома и проходя мимо ударил ее по руке пустой пластиковой бутылкой. О произошедшем она сообщила в полицию. (л.д.№)

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО4 №1 является ей матерью и ДД.ММ.ГГГГ после 8 часов по телефону от нее узнала, что ФИО1 ее избил, а именно схватил за волосы и ударил головой о входную дверь, после чего толкнул с крыльца и она упала. Она приехала к ней и мать повторила сказанное пот телефону.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладение ФИО4 №1 находится по адресу: <адрес>-А. Вход в дом через металлическую дверь, перед ней расположено крыльцо с двумя ступеньками. Присутствовавшая ФИО4 №1 пояснила при осмотре, что утром ДД.ММ.ГГГГ на крыльце ФИО1 ее избил, а затем толкнул с крыльца и она упала. (л.д.№)

Согласно справки ГБУЗ "Суражская ЦРБ" ФИО4 №1 находилась в хирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ и ей установлен диагноз "Ушиб мягких тканей волосистой части головы и лица" (л.д.№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанный в медицинской карте ФИО4 №1 диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке вреда здоровью, так как при изучении медицинской документации сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. <адрес>

Оценив представленные стороной обвинения доказательства суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора по инкриминируемому ФИО1 деянию.

Показания потерпевшей, подсудимого, а также свидетеля, суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.116.1. ч.2 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает ему характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при любом виде рецидиве преступлений судом должны также учитываться характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что по месту жительства в администрацию района жалоб на него не поступало, на учете врача психиатра и нарколога он не состоит

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает подсудимому рецидив преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона, назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

При этом суд учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч.2 ст.68).

Ввиду того, что до настоящего времени положения ст. 54 УК РФ, предусматривающей наказание в виде ареста не применяются в силу невозможности исполнения данного вида наказания, то наиболее строгим видом наказания по ст.116.1 ч.2 УК РФ является ограничение свободы.

Веских оснований для назначения ФИО1 срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, которые можно было бы учесть для назначения наказаний с применением ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Подсудимый, после разъяснения ему процессуальных прав, заявил о необходимости оказания ему юридической помощи, выразил готовность возместить расходы по оплате услуг защитника, является трудоспособным и имеет возможность возместить расходы, понесенные государством в связи с его защитой, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ постановить о взыскании с него суммы, определенной для вознаграждения защитника в размере <данные изъяты>. за его участие в одном судебном заседании, а также <данные изъяты> руб. за три дня участия в следственных действиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

ФИО1 установить ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Суражского муниципального района Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Зайцев С.Я.