Приговор № 1-51/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-51/2018

к делу №1-51/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Российской Федерации Шумен Б.А.,

при секретаре Паранук Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Теучежского межрайонного прокурора Гуная Ч.Х.,

с участием потерпевшего ФИО1,

с участием подсудимого ФИО2,

с участием защитника подсудимого ФИО2 ФИО4 Адыгейской Республиканской Коллегии Адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь с 03 на 04 января 2018 года ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № на территории <адрес> Республики Адыгея, при этом в качестве пассажира в

данном автомобиле находился ФИО2 На участке автодороги «М-4 Дон» на 1346 км + 230 метров, расположенном вблизи а.<адрес> Республики Адыгея, автомобиль под управлением ФИО8 был остановлен заместителем командира взвода № роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД ФИО1 в целях проверки наличия у водителя документов, удостоверяющих право управления транспортным средством. Впоследствии в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Действуя из чувства мести к сотруднику полиции за совершение им законных действий по выявлению указанного административного правонарушения в отношении своего приятеля - ФИО8, ФИО2 решил совершить заведомо ложный донос о совершении заместителем

командира взвода № роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике

Адыгея ФИО1 хищения его денежных средств в сумме 475 000 рублей из салона автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком а241кс01, принадлежащего родственнику ФИО10

С этой целью ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, с обвинением сотрудника полиции в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, заведомо зная, что ФИО1 указанного преступления не совершал, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, действуя умышленно, 04 января 2018 года около 02 часов 00 минут, находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, с мобильного телефона осуществил звонок на телефон доверия дежурной части МО МВД России «Адыгейский» и сообщил: «сотрудники ДПС остановили автомобиль ВАЗ-21074, в котором я ехал в качестве пассажира, забрали водителя и деньги из салона...».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, с обвинением заместителя командира взвода №

роты ДПС №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2, заведомо зная, что ФИО1 никакого преступления не совершал, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут на участке автодороги «М-4 Дон» на 1346 км+230 метров, вблизи а.<адрес> Республики Адыгея, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, обратился к следователю МО МВД России «Адыгейский» ФИО11 с заявлением о преступлении, в котором сообщил: «ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут находясь на автодороге «М-4 Дон», сотрудник ДПС по фамилии ФИО1, в то время, когда я находился в задней части автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, справа, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, то есть наклонился в салон, после чего я обнаружил, что пропала денежная сумма в размере 475 000 рублей, которая находилась на передней панели сверху. В связи с изложенным прошу привлечь к ответственности сотрудника ДПС по фамилии ФИО1. Причиненный ущерб в размере 475 000 рублей для меня является значительным...», то есть обвинил ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В дополнение к указанному заявлению, ФИО2 04 января 2018 года дал объяснение об обстоятельствах, при которых заместитель командира взвода № роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД ФИО1 похитил денежные средства в сумме 475 000 рублей из салона автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком а241кс01.

Тем самым, ФИО2 обвинил заместителя командира взвода №

роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде

лишения свободы на срок до шести лет, то есть в совершении преступления, отнесенного ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого.

Своими умышленными действиями ФИО12 нарушил нормальную деятельность следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, что выразилось в проведении по его заявлению процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя командира взвода № роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия подсудимого по ч.2 ст.306 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении: заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленное им ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Просит суд о постановлении приговора в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против постановления судом приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По добровольному ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подтвержденному в судебном заседании, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, судом с согласия государственного обвинителя, с учетом того, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, постановлено применение особого порядка. При этом подсудимому разъяснены последствия применения такого порядка, предусмотренные ст.317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается материалами дела, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Действия ФИО10 правильно квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.306 Уголовного кодекса РФ.

ФИО2 вину в содеянном признал полностью и раскаялся.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

В соответствии со ст.6 и ст.43 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст.60-63 Уголовного кодекса РФ, где указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие на его иждивении малолетних детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 Уголовного кодекса РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Санкция ч.2 ст.306 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Суд вправе принять решение о назначении наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, на учетах в <данные изъяты>, просит определить наказание в рамках закона, суд пришел к выводу возможным не лишать свободы подсудимого ФИО2, в связи с тем, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд пришел к выводу об определении наказания подсудимому в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Подсудимый нигде не работает, самостоятельного заработка не имеет, зарабатывает на разовых работах, на иждивении трое малолетних детей, в связи с чем и в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса РФ суд находит возможным рассрочить сумму штрафа определенными частями на 16 месяцев.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об определении наказания в виде штрафа, а не наиболее строгий вид наказания как лишение свободы, оснований для применения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом не выявлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, поскольку совершенное преступление было направлено против нормальной деятельности органов безопасности дорожного движения и следственных органов.

Оснований для применения ст.104.1. Уголовного кодекса РФ не имеется в связи с тем, что ч.2 ст.306 Уголовного кодекса РФ не входит в перечень статей, по которым могут быть применены иные меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей с рассрочкой выплаты штрафа на шестнадцать месяцев, то есть по шесть тысячи двести пятьдесят рублей в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последующего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч.2 ст.32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии со ст.46 Уголовного кодекса РФ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол принятия устного заявления о преступлении от 04 января 2018 года, протокол явки с повинной от 04 января 2018 года, объяснение ФИО2 от 04 января 2018 года, хранить в материалах дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован по другим основаниям, не предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Теучежский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Б.А.Шумен

<данные изъяты>

<данные изъяты>