Апелляционное постановление № 22-101/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 1-343/2020

Судья Муравьева Н.Г.

Дело № 22-101/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

19 января 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника – адвоката Юрковского А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 18.11.2020, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

21.12.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.06.2018 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожден 29.12.2018 в связи с отбытием наказания,

осужденный:

06.10.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, ст.158.1 (3 преступления), ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.10.2020 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с арестом в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 18.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.10.2020, с 06.10.2020 по 17.11.2020, время фактического задержания 16.04.2020, 08.05.2020, 30.05.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав поддержавшего доводы жалобы защитника, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 17.05.2018, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 20.08.2020, находясь в магазине «...» ООО «...», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, убедившись об отсутствии за ним наблюдения, взял одну банку тушеной говядины «...» стоимостью 91 рубль 87 копеек и пытался с ней скрыться, однако был задержан сотрудником магазина Т.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия являются административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, поскольку ущерб не причинен. Просит приговор отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шабалина О.А. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал и в судебном заседании пояснил, что около 18 часов 20.08.2020 зашел в магазин «...» по адресу: <Адрес обезличен>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял одну банку тушенки «...», спрятал ее под куртку и вышел из магазина, а на улице по просьбе подошедшего сотрудника магазина вернул похищенную банку.

Представитель потерпевшего, директор магазина «...» ООО «...», Т., пояснил, что в 18 часов 43 минуты 20.08.2020 по камерам видеонаблюдения в магазине увидел, как ФИО1 взял банку тушеной говядины «...», спрятал ее под куртку и, минуя кассовую зону, без оплаты товара вышел из магазина. Он проследовал за ФИО1 на улицу, где по его требованию тот вернул похищенное.

Согласно протоколам от 23.08.2020 и 17.09.2020 осмотрено помещение магазина «...» по адресу: <Адрес обезличен> и изъят, а в дальнейшем осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 хищения. (л.д.6-11, 97-102)Из товарно-транспортной накладной следует, что закупочная стоимость банки говядины тушеной «...», массой 525 грамм, составляет 91 рубль 87 копеек. (л.д.52-57)

Согласно постановлению мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 17.05.2018, вступившего в законную силу 29.05.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. (л.д.13)

Исследовав указанные и иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть совершение действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1, данной судом первой инстанции в соответствии с изложенными в обжалуемом приговоре фактическими обстоятельствами совершенного преступления, не имеется.

Несмотря на то, что административное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 17.05.2018, не исполнено и постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2020 исполнительное производство окончено, на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку установленный ст.4.6 КоАП РФ период в один год, который в случае неисполнения наказания в соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ подлежит исчислению с момента истечения 2 лет со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, т.е. с 29.05.2018, на момент совершения преступления не истек.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в п.17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Совершенное ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия были пресечены сотрудником магазина.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве которых суд учел способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и пожилой возраст ФИО1, а также наличие предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При этом суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, но, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с тем, что преступление совершено до постановления приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.10.2020, окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы,

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников